Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств за не оказанную услугу, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств за не оказанную услугу, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по организации торжественного мероприятия, которое запланировано на 02 июня 2023 года, и внесен аванс в размере 40 000 руб.. 01 декабря 2022 года посредством устного уведомления в сервисе обмена сообщениями, договор возмездного оказания услуг расторгнут. После голосового уведомления о расторжении договора, ФИО2, ссылаясь на пункт 2.7 договора, отказалась возвращать внесенный аванс, указав на то, что возврат денежных средств возможен исключительно по двум одновременно действующим основаниям: отмена даты мероприятия произошли не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты, и организатором - ФИО2 должен быть заключен договор с другим заказчиком. 16 января 2023 года ответчику направлено письменное заявление с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право заказчика отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке при условии, что услуги не были предоставлены. 17 января 2023 года истцом получено электронное уведомление, в котором ФИО2, ссылаясь на нормы статей 779, 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что услуги оказаны в полном объеме и оснований для возврата денежных средств не имеется. Документального подтверждения израсходованных сумм на оказание содействия в решении вопросов, указанных в пункте 4.1.1 договора возмездного оказания услуг, предоставлено не было. 07 февраля 2023 года истец предъявил ответчику претензию с требованиями вернуть уплаченный аванс в полном объеме, за исключением документально подтвержденных израсходованных сумм на организацию свадебного торжества и выплатить проценты за незаконное удержание денежных средств, которая оставлена ответчиком в добровольном порядке без удовлетворения.

Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца аванс по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 руб., за исключением документально подтвержденных денежных сумм на организацию свадебного торжества; моральный вред в размере 3 000 руб.; судебные расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления с приложенными к нему документами в размере 668 руб.; проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 01 декабря 2022 года по день вынесения судом решения, исходя из количества просроченных дней, а также проценты за период, следующий за днём вынесения решения, до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, включительно.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма аванса по договору в размере 24 324 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 24 324 руб. 34 коп. за период с 01 июня 2023 года до полного погашения долга, а также почтовые расходы в размере 668 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 229 руб. 73 коп..

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о произведенных расходах в ходе оказания услуг по договору, поскольку ответчик полагает, что оказывала свои услуги в соответствии с договором, а именно проводила подготовку мероприятия: подобрала команду, в которую вошли техник, ведущий, кондитер, услуги кейтеринга, площадка и т.д. При этом, ответчик не должна была нести никакие расходы, оказывая услуги по договору, поскольку выплата аванса ей полагалась не в связи с какими-то расходами, которые она должна была понести в ходе исполнения договора, а в связи с оказанием ею услуг. На момент расторжения договора мероприятие было полностью подготовлено, оставались только некоторые моменты, которые необходимо было согласовать с истцом. Полагает, что судом необоснованно не приняты представленные со стороны ответчика техническое задание к договору, расценки на услуги, в связи с тем, что оно не подписано со стороны истца, поскольку условия договора содержат ссылку на техническое задание. При этом техническое задание содержит только разъяснение о расценках на услуги ответчика и не противоречит условиям договора. Также судом необоснованно не принято во внимание отсутствие у истца претензий к качеству и количеству оказанных ответчиком услуг, значит истец был согласен с тем объемом работ, которые исполнила ответчик на момент расторжения договора. Мероприятие подготовлено ответчиком и оставалась только заключительная часть, то есть проведение самого мероприятия, за которую необходимо было внести последнюю часть оплаты. Указывает, что согласно условиям договора, авансом является вознаграждение ответчика за его услуги, а не расходы ответчика на оплату третьим лицам. Считает, что поскольку судом установлено, что ответчиком затрачены свои время, опыт и знания при совершении действий по исполнению договора, а истцом не оспорено, что ответчик выполнила работы по подготовке торжественного мероприятия, исковое заявление не подлежало удовлетворению.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве самозанятой и заключила с истцом договор на оказание возмездных услуг по организации торжественного мероприятия, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) нельзя отнести к осуществлению предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (организатор) заключен договор возмездного оказания услуг по организации торжественного мероприятия - свадьба Евгения и Юлии, которая запланирована на 02 июня 2023 года. Внесен аванс в размере 40 000 рублей. Цена договора составляет 72 000 руб., окончательный расчет осуществляется заказчиком единовременно, с учетом выплаченного аванса не позднее 18 часов дня, предшествующего дню мероприятия (пункты 1.1, 2.1, 2.2., 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что уплаченный аванс подлежит возврату заказчику при одновременном наличии следующих условий: отмена либо перенос даты мероприятия произошли не позднее, чем за два месяца до согласованной даты и организатором заключён договор с другим заказчиком на оказание услуг организации мероприятия в день, освободившийся в результате отмены либо переноса даты Мероприятия по настоящему договору.

16 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, что следует также из ответа на него ответчика от 17 января 2023 года. Доказательств более раннего отказа от исполнения договора, выраженного ответчику, истцом не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав пункт 2.7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречащим положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, однако приняв во внимание произведенные ответчиком работы по организации мероприятия, пришел к выводу о том, что оплаченная сумма аванса подлежит возврату в пользу истца пропорционально затраченному ответчиком времени на оказание услуг по договору в размере 24 324 руб. 34 коп.. Поскольку основное требование удовлетворено, то с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 668 руб..

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что обязательство по возврату части аванса возникло у ответчика с момента принятия решения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 24 324 руб. 34 коп. за период с 01 июня 2023 года до полного погашения долга.

Кроме того, суд не усмотрев оснований для применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт исполнения обязательств по договору и отсутствие претензий к качеству и количеству оказанных ответчиком услуг не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств за не оказанную услугу, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: