Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18.11.2019 дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.09.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 58 481 руб., уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования, процентов за уклонение от возврата уплаченной страховой суммы за период с 26.07.2017 по 30.04.2019 в размере 8 001,08 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 34 241,04 руб.;

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 58 481 руб., уплаченных в счет взносов за страховую премию по программе страхования, процентов за задержку возврата страховой премии за период с 26.07.2017 по 30.04.2019 в размере 8 443,19 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора <Номер обезличен> от 27.06.2017 в ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик, ей была навязана дополнительная услуга в виде включения ее в число участников Программы страхования. 01.07.2017 она подала заявление об отказе от услуги страхования, однако в возврате страховой премии в размере 58 481 руб. было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Заемщиком Согласия на кредит. По условиям кредитного договора, банк предоставил истцу кредит в размере 278 481 рубль под 15,5% годовых на срок по 27.06.2022. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

27.06.2017 ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о включении ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования (далее – Программа страхования) по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» сроком страхования с 00 часов 00 минут 28.06.2017 по 24 часа 00 минут 27.06.2022 на страховую сумму 278 481 руб.

Согласно п. 1 заявления стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 58 481 руб., из которых вознаграждение Банка – 11 696,20 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 46 784,80 руб. В заявлении указано, что выгодоприобретателем, имеющим право на получении страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является Застрахованный, а в случае его смерти – наследники Застрахованного (пункт 1). Согласно заявлению, ФИО1 с условиями страхования ознакомлена и согласна, а также уведомлена, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru, о чем собственноручно подписалась в заявлении. Кроме того, в соответствии с п. 4 заявления от 27.06.2017 ФИО1 поручила Банку перечислить страховую выплату с ее счета <Номер обезличен>, открытого в Банке, в сумме 58 481 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 28.06.2017.

01.07.2017 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об исключении ее из Программы страхования и возврате страховой премии в размере 58 481 руб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 940 и пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, определяются договором страхования и могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательства за плату, вносимую Банком на условиях договора, производить выгодоприобретателям - лицам, указанным в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору, выплату обусловленного договором страхового возмещения при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Пунктом 5.7 данного Договора стороны согласовали порядок возврата уплаченной страховой премии при отказе застрахованного от услуги страхования, по которому в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получение страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из участников Программы страхования (отказа от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах Сторон за ближайший период (пункт 5.8 Договора).

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Этот же срок предусмотрен пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 5 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Заявление ФИО1 об отказе от услуги страхования подано 01.07.2017, то есть на четвертый день после подписания заявления о присоединении к Программе страхования, возврат страховой премии осуществлен после принятия оспариваемого решения суда (12.09.2019), то есть по истечении указанных выше сроков.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) несвоевременно осуществил возврат страховой премии застрахованному лицу, чем нарушил права ФИО1 как потребителя страховой услуги. Само по себе наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований истца о возврате в установленный срок страховой премии вследствие его отказа от договора страхования, что влечет обоснованность удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Отказывая в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, период неисполнения в добровольном порядке требований потребителя и отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания которой лежит на ответчике.

Размер взысканной судом неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду длительного необращения в суд не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи