Апелляционное определение № 2-5957/20 от 14.09.2021 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-10590/2021 (2 инстанция)

Дело № 2-5957/2020 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Кутяева И.М. по доверенности, ответчика Еременко А.А. и его представителя адвоката Гохлернера Д.И. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Еременко Алексея Анатольевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и дополнительное решение от 17 февраля 2021 года

по иску ООО «Бизнес Горизонт» к Еременко Алексею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бизнес Горизонт» 22 июня 2020 года обратилось в суд с иском к Еременко А.А. о взыскании материального ущерба, указав, что 21 мая 2015 года ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от 14 сентября 2015 года № БГ23, в соответствии с п.3.1 которого его действие распространено на фактически возникшие отношения с 21 мая 2015 года, и приказу о приеме на работу от 25 мая 2015 года.

На основании личного заявления от 01 сентября 2018 года и в соответствии с приказом от 07 сентября 2018 года № 26л трудовые отношения между сторонами прекращены (трудовой договор расторгнут).

В связи с избранием и вступлением в должность генерального директора ООО «Бизнес Горизонт» М. О.Н. (приказ о назначении на должность от 10 июля 2019 года) была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за предшествующие периоды.

В результате проверки и анализа движения денежных средств по счету 71, предназначенного для учета выданных работникам подотчетных сумм и возврата неизрасходованных сумм, установлено, что в период с 20 декабря 2016 года по 23 октября 2017 года истец перечислил на счет ответчика подотчетные денежные средства на общую сумму 2 931 804 рубля. Оправдательные документы в обоснование расходования подотчетных денежных средств представлены ответчиком на сумму 1 413 857 рубля 82 копейки. На оставшуюся сумму 1 517 946 рублей оправдательные документы не представлены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 1 517 946 рублей.

10 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате подотчетных денежных средств в размере 1 517 946 рублей, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

По указанным основаниям, ссылаясь на п.п.9.3, 1.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2015 года № 08дс-БГ), положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.1 ст.232, ст.ст.233, 238, 242 ч.1, 248 ч.2 Трудового кодекса РФ, п.9 ст.29 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 1 517 946 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 790 рублей.

22 октября 2020 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил основания исковых требований, указав те же фактические обстоятельства, а также следующее.

В качестве доказательств перечисления денежных средств от ООО «Бизнес Горизонт» Ерменко А.А. предоставлены платежные поручения за период с 20 декабря 2016 года по 23 октября 2017 года.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, на квалификацию указанных платежей как подотчетных сумм указывает назначение платежа в платежных поручениях. При этом истец в настоящий момент не располагает документами: распорядительным документом юридического лица либо письменным заявлением подотчетного лица, составленным в произвольной форме и содержащим запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Истец также обращает внимание, что Еременко А.А. также являлся участником ООО «Бизнес Горизонт» с 27 июня 2016 года с размером доли в уставном капитале общества 250 000 рублей (20%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 31 октября 2017 года.

Таким образом, Еременко А.А. фактически и юридически входил в органы управления общества, являлся лицом, контролирующим деятельность истца. Осуществление управленческих и трудовых функций подтверждается доказательствами, в том числе распорядительными документами организации, содержащими подписи Еременко А.А.

В результате фактического и юридического контроля за деятельностью ООО «Бизнес Горизонт» Еременко А.А., воспользовавшись своим служебным положением, мог намеренно осуществить выплату денежных средств с назначением «подотчетные денежные средства». Факт перечисления денежных средств Еременко А.А. подтверждается платежными поручениями.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 310-ЭС19-28047 от 03 февраля 2020 года, если нет доказательств, подтверждающих целевое расходование и оприходование обществом товарно-материальных ценностей, то такие суммы считаются доходом приобретателя.

Со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено сведений и документ, подтверждающих тот факт, что данные суммы являются подотчетными. Ответчик не отрицает факт нахождения с истцом в трудовых отношениях.

Таким образом, существуют основания для квалификации указанных платежей как неосновательного обогащения Еременко А.А. за счет ООО «Бизнес Горизонт», учитывая, что ответчик входил в органы управления организации, осуществлял административно-распорядительные функции, и у него была возможность использования своего служебного положения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.39 ГПК РФ, ООО «Бизнес Горизонт» дополнительно указал на неосновательное обогащение Еременко А.А., при этом предмет иска, то есть материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, остается неизменным, а само по себе наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не исключает существования между сторонами корпоративных, гражданско-правовых отношений, выходящих за пределы требования правоотношений, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 517 946 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 217 рублей 83 копейки, рассчитанные на 22 октября 2020 года, и далее по дату фактического исполнения, начиная с 23 октября 2020 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 790 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что он просит взыскать денежные средства как материальный ущерб, причиненный работником работодателю, и как неосновательное обогащение, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Общество узнало в апреле 2020 года после проведенной проверки. Документов, подтверждающих факт выявления нарушений, у него нет.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Еременко А.А. в суд не явился, извещен.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО «Бизнес Горизонт» удовлетворены в части. Постановлено взыскать в пользу ООО «Бизнес Горизонт» с Еременко А.А. денежные средства в размере 1 316 704 рубля, расходы по государственной пошлине 14783,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Горизонт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 961,83 рублей за период с 08 сентября 2017 года по 22 декабря 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года исправлены описки и арифметические ошибки в решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года по данному гражданскому делу. В решении суда фразу: «На основании изложенного, в пользу ООО «Бизнес Горизонт» с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 316 704 рублей (70000 + 150000 + 50000 + 70000 + 30000 + 203000 + 160000 + 110000 + 3700 + 3004 + 160000 + 6100 + 16000 + 50000 + 50000 + 50000 + 80000).» читать в следующей редакции: «На основании изложенного, в пользу ООО «Бизнес Горизонт» с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 261 804 рубля (70000 + 150000 + 50000 + 70000 + 30000 + 203000 + 160000 + 110000 + 3700 + 3004 + 160000 + 6100 + 16000 + 50000 + 50000 + 50000 + 80000)»; в резолютивной части решения суда фразу «Взыскать в пользу ООО «Бизнес Горизонт» с ФИО1 денежные средства в размере 1 316 704 рублей, расходы по госпошлине 14783,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать» читать в следующей редакции: «Взыскать в пользу ООО «Бизнес Горизонт» с ФИО1 денежные средства в размере 1 261 804 рубля, расходы по госпошлине 14783,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 года исправлена описка в дополнительном решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года по данному гражданскому делу: фразу: «Установлено, что судом в резолютивной части решения суда не разрешены исковые требования о взыскании судебных расходов. Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами» читать в следующей редакции: «Установлено, что судом в резолютивной части решения суда не разрешены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами».

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 просит об отмене решения и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции пришел к неверной классификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, полагает, что иск о возмещении ущерба вытекает из трудовых отношений сторон, срок на обращение в суд с которым истцом пропущен, ущерб надлежащими доказательствами не подтвержден, нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом ООО «Бизнес Горизонт» представлены возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гохлернер Д.И. доводы апелляционных жалоб поддержал; представитель истца ФИО2 просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегоодской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке с уведомлением по почте, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчика в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2015 года ООО «Бизнес Горизонт» заключило с ФИО1 трудовой договор № БГ23, в соответствии с п.1.1 которого ответчик был принят на должность <данные изъяты> в основное структурное подразделение, расположенное по адресу: [адрес]. Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрена заработная плата в размере оклада 12 000 рублей в месяц.

Материальная ответственность ФИО1 как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, предусмотрена п.9.3 трудового договора.

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2015 года № 08дс-БГ изменены пункты 1.1 и 7.1 трудового договора, в соответствии с которыми ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Управление: [адрес]; предусмотрен оклад в размере 17 000 рублей в месяц.

Приказом от 07 сентября 2018 года № 26л трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с января 2016 года также являлся участником ООО «Бизнес Горизонт» с размером доли в уставном капитале общества сначала в 10%, затем в 20%, вышел из состава учредителей общества в октябре 2018 года.

Таким образом, в период с января 2016 года по октябрь 2018 года ФИО1 фактически и юридически входил в органы управления общества, являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Бизнес Горизонт».

Также установлено, что в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года ООО «Бизнес Горизонт» перечислены ФИО1 в качестве подотчетных сумм денежные средства на основании следующих платежных поручений: № 6060 от 20 декабря 2016 года - 500 000 рублей; № 6322 от 27 декабря 2016 года - 400 000 рублей; № 299 от 25 января 2017 года - 60 000 рублей; № 740 от 14 февраля 2017 года - 100 000 рублей; № 915 от 20 февраля 2017 года - 30 000 рублей; № 918 от 22 февраля 2017 года - 20 000 рублей; № 909 от 22 февраля 2017 года - 60 000 рублей; № 1316 от 17 марта 2017 года - 20 000 рублей; № 1349 от 21 марта 2017 года – 20 000 рублей; № 1858 от 13 апреля 2017 года - 100 000 рублей; № 1967 от 20 апреля 2017 года - 160 000 рублей; № 1994 от 21 апреля 2017 года - 100 000 рублей; № 2287 от 01 июня 2017 года - 100 000 рублей; № 2728 от 07 августа 2017 года - 70 000 рублей; № 2862 от 18 августа 2017 года - 150 000 рублей; № 6420 от 05 сентября 2017 года - 50 000 рублей; № 6437 от 05 сентября 2017 года - 70 000 рублей; № 6438 от 05 сентября 2017 года - 30 000 рублей; № 6436 от 05 сентября 2017 года - 203 000 рублей; № 3043 от 08 сентября 2017 года - 160 000 рублей; № 3078 от 18 сентября 2017 года - 110 000 рублей; № 3092 от 19 сентября 2017 года - 3700 рублей; № 3120 от 20 сентября 2017 года – 3004 рубля; № 3145 от 27 сентября 2017 года - 160 000 рублей; № 3257 от 29 сентября 2017 года - 6100 рублей; № 3275 от 02 октября 2017 года - 16 000 рублей; № 3359 от 06 октября 2017 года - 50 000 рублей; № 3381 от 09 октября 2017 года - 50 000 рублей; № 3408 от 11 октября 2017 года - 50 000 рублей; № 3549 от 23 октября 2017 года - 80 000 рублей.

Всего ответчику истцом было перечислены денежные средства в сумме 2 931 804 рубля.

Документы, подтверждающие основания расходования подотчетных средств, представлены ответчиком на сумму 1 413 857 рублей.

На оставшуюся сумму в размере 1 517 946 рублей оправдательные документы не представлены.

Полагая, что ответчиком истцу причинены убытки на указанную сумму, ООО «Бизнес Горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 517 946 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 261 804 рубля (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 апреля 2021 года).

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно положений ст.ст.32, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.53.1 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 как один из учредителей общества и <данные изъяты>, следовательно, как лицо, обладающее распорядительными полномочиями и имеющее возможность принимать решения о расходовании денежных средств, несет ответственность за причиненные его действиями (бездействием) убытки, которые определяются применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в редакции, действовавшей на момент выдачи денежных средств, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из искового заявления ООО «Бизнес Горизонт», оправдательные документы в обоснование расходования подотчетных средств были представлены ответчиком на сумму 1 413 857 рублей, на оставшуюся сумму 1 517 946 рублей оправдательные документы ответчиком не представлены.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возврат ООО «Бизнес Горизонт» денежных средств в размере 1 517 946 рублей, ответчиком суду также не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден платежными поручениями, доказательства того, что денежные средства были возвращены истцу, не представлены. Следовательно, истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеют место правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Горизонт» денежных средств в счет возмещения причиненных истцу убытков в связи с невозвратом переданных ему под отчет денежных средств, что соответствует содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям о том, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Классификация спорных отношений как неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также как материальная ответственность работника согласно положений раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») Трудового кодекса РФ является ошибочной, поскольку взыскание указанных сумм в качестве неосновательного обогащения возможно только в том случает, если между сторонами отсутствует иное правоотношение, а применение норм Трудового кодекса РФ в данном случае исключается, поскольку ответчик выполнял в обществе не только функции работника, но и функции учредителя. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства подлежат взысканию в рамках трудовых отношений сторон, но процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюдена, факт причинения ущерба не установлен, в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неверном субъективном толковании заявителем норм права и противоречат содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям.

По изложенным мотивам решение суда и дополнительное решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Горизонт» денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат отмене на основании ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК Российской Федерации, как постановленные при неправильном применении судом норм материального права с принятием нового решения по существу заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п.12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

По смыслу ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец является юридическим лицом, учитывая, что изменение руководства общества не влечет изменение течения срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих проведение проверки финансовой деятельности общества в апреле 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности по требованиям до 22 июня 2017 года, поскольку исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 1 517 946 рублей направлено ООО «Бизнес Горизонт» в суд 22 июня 2020 года (т.1 л.д.68).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Горизонт» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 261 804 рублей, исходя из следующего расчета: 70000 + 150 000 + 50 000 + 70 000 + 30 000 + 203 000 + 160 000 + 110 000 + 3700 + 3004 + 160 000 + 6100 + 16 000+ 50 000 + 50 000 + 50000 + 80 000.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены распорядительные документы юридического лица о выдаче подотчетных денежных средств и заявление подотчетного лица о выдаче таких средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.п.2.1, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 трудового договора обязанность по контролю за составлением указанных документов была возложена непосредственно на ФИО1 Являясь <данные изъяты> и одним из учредителей общества, ФИО1 был обязан действовать в интересах юридического лица.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции выписки по своим счетам о перечислении различных денежных сумм в период 2017 года не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, относительно подтверждения надлежащего расходования полученных от ООО «Бизнес Горизонт» под отчет денежных средств, поскольку из представленных документов следует, что денежные средства перечислялись ответчиком физическим лицам, находящимся в разных субъектах Российской Федерации. При этом каких-либо подтверждений того, что данные лица являлись участниками спорных правоотношений сторон, что получение ими денежных средств от ФИО1 производилось во исполнение обязательств ответчика перед истцом по основаниям предъявленного иска, что иные лица были уполномочены на получение таких денежных средств либо что имели место зачет требований, новация или иные обстоятельства перемены лиц в спорном обязательстве либо основания его прекращения, предусмотренные главами 24, 26 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, в соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, и принимая во внимание, что суду не представлены документы, устанавливающие срок, на который выданы подотчетные денежные средства, а как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, локальные нормативные акты, устанавливающие данные сроки, в ООО «Бизнес Горизонт» не приняты, то судебная коллегия исходит из срока для возврата подотчетных денежных средств либо предоставления документов, подтверждающих их использование в 1 месяц как разумного для исполнения обязанности подотчетного лица.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2017 года по 14 сентября 2021 года в размере 316 948,42 рублей на основании следующего расчета:

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 ГК Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Горизонт» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за период с 08 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности основано на неверном субъективном толковании заявителем норм права, поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

По смыслу ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым, при обращении ООО «Бизнес Горизонт» в суд с иском 22 июня 2020 года и дальнейшем уточнении исковых требований 22 октября 2020 года в порядке ст.39 ГПК РФ, правовые основания для применения исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 08 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года отсутствуют.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на соглашение сторон от 02 апреля 2020 года о задолженности ООО «Бизнес Горизонт» перед ФИО1 не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением обществу убытков невозвратом переданных под отчет денежных средств.

Ссылка ФИО1 на неподсудность спора Нижегородскому районному суду г.Нижнего Новгорода является несостоятельной, поскольку указанное дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и рассмотрено судом в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ.

В связи с отменой решения суда и дополнительного решения суда на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Горизонт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 790 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Бизнес Горизонт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Горизонт» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 261 804 рубля, проценты за период с 08 сентября 2017 года по 14 сентября 2021 года в размере 316 948 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Бизнес Горизонт» к ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.