Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в качестве полномочного представителя ФИО2 и ФИО3 указан - финансовый управляющий ФИО4 и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 423267 руб. за пользование жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес> за период с 16.11.2018 г. (дата подписания акта приема-передачи) по 18.02.2020 г. (дата выселения семьи К-вых судебными приставами-исполнителями), взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму оплаченную им в размере 25000 руб. за проведение услуг по оценке, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8015 руб., сумму оплаченных почтовых расходов в размере 281,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (423267 руб.) в размере 32 922,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (423 267 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 456 563,46 руб. за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда КБР от 7 июня 2017 года в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди было включено требование ПАО «Сбербанк России», как обеспеченное залогом недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда КБР от 5 октября 2017 года по делу № А20-575/2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества, которая ведется по настоящее время.

В рамках процедуры реализации имущества должника-банкрота ФИО2 указанное выше имущество (индивидуальный жилой дом и земельный участок), принадлежавшие ФИО2 на праве собственности и находившиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» было реализовано путем проведения публичных торгов в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании Протокола о результатах проведения торгов между ФИО1 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества № Т-1 от 22.10.2018 г., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом и земельный участок.

Покупателем полностью оплачена стоимость имущества. За покупателем зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КБР.

На момент продажи в доме были зарегистрированы 5 человек, 4 из которых в нем фактически проживали.

Несмотря на факт продажи дома ей, указанные лица отказались добровольно покидать проданный дом и сниматься с регистрационного учета.

Она обратилась в суд и решением Нальчикского городского суда КБР от 24.06.2019 г. постановлено: выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5 из занимаемого жилого помещения.

На основании выданных исполнительных листов Нальчикским городским отделом УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике были возбуждены исполнительные производства, производства по которым окончены 18.02.2020 г.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 423 267 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке жилья в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 296,46 рублей, в том числе: 8 015 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 281,46 рублей - почтовые расходы.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32 922,41 рублей на сумму неосновательного обогащения в размере 423 267 рублей за период с 19.02.2020 года по 13.09.2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 года по 15.10.2021 года (дата вынесения решения суда) с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с заочным решением, считая его незаконным и необоснованным, финансовый управляющий - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе повторяются возникшие между сторонами правоотношения, и также указывается, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи была уведомлена о том, что в указанном доме проживает 5 человек, в том числе несовершеннолетние, для которых данный дом является единственным местом для проживания, соответственно ФИО1 осознавала все риски приобретения дома, занятого предыдущими собственниками и не может теперь претендовать на их возмещение.

ФИО2. ФИО3 находятся в процедуре банкротства и не имеют возможности рассчитаться с имеющимися кредиторами, а истец, будучи осведомленный об имущественном положении ответчиков, злоупотребляет своими правами взыскивая неосновательное обогащение за пользование жилым домом, тем самым наращивая кредиторскую задолженность ущемляет права уже имеющихся кредиторов.

ФИО2 отстаивала свои права на жилой дом путем оспаривания торгов по реализации указанного имущества в рамках дела № А20-575/2017. Однако данный факт не отражен в судебном акте.

После того, как ФИО2 и членам ее семьи не получилось отстоять свои интересы в судебном порядке, они освободили жилой дом.

На стр. 3 оспариваемого судебного акта указано, что от Финансового управляющего на адрес электронной почты Нальчикского городского суда поступило письмо с указанием на приложение в виде отзыва на исковое заявление. Согласно акта, составленного Начальником Отдела судопроизводства по гражданским делам, указанный выше отзыв к заявлению ФИО4 не приложен.

Однако данное обстоятельство опровергается исходящим письмом в адрес суда, где в разделе «Вложения» имеется файл в PDF формате с названием «отзыв на исковое заявление на...».

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом и земельный участок был приобретен ФИО1 по результатам проведения публичных торгов в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по договору купли-продажи имущества № Т-1 от 22.10.2018 года.

Покупатель ФИО1 оплатила в полном объеме стоимость имущества и за ней зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КБР.

Вместе с тем, проживавшие в жилом помещении лица добровольно не освобождали его, и ФИО1 вынужденно обращалась в суд за защитой своих прав.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.06.2019 года постановлено: выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5 из занимаемого жилого помещения.

На основании выданных исполнительных листов НГО УФССП России по КБР были возбуждены исполнительные производства, производства по которым окончены лишь 18.02.2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование для проживания, принадлежащего ФИО1 дома, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков ФИО2 и ФИО3

Оценивая размер неосновательного обогащения, суд исходил из представленной истцом оценки, проведенной ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки», согласно которой величина арендной платы за пользование жилым домом, за период с 16.11.2018 года - даты подписания акта приема-передачи по 18.02.2020 года - даты выселения семьи К-вых судебными приставами-исполнителями, без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, составила 423267,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что все это время ФИО2 отстаивала свое право на жилой дом путем оспаривания торгов по реализации указанного имущества и право проживания в жилом помещении не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами жалобы относительно злоупотребления ФИО1 своими правами.

Как обосновано отмечается в обжалуемом решении, ФИО1 приобрела право на жилой дом на законном основании и не предоставляла его во владение и пользование гражданам ФИО2, ФИО3 и членам семьи последних, о чем свидетельствуют судебные акты об их выселении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32922,41 руб. на сумму неосновательного обогащения в размере 423267,00 руб. за период с 19.02.2020 года по 13.09.2021 года, а также за период с 14.09.2021 года по дату вынесения решения суда (15.10.2021года) с продолжением начисления по день фактического исполнения возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Однако, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Денежных обязательств у ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из этих положений норм материального права исковые требования ФИО1 о взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В случае вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 423267,00 руб. в качестве неосновательного обогащения и неисполнения должниками этой обязанности, за ФИО1 сохраняется право предъявления иска о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2021 года в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 922,41 рублей за период с 19.02.2020 года по 13.09.2021 года, а также за период с 14.09.2021 года по день фактического возврата денежных средств, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева