Апелляционное определение № 2-5959/14 от 10.01.2020 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 января 2020 года по делу № 33-9718/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-5959/2014)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на АО «ДОМ.РФ» и о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 года.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на имущество должника, взыскании понесенных судебных расходов утерян. Указанным решением суда исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворены. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных от 21.09.2017 года №. В акте приема-передачи закладных к договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 22.09.2017 года № 01/3133-17, закладная удостоверяющая права залогодержателя по обязательству Попова А.В. отражена под номером №.

Просит суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-5959/2014 с ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на Акционерное общество «ДОМ.РФ», выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, постановлено заменить взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на АО «ДОМ.РФ» по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на имущество должника, взыскании понесенных судебных расходов.

В удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО задолженности по соглашению о новации № 282 от 20.05.2011 года в общем размере 1 269 018 рублей 05 копеек в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 19 890 рублей 19 копеек, итого 1 288 908 рублей 24 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 373 777 рублей, отказано.

В частной жалобе АО «ДОМ.РФ» указывает на несогласие с определением суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и просит отменить его в этой части как необоснованное. Полагает, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа исчисляется с 02.08.2019 г. – даты, когда судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии исполнительного листа и с учетом положений ст. 430 ГПК РФ составляет 1 месяц, в связи с чем срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Индустриальным районным судом г. Хабаровска 07.10.2014 года рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на имущество должника, взыскании понесенных судебных расходов. Решением суда с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по соглашению о новации № 282 от 20.05.2011 года в общем размере 1 269 018 рублей 05 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 19 890 рублей 19 копеек, итого 1 288 908 рублей 24 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 373 777 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю.

В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных от 21.09.2017 года № В акте приема-передачи закладных к договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 22.09.2017 года № закладная, удостоверяющая права залогодержателя по обязательству ФИО1, отражена под номером №

Довод жалобы о необоснованном отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока, нахожу несостоятельным по следующему основанию.

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу необходимо исчислять с момента вступления решения в законную силу, прихожу к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.11.2017 г., при этом АО «ДОМ.РФ» каких-либо доказательств, подтверждающих прерывание течения указанного срока либо утрату исполнительного документа, суду не представило.

Поскольку сведений о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции не установлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Серёгина А.А.