Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) к Лемеш В.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Лемеш В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №<...> от <...> года в сумме 442817 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также расторгнуть кредитный договор №<...> от <...> года, заключенный между Лемеш В.В. и Банком, взыскать с Лемеш В.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины вразмере 19628 руб. 18 коп.

<...> года на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района УФССП России по Новгородской области <...> возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Лемеш В.В.

<...> года Банк обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, указывая, что стороны сочли возможным заключить мировое соглашение, которое ими было подписано, последствия вынесения определения об утверждении мирового соглашения им известны и понятны.

<...> года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Маловишерского района УФССП России по Новгородской области.

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения с должником Лемеш В.В. на стадии исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, незаконность и необоснованность вынесенного определения суда, просит его отменить, в соответствии со статьей 334 ГПК РФ утвердить мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. Отказывая в утверждении достигнутого между взыскателем и должником мирового соглашения, суд ухудшает положение должника, так как данное соглашение позволяет ему погашать задолженность на приемлемых для него условиях, сроках и порядке, прекратить исполнительное производство, что влечет за собой освобождение счетов от ранее наложенных арестов и ограничений, а также позволяет сохранить право на залоговое имущество. Поскольку в мировом соглашении оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства, условиями мирового соглашения урегулирована спорная ситуация, данное мировое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное Банком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает требованиям закона, его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 29 сентября 2017 года, а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, которые расторгнуты судом, что не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения, связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, отказав в утверждении представленного мирового соглашения.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Установленные приведенными нормами принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом, является основанием для прекращения исполнительного производства (часть вторая статьи 439 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должникомисполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.

При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения согласно статье 439ГПК РФ, обратившись в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, письменно подтвердили свое согласие с условиями мирового соглашения и в представленных в апелляционную инстанцию документах.

Поскольку мировое соглашение по своей сути является двухсторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, а предложенные сторонами условия мирового соглашения не противоречат положениямстатьи 39ГПК РФ и не нарушают требования закона, права и интересы третьих лиц, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в утверждении данного мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что последствия заключения такого соглашения сторонам разъяснены и понятны, указанное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу об утверждении мирового соглашения.

С момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу подлежит прекращению возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чудовского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года отменить, вынести новое определение, которым заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Чудовского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года удовлетворить.

Утвердить на стадии исполнения решения суда заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Лемеш В.В. мировое соглашение, согласно которому:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Взыскатель) с одной стороны и Лемеш В.В. (далее - Должник) с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны»,

в ходе исполнения решения Чудовского районного суда Новгородской области по делу №<...> о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от <...> (далее - Кредитный договор) и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> (ипотека в силу закона), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>, (далее - Предмет залога) пришли к настоящему соглашению о нижеследующем:

Должник и Взыскатель договорились продлить срок возврата кредита на

<...> месяцев, установив срок <...> года.

Должник обязуется в срок по <...> года возвратить всю сумму задолженности по Кредитному договору, которая на дату заключения Мирового соглашения составляет 419448 руб. 09 коп. (четыреста девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь руб. 09 коп.), в том числе:

- сумма основного долга в размере 385768 руб. 61 коп. (триста восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 61 коп.);

- сумма неоплаченных неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора в размере 33679 руб. 48 коп. (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять руб. 48 коп.).

Погашение суммы основного долга по мировому соглашению, которая на дату заключения настоящего соглашения составляет 385768 руб. 61 коп. (триста восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 61 коп.) и уплата процентов за пользование кредитом 13.5% (тринадцать целых пять десятых) процентов годовых производится Должником ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5806 руб. 51 коп. не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с платежа <...> года по <...> года. Последний платеж производится Должником не позднее <...> года, в соответствии с графиком платежей.

Погашение суммы неоплаченной неустойки, которая на дату заключения настоящего соглашения составляет 33679 руб. 48 коп. (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять руб. 48 коп.) производится Должником ежемесячно, равными частями в размере 273 руб. 82 коп., не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с платежа <...> года по <...> года. Последний платеж производится Должником не позднее <...> года, в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности (основного долга) по Мировому соглашению, начиная с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада Должника, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Должника, открытого в валюте кредита в филиале Взыскателя.

Погашение задолженностипо Кредитному договору наличными деньгами не производится.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов Должник уплачивает Взыскателю неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента)от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Должник вправе досрочно погасить кредит или его часть, при условии обращения к Взыскателю с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части, и при условии подписания Должником нового графика платежей не позднее даты осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств. Дата досрочного погашения, предусмотренная Заявлением, должна приходиться исключительно на рабочий день. При неисполнении Должником вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается к исполнению.

Суммы, вносимые (перечисленные) Должником в счет погашения задолженности по Кредитному договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

- погашение просроченной задолженности по отложенным процентам;

- погашение просроченной задолженности по процентам, зафиксированным на день подписания Мирового соглашения;

- погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- погашение просроченной задолженности по кредиту;

- погашение срочных процентов за пользование кредитом;

- погашение отложенных процентов;

- погашение процентов, зафиксированных на день подписания Мирового соглашения;

- погашение срочной задолженности по кредиту;

- погашение просроченной задолженности по отложенным неустойкам;

- погашение отложенных неустоек;

- погашение неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом;

- погашение неустойки за нарушение обязательств по страхованию предмета залога, подтверждения целевого использования и иных обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора №<...> от <...> года;

- возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по Мировому соглашению.

В случае нарушения Должником условий данного соглашения, Взыскатель вправе направить в Чудовский районный суд Новгородской области заявление о нарушении условий Мирового соглашения и получить новые исполнительные документы на взыскание единовременно всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойками и на обращение взыскания на Предмет залога, а именно на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> (ипотека в силу закона), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>

Должнику и Взыскателю разъяснены и понятны статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также последствия заключения настоящего Мирового соглашения и прекращения исполнительного производства по данному делу.

Расходы, понесенные стороной Должника на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, Должник несет самостоятельно.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, лежат на той стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительных производств №<...> и №<...> от <...> года в отношении Лемеш В.В..

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Реброва И.В.

Хухра Н.В.