Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора перевода долга от 15 марта 2016 года заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Агротек-Торговый дом» 232860 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО «Агротек - Торговый дом» ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ООО «Агротек - Торговый дом» о признании договора перевода долга недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что 15 марта 2016 года между ней и ФИО2 был заключен договор перевод долга, по которому истец приняла на себя обязательство по уплате основного долга первоначального должника в размере 1257 880 рублей 69 копеек по договору, заключенному 2 ноября 2015 года между первоначальным должником ФИО2 и ООО «Агротек - Торговый дом».

По условиям договора перевода долга ФИО2 после выплаты ею (истцом) суммы долга взяла на себя обязательство передать ей в собственность магазин. Истец выплатила ООО «Агротек - Торговый дом» в счет погашения долга часть денежных средств в размере 232 860 рублей 16 копеек, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу принадлежащего ей магазина не исполнила.

Законом, а также другими правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, тогда как ввиду отсутствия в договоре встречного обязательства ФИО2 следует вывод о том, что договор считается безвозмездным.

Поскольку безвозмездная сделка по переводу долга на условиях, указанных в договоре, при буквальной трактовке является договором дарения, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими лицами, просила признать заключенный с ФИО2 договор перевода долга от 15 марта 2016 годанедействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Агротек - Торговый дом» в свою пользу 232 860 рублей 16 копеек.

Стороны в судебном заседании не участвовали. Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не соглашается с решением суда, указывая, что судом сделан неправильный вывод о возмездности договора перевода долга, несмотря на то, что ввиду отсутствия встречного обязательства ФИО2 по возврату уплаченной суммы из существа сделки вытекает её безвозмездность. По указанным основаниям просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2016 годамежду ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о переводе долга по условиям которого, новый должник (истец) принял на себя обязательства по уплате основного долга по договору № 114/04.2/15 от 2 ноября 2015 года, заключенному между первоначальным должником (ответчиком) и ООО «Агротек - Торговый дом». Размер основного долга составляет 1 257 880 рублей 69 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 ст. 423 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву её безвозмездности, ввиду отсутствия в договоре о переводе долга условий о его безвозмездности, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче обязательства.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, так как он основан на представленных сторонами и исследованных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ввиду отсутствия встречного обязательства ФИО2 по возврату уплаченной суммы из существа сделки вытекает её безвозмездность, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, исходя из которого договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. Такой договор является безвозмездным исключительно в случае указания на безвозмездность в самом договоре, чего в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и судебных заседаниях по делу, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи