Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Башнефть-Розница» - ФИО2, полагавшей правильным оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64208,95 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19069,91 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18046,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» в должности <данные изъяты> с 21 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по срочному трудовому договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 10/05-17 от 10 мая 2017 г. к трудовому договору ему поручена дополнительная работа по должности <данные изъяты> по охране объектов по Челябинской области на условиях внутреннего совместительства, однако условия трудового договора работодателем не соблюдались, режим рабочего времени <данные изъяты> был посменный, смена длилась 12 часов с 20-00 час. до 08-00 час., в связи с чем он выполнял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. 31 декабря 2017г. он был уволен, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет, 9 января 2018г. ответчик произвел расчет, однако не оплатил сверхурочную работу и отработанные ночные часы. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что работодатель не давал распоряжение работнику работать сверх установленного договором времени, ФИО1 не обращался к работодателю по вопросу переработки. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд вынес решение в редакции определения об исправлении описки от 21 августа 2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 33707,01 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8267,19 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 7519 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 52493,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1984,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял во внимание доводы истца и необоснованно отклонил доводы ответчика, не дал оценку доказательствам ответчика, так, суд сослался на показания свидетеля ФИО14. и не учел, что период работы данного свидетеля не установлен, она не указала, в какое время ФИО1 приезжал с проверками на заправки, работал ли ФИО1 сутками, в ночные смены; к показаниям свидетелей ФИО16. следовало отнестись критически, так как не представлено доказательств того, что указанные свидетели действительно работали в ООО «Щит и меч», ООО ЧОП «Сталь» и осуществляли охрану на объектах АЗС, кроме того, указанные свидетели не указывали, что ФИО1 работал в октябре, ноябре, декабре 2017 г. <данные изъяты> в ночные смены; судом не учтено, что ответчик не уклонялся от предоставления графиков работы <данные изъяты> по всем объектам, график работы в ночные смены в отношении ФИО1 не велся в связи с тем, что не было известно о работе ФИО1 в ночные смены; суд не учел, что работодатель не привлекал ФИО1 к сверхурочной работе, письменное согласие на сверхурочную работу ФИО1 не подписывал и работодателю не направлял, ФИО1 исполнял свои обязанности ежедневно пять раз в неделю, работая не более 4 часов; ФИО1 направлялся по условиям срочного трудового договора в период с 21 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017г. по заявке заказчика ООО ЧОП «Сталь» на объекты заказчика в рамках договора о сотрудничестве, поэтому между ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №10/05-17 к трудовому договору по должности <данные изъяты> по охране объектов по Челябинской области, за период нахождения в командировке ФИО1 выплачивалась средняя заработная плата как <данные изъяты> по основной должности, поэтому в табеле учета рабочего времени проставлены ежедневные часы работы ФИО1, истцу об этом было известно; ФИО1 не представлял письменные рапорты в главный офис работодателя о подменах основного работника, из представленных ФИО1 в суд графиков работы невозможно установить, в какие дни работал ФИО1 без разделения на ночное время; судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств только графики сменности, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке; суд необоснованно требовал с ответчика графики сменности на всех <данные изъяты>, которые работали на АЗС Башнефть-Розница, не являющихся сотрудниками ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс»; взыскивая задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., суд вышел за пределы заявленных сумм; расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неверным, так как судом не учтены суммы, выданные в подотчет, в том числе командировочные, расходы за аренду автомобиля; при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы суд вышел за пределы заявленных сумм; взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы является необоснованным, так как заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме; суд не учел, что ФИО1, выполняя трудовые обязанности в течение 9 месяцев, претензий по выплате ему заработной платы не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо ООО ЧОП «Сталь» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец - посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 40 т.1, л.д. 2 т.3), ответчик, третье лицо - заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении (л.д.4-5 т.3), в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица ООО ЧОП «Сталь» не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. г. № 554"О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» заключен срочный трудовой договор № 21/04-17-01, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> с 21апреля 2017 г. сроком по 31 декабря 2017 г. (л.д. 19-21,84 т.1).

В соответствии с условиями трудового договора он был принят на 0,5 ставки (п.1.1 договора), установлена продолжительность работы не более четырех часов в день (п.4.2 договора), с режимом работы -пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.4.1 договора). Пунктом 3.1 установлен размер оплаты труда 4700 руб., пунктом 3.3 договора предусмотрено применение районного коэффициента в размере 15%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10/05-17 от 10 мая 2017 г. к трудовому договору ФИО1 поручена дополнительная работа по должности <данные изъяты> по охране объектов по Челябинской области на условиях внутреннего совместительства (л.д. 22 т.1).

Согласно пункту 2 договора дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня и наряду с работой, определенной трудовым договором.

Согласно п.3 договора работодатель обязуется ежемесячно оплачивать работнику за дополнительную работу 10 000 рублей. Также оплачиваются расходы на приобретение ГСМ, сотовую связь, командировочные расходы (согласно приложенных кассовых и товарных чеков и авансовых отчетов).

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> по охране объектов, утвержденной директором ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» 21 апреля 2017 г., <данные изъяты> участвует в подборе кадров рабочих и служащих, организует их расстановку на охраняемых объектах, по своему усмотрению устанавливает лично себе и для других сотрудников график выхода на работу, обеспечивая непрерывную охрану вверенных ему объектов (л.д. 74-75 т.2).

01 октября 2016 г. между ООО ЧОП «Сталь» и ООО ЧОП «Альфа-Ст Плюс» заключен договор инспектирования объектов, по условиям которого ООО ЧОП «Сталь» предоставляет для оказания охранных услуг объекты, а исполнитель проводит инспектирование данных объектов (л.д.115-116 т.1).

Согласно приказам о служебных командировках (л.д. 116-119, 121,123 т.1) и маршрутным листам (л.д. 117,120,122 т.1) ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» командировало сотрудников на АЗС ООО «Башнефть розница», расположенные в г.Копейске, г.Челябинске Челябинской области с целью выполнения договорных обязательств по охране объектов ООО «Башнефть розница», в том числе командировало ФИО1, который назначен <данные изъяты> на АЗС ООО «Башнефть розница», что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

30 марта 2017 г. между ООО «Башнефть-Розница» и ООО ЧОП «Сталь» заключен договор №БНР/У/74/1754/17/ВСБ по охране семи объектов АЗС в г.Челябинске (л.д.164-183 т.1).

По данным ООО «Башнефть-розница» №РО-74/184 от 15 апреля 2019 г. график несения службы охранным предприятием на АЗС 12-часовой с 20-00 час. до 08-00 час. следующих суток (л.д.204 т.1).

На неоднократные запросы суда первой инстанции ответчик не представил графики работы <данные изъяты> по всем объектам АЗС, не представил сведений о том, в какие дни и какие именно часы работал ФИО1 в соответствии с табелем учета рабочего времени, как и где фиксировалось время работы истца в качестве <данные изъяты>.

Согласно графику истца в октябре отработано 15 смен, с 20-00 час. до 08-00 час. ежесменно.

Как следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» от 05 декабря 2018 г. ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» перечислило ФИО1 25 октября 2017 г. аванс за октябрь 2200 руб., 15 ноября 2017 г. заработную плату за октябрь и денежные средства в подотчет всего в сумме 21677 руб. 21 коп. (л.д. 35 т.1).

Как следует из пояснений истца, в указанную сумму входили только расходы на сотовую связь 300 руб., расходы на ГСМ в сумме 6500 руб. ежемесячно отражены отдельно в выписке, иных сумм в подотчет безналичным расчетом не получал.

Согласно графику истца в ноябре отработано 8 смен, с 20-00 час. до 08-00 час. ежесменно.

Как следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» от 05 декабря 2018 г. ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» перечислило ФИО1 24 ноября 2017 г. аванс за ноябрь 2200 руб., 15 декабря 2017 г. - заработную плату и денежные средства в подотчет, материальную помощь на общую сумму 14957 руб. 37 коп. (л.д. 35 т.1).

Согласно графику истца в декабре отработано 18 смен, с 20-00 час. до 08-00 час. ежесменно.

Как следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» от 05 декабря 2018 г. ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» перечислило ФИО1 25 декабря 2017 г. аванс за декабрь 2200 руб., 09 января 2018 г. – окончательный расчет при увольнении 15288 руб. 55 коп. (л.д. 35 т.1), из которых, согласно расчетному листку, представленному истцом, 9521 руб. 89 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 86 т.1).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО17., работавшая <данные изъяты> на АЗС ООО «Башнефть-Розница» с марта по май 2017г., ФИО19., работавший <данные изъяты> в ООО «Щит и меч» с июня по 30 декабря 2017г., ФИО20., работавшая <данные изъяты> на АЗС с августа 2017г. по февраль 2018г. в ООО ЧОП «Сталь», подтвердили факт работы истца <данные изъяты> на автозаправках по графику с 20-00 час. до 08-00 час. в 2017 году в периоды с июня по декабрь (л.д. 148-152 т.1), ФИО18. также подтвердила, что истец работал сутками. Свидетель ФИО21., работавший <данные изъяты> на АЗС в ООО ЧОП «Сталь», подтвердил работу истца <данные изъяты> (л.д.148-152 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработной платы с 21 апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 12 декабря 2018 г., за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда обращался в ноябре 2018 года, условиями трудового договора установлена выплата заработной платы два раза в месяц, а именно 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца, поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате до октября 2017 года предъявлены за пределами годичного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 33707,01 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8267,19 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 7519 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец отработал количество часов, превышающее количество часов по производственному календарю на 2017 год, доказательств оплаты отработанного сверхустановленного рабочего времени не имеется; компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме; имеет место просрочка выплат заработной платы и компенсации за отпуск; трудовые права истца ответчиком нарушены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат руб., компенсации морального вреда.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял во внимание доводы истца и необоснованно отклонил доводы ответчика, не дал оценку доказательствам ответчика, так, суд сослался на показания свидетеля ФИО15. и не учел, что период работы данного свидетеля не установлен, она не указала, в какое время ФИО1 приезжал с проверками на заправки, работал ли ФИО1 сутками, в ночные смены; к показаниям свидетелей ФИО22. следовало отнестись критически, так как не представлено доказательств того, что указанные свидетели действительно работали в ООО «Щит и меч», ООО ЧОП «Сталь» и осуществляли охрану на объектах АЗС, кроме того, указанные свидетели не указывали, что ФИО1 работал в октябре, ноябре, декабре 2017 г. <данные изъяты> в ночные смены; судом не учтено, что ответчик не уклонялся от предоставления графиков работы <данные изъяты> по всем объектам, график работы в ночные смены в отношении ФИО1 не велся в связи с тем, что не было известно о работе ФИО1 в ночные смены, не состоятельны ввиду следующего.

В силу частей, 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В данном случае показаниях всех перечисленных свидетелей были оценены судом в совокупности, при этом показания всех свидетелей согласуются между собой, противоречий между ними нет, и в своей совокупности они подтверждают работу истца <данные изъяты> с 20час. до 08-00 час., а также сутками в 2017 году. Показания данных свидетелей согласуются с графиками, предоставленными суду истцом, как указал суд в решении, графики работы ответчик, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил. То обстоятельство, что график работы работодателем не велся в отношении ФИО1, само по себе не опровергает достоверность графиков истца и достоверность показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала допроса (л.д. 148 т.1).

В связи с изложенным не состоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что работодатель не привлекал ФИО1 к сверхурочной работе, письменное согласие на сверхурочную работу ФИО1 не подписывал и работодателю не направлял, ФИО1 исполнял свои обязанности ежедневно пять раз в неделю, работая не более 4 часов; ФИО1 направлялся по условиям срочного трудового договора в период с 21 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017г. по заявке заказчика ООО ЧОП «Сталь» на объекты заказчика в рамках договора о сотрудничестве, поэтому между ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №10/05-17 к трудовому договору по должности <данные изъяты> по охране объектов по Челябинской области, за период нахождения в командировке ФИО1 выплачивалась средняя заработная плата как <данные изъяты> по основной должности, поэтому в табеле учета рабочего времени проставлены ежедневные часы работы ФИО1, истцу об этом было известно; ФИО1 не представлял письменные рапорты в главный офис работодателя о подменах основного работника, из представленных ФИО1 в суд графиков работы невозможно установить, в какие дни работал ФИО1 без разделения на ночное время; судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств только графики сменности, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке; суд необоснованно требовал с ответчика графики сменности на всех <данные изъяты>, которые работали на АЗС Башнефть-Розница, не являющихся сотрудниками ООО ЧОП «Альфа-СТ Плюс», взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы является необоснованным, так как заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме; суд не учел, что ФИО1, выполняя трудовые обязанности в течение 9 месяцев, претензий по выплате ему заработной платы не имел.

Кроме того, само по себе направление ФИО1 в командировки не освобождает работодателя от предусмотренной ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по оплате труда сверх установленной продолжительности. Суд привел в решении подробные расчеты размера задолженности, согласно которым суд учитывал условия труда (в том числе количество ставок, занимаемых истцом) о занятости, предусмотренные трудовым договором с дополнительным соглашением.

Непредъявление претензий в период работы не может являться основанием к отказу в иске при доказанности выполнения сверхурочной работы, не оплаченной работодателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскивая задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., суд вышел за пределы заявленных сумм; расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неверным, так как судом не учтены суммы, выданные в подотчет, в том числе командировочные, расходы за аренду автомобиля; при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы суд вышел за пределы заявленных сумм; не состоятельны ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

Устанавливая размер задолженности по заработной плате и иным платежам, в частности компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно произвел расчеты задолженности в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд взыскал меньшие суммы, чем просил истец.

При расчете среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск судом были исключены из сумм заработной платы суммы удержаний из заработной платы истца и перечисленные истцу расходы на сотовую связь по 300 рублей в месяц. Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что в состав перечисленной истцу заработной платы входили суммы, переданные в подотчет. Указанный вывод является верным, поскольку как правильно указал суд в решении, представленные авансовые отчеты не подписаны подотчетным лицом, составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец оспаривал назначение данных платежей (л.д. 79,85,93,98,109,115, 119 т.2).

Ответчиком не представлено относимых (ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допустимых (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверных доказательств того, что выданные в подотчет суммы, в том числе командировочные, расходы за аренду автомобиля входили в состав перечисленных денежных средств в качестве заработной платы, расчетные листки также не содержат указанных сведений (л.д. 85 оборот -86 т.1).

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа-СТ Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: