Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФНС России удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФНС России отказать.

Исковые требования ФИО1 к УФНС России по Самарской области, Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с РФ в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Возместить ФИО1 из бюджета уплаченную госпошлину в размере 950 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС России по Самарской области, Министерству финансов РФ, ФНС России с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Самарской области, Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в её пользу убытки, выразившиеся в виде утраченной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 78 760 рублей 26 копеек, имущественный ущерб в виде оплаты за оказание юридической услуги в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что должностным лицом ИФНС России по Промышленному району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее как руководителя ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № Промышленного судебного района г. Самары было вынесено постановление о признании истца виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. На основании указанного постановления мирового судьи истец была внесена в реестр дисквалифицированных лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением зам. председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, кроме того, ей понесены убытки в виде утраченной заработной платы в размере 78760 рублей, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления ФНС по Самарской области – ФИО3, представитель третьего лица ИФНС по Промышленному району г.Самары – ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного должностным лицом ИФНС России по Промышленному району г. Самары, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением зам. председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 0000 рублей, что подтверждается договором №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской (л.д.24-28).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понесённых убытков в виде утраченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст. 1100 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате необоснованного привлечения ее к административной ответственности она была лишена дохода в виде заработной платы в заявленном размере, также истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что вследствие незаконного ее привлечения к административной ответственности последней причинены нравственные или физические страдания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт привлечения истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцу были причинены физические или нравственные страдания. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения в указанной части являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании среднего заработка судебной коллегией не может быть принят. Справка формы 2-НДФЛ, из которой видно, что среднемесячный заработок истца составляет 78760,26 рублей, на которую ссылается заявитель, в материалы дела не представлялась, и к апелляционной жалобе также не приложена, в связи с чем, не может быть предметом оценки судебной коллегии.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, выдаваемой налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» физическому лицу по его заявлению в порядке ст. 230 НК РФ, видно, что за ДД.ММ.ГГГГ год сумма дохода ФИО1 составила 74500 рублей, сумма налога 9685 руб.

Данная справка подтверждает доход истца за указанный в ней период ДД.ММ.ГГГГ. Сумму утраченного заработка за спорный период указанная справка подтверждать не может. Все умозаключения представителя истца о соответствующем заработка ДД.ММ.ГГГГ год являются его предположениями, не подтверждёнными какими-либо объективными доказательствами, которые не могут быть положены в основу вывода о причиненном имущественном ущербе.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент привлечения ФИО1, согласно представленным ей документам, с ДД.ММ.ГГГГ года, она уже не получала заработную плату в ООО «<данные изъяты>» (л.д.85), то есть утратила заработок, ещё до привлечения её к ответственности, что опровергает её доводы об утраченном заработке.

В обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-5800/2020

гр. дело (№ 2-595/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

15 июля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.,