Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В АО «Ростовводоканал» на указанное домовладение открыт лицевой счет, из которого следует, что ответчиком водоотведение в централизованную канализацию не оформлено, установлена норма потребления 6,48 куб.м. на одного человека

Истец указал, что при контрольном обследовании объекта 04.08.2018 было установлено, что ответчиком осуществляется сброс сточных вод в городскую сеть водоотведения по неоформленному канализационному выпуску диаметром 100 мм, ответчику предписано прекратить самовольное пользование водоотведением и оформить ПТД.

Требования данного предписания ответчиком исполнены не были, и при контрольном обследовании объекта 11.10.2018 произведено отключение объекта от системы водоотведения посредством тампонирования канализационного выпуска. Повторно предписано заключить договор с АО «Ростовводоканал», запрещено самовольное возобновление водоотведения.

В связи с самовольным пользованием системами водоотведения истцом произведен расчет задолженности, который за период с 04.08.2018 по 11.10.2018 составил 776 724,94 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование системами водоотведения за период с 04.08.2018 по 11.10.2018 в размере 776 724,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несанкционированного подключения, а имеющийся в материалах дела Акт от 04.08.2018 таковым не может быть признан, поскольку в нарушение закона, ответчик не был уведомлен о состоявшихся контрольных обследованиях надлежащим образом, не присутствовал при проведении проверки и составлении актов, копии актов не получал, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования предписания.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности исходя из диаметра трубы 100 мм, представляет контррасчет задолженности, который, по мнению апеллянта, должен производиться исходя из установленной нормы потребления воды.

Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения пропускной способности трубы, используемой для присоединения к системам водоотведения.

АО «Ростовводоканал» в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя АО «Ростовводоканал», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 547 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод №776 от 04.09.2013, и исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения.

Установив отсутствие оплаты за пользование системой водоотведения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о законности требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно ст. 2 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В базе АО «Ростовводоканал» открыт лицевой счёт с нормой потребления 6,48 куб.м. на одного человека (водоснабжение без водоотведения в централизованную канализацию).

При контрольном обследовании объекта 04.08.2018 было установлено, что осуществляется сброс сточных вод в городскую сеть водоотведения по неоформленному канализационному выпуску диаметром 100мм. Ответчику предписано прекратить самовольное пользование водоотведением и оформить ПТД.

В материалы дела истцом представлен акт контрольного обследования от 09.06.2020, согласно которому установлено наличие неоформленного канализационного выпуска.

АО «Ростовводоканал» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность за самовольное водоотведение за период с 04.08.2018 по 11.10.2018 в сумме 776 724,94 руб., которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт самовольного подключения и пользования системой водоотведения объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бесспорно установлен, и ответчик является лицом, обязанным производить оплату за сброс сточных вод, как собственник и непосредственный потребитель указанного энергоресурса, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным и выполненным в соответствии с нормами права, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате задолженности за самовольное пользование системами водоотведения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несанкционированного сброса сточных вод в городскую сеть водоотведения по неоформленному канализационному выпуску опровергается имеющимися в материалах дела и указанными выше актами контрольного обследования, а также фотоматериалами.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом акты контрольного обследования от 4 августа и 11 октября 2018 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчика, заранее не извещенного о проведении контрольных обследований, являются несостоятельными.Так, в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила), временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод определены в пунктах 147 - 149 Правил.

Из правового анализа данных норм применительно к спорным правоотношениям очевидно, что данные нормы подлежат применению при обследовании сетей абонента.

Как следует из дела, и сторонами не оспаривается, ответчик на момент проведения проверок, по результатам которых были составлены спорные акты, не заключал договор водоотведения с истцом, а, следовательно, абонентом АО «Ростовводоканал» на водоотведение не является.

Таким образом, наличие у истца обязанности по извещению ответчика о проведении проверок, составлении двустороннего акта в присутствии ответчика, не имелось.

Напротив, п. 64 Правил предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении") составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Так, данные требования относятся к тем актам, на основании которых вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения, которых по настоящему делу не составлялось.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Данные требования истцом были соблюдены, а действующим законодательством обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять и вызывать на составление акта нарушителей, не являющихся абонентами сетей, не предусмотрена.

Доводы апеллянта о том, что копии указанных Актов он не получал, поскольку таковые были направлены по неверному адресу, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что копии Актов контрольных обследований спорного домовладения были направлены в адрес ФИО3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из данных, имеющихся у истца, указанных в карточке абонента (л.д. 29).

Более того, исходя из пояснений сторон, именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Г.С.В. АО «Ростовводоканал» выставлял счета на оплату водоснабжения, которые ФИО1 оплачивались, при этом ФИО1 после оформления права собственности на спорное домовладения в 2013 году к истцу с заявлением о переоформлении лицевого счета и исправлении содержащихся в нем сведений, в частности номера домовладения, не обращался.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что при неоспаривании ответчиком факта самовольного подключения и пользования системой водоотведения, факт получения или неполучения Акта контрольного обследования не освобождает его от установленной законом обязанности произвести оплату задолженности за несанкционированное подключение, рассчитанную в соответствии п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, которая может рассчитываться не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, тогда как истцом произведен расчет задолженности только за 2 месяца.

Несогласие апеллянта с произведенным истцом расчетом ущерба также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности правильно определен судом в сумме 776 724,94 руб., исходя из произведения мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период с 04.08.2018 (дата установления несанкционированного подключения) по 11.10.2018 (дата отключения от систем водоотведения), подробный расчет задолженности приведен в решении суда, который судебной коллегией проверен, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что пропускная способность трубы имеет иной диаметр объективными доказательствами не подтверждена, напротив опровергается Актом контрольного обследования от 04.08.2018, в котором она указана равной 100 мм.

При этом исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, указанный в Акте от 11.10.2018 диаметр канализационного выпуска является технической ошибкой, которая устранена при контрольном обследовании от 09.06.2019, что подтверждается соответствующим Актом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе контррасчетом задолженности, произведенным исходя из предусмотренной договором водоснабжения нормы потребления, равной 6,48 куб.м/чел, поскольку данный расчет основан на неверном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, противоречит п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт самовольного подключения к системам водоотведения и пользования ими в спорный период ответчиком не отрицался, диаметр пропускной способности трубы, равный 100 мм, как уже было указано выше установлен в ходе контрольных обследований от 04.08.2018, 09.06.2020 и ответчиком должным образом не опровергнут, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2020 г.