Гражданский кодекс часть 1

судей Шабаевой Е.И. и Ефремовой Л.Н., при помощнике судьи Козик С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 марта 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФНС России удовлетворить частично. Взыскать с РФ в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФНС России отказать. Исковые требования ФИО1 к УФНС России по Самарской области, Министерству финансов РФ оставить без удовлетворения. Взыскать с РФ в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Возместить ФИО1 из бюджета уплаченную госпошлину в размере 950 рублей» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд к Российской Федерации в лице УФНС России по Самарской области, Министерства финансов РФ, ФНС России о взыскании убытков, выразившихся в виде утраченной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Свои требования истица обосновала тем, что должностным лицом ИФНС России по Промышленному району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее, как руководителя ООО «СВТК-строй», был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары было рассмотрено данное административное дело и вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. На основании указанного постановления мирового судьи она была внесена в реестр дисквалифицированных лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании ее жалобы постановлением зам. председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, кроме того, ей понесены убытки в виде утраченной заработной платы в размере 78760 рублей, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 200000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФНС России, УФНС России по Самарской области, Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в её пользу убытки, выразившиеся в виде утраченной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78760 рублей 26 копеек, имущественный ущерб в виде оплаты за оказание юридической услуги в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦФНС России по Самарской области - ФИО3 и представитель ИФНС по Промышленному району г.Самары - ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Состав данного административного правонарушения образуют действия: непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Частью 5 указанной нормы установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения.

Впоследствии постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал в своем решении, что в настоящем случае вопрос о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения должен разрешаться судом в порядке гражданского судопроизводства. И, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены нравственные или физические страдания, суде первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, результатом привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось назначение наказания в виде дисквалификации на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Кроме этого, на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, ФИО1 была внесена в реестр дисквалифицированных лиц с ДД.ММ.ГГГГ (номер записи РДЛ №). Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что привлечение к административной ответственности и наказание в виде дисквалификации отрицательным образом отразились на ее деловой репутации, причиненный моральный вред выразился также в нравственных переживаниях, длившихся 10 месяцев. В связи с данными обстоятельствами она потеряла работу, не могла продолжать активную общественную жизнь. Информация о привлечении ее к административной ответственности находилась в открытом доступе, поскольку была размещена на информационных ресурсах ФНС ФИО4. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РФ в лице ФНС России за счет казны компенсации морального вреда в пользу ФИО1, причиненного ей в ходе административного преследования.

При этом доводы ответчиков по настоящему делу о том, что не установлен факт вины сотрудников налоговой инспекции, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, ее нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями, последствия ее незаконного привлечения к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 руб.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению за счет средств бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскать с РФ в лице ФНС России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (Десять тысяч рублей). Возместить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: