Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костровой Ларисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Костровой Ларисы Николаевны к ИП Коклину Виталию Евгеньевичу о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Кострова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Коклину В.Е., в котором просила демонтировать изготовленное и установленное окно на лоджии по адресу: <адрес>, произвести его вывоз и вернуть ей уплаченную денежную сумму 26800 руб.

В обоснование своих требований указывала на то, что между ней и ответчиком 20.05.2013 г. был заключен договор № 267, по которому ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж изделий из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом – окно, площадью 3,86 кв.м. по вышеуказанному адресу и другие работы, предусмотренные в эскизе изделия от 13.05.2013 г., результат работ по договору был принят ею 24.05.2013 г. по акту сдачи-приемки. Пунктом 1.8 вышеуказанного договора в отношении результата работ установлена гарантия – 5 лет на изделия из ПВХ-профилей. Ссылается на то, что в окне выявились существенные недостатки. Окно ненадежно загерметизировано монтажной пеной – запененный шов вокруг рамы ПВХ составляет 10-15 см в ширину и ничем не прикрывается со стороны квартиры. Она наблюдает разрушение пены, в зимнее время окно промерзает и обледеневает, створки зимой не открываются. Считает, что данные негативные последствия являются результатом несоблюдения требований к установке окон ПВХ и устройству монтажного шва по ГОСТ 30971-2002.

Также указывала, что до непосредственной установки окна она предупреждала ответчика о том, что в будущем она будет объединять кухню и лоджию, будет производится вынос газового оборудования на лоджию. Просила ответчика произвести комплекс мер по предупреждению любой угрозы жизни и здоровью. В настоящее время по мнению сотрудников газовой службы безопасное использование газа на объединенной с кухней лоджией невозможно по причине высокой вероятности образования взрывоопасной ситуации из-за некачественного застекления лоджии. Ссылается на ответ ОРГАНИЗАЦИЯ2

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнено, что она просит расторгнуть договор от 20.05.2013 г.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области 09.08.2017 г. вынесено решение, согласно которого исковые требования Костровой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом Костровой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует материальному и процессуальному закону. Ссылается на заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 12-115 от 10.04.2015 г., считает, что ответчик был обязан её информировать о недопустимости использования установленных изделий, которые нарушают п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 о том, что применение не открывающихся створок размером более 400х800 мм в оконных блоках жилых зданий выше первого этажа не допускается. Повторно ссылается на ответ ОРГАНИЗАЦИЯ2 Считает, что ответчиком были допущены нарушения при установке окон, указывает на существенные недостатки при установке окон, невозможность безопасного использования газа из-за установленного окна. Считает, что ею не пропущен гарантийный срок, указанный в договоре.

Ответчиком на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых он считает решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылается на истечение срока исковой давности, указывает, что гарантийный срок по договору от 20.05.2013 г. распространяется только на ПВХ-профили, и не распространяется на монтажную пену. Также указано, что решением суда от 11.01.2016 г. по делу № 2-50/2015 установлено отсутствие нарушений при монтаже остекления балкона истца.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав возражения на жалобу ответчика Коклина В.Е. и в поддержание жалобы представителя истца по доверенности Климова Ю.В., суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана обоснованная оценка всем имеющимся доказательствам по делу и доводам сторон.

Мировым судьей в решении суда обоснованно указано на преюдициальность апелляционного определения Ярославского районного суда Ярославской области от 11.02.2016 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела № 2-50/2015 ИП Коклин В.Е. обращался в суд с иском к Костровой Л.Н. в котором просил взыскать задолженность по договору № 267 от 20.05.2013 г. в сумме 16800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3323 руб., расходы по уплате госпошлины. Кострова Л.Н. в свою очередь обратилась со встречным иском к ИП Коклину В.Е., в котором просила уменьшить стоимость работ по договору № 267 от 20.05.2013 г. на сумму 13400 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. В обоснование встречных требований истец ссылалась на выявленные недостатки, в том числе строительная пена не закрыта, а также на заключение эксперта по товароведческой экспертизе ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 10.04.2015 г., согласно которого имеются дефекты в монтажных узлах конструкции, выполненные работы не полностью отвечают требованиям ГОСТ. Апеллиционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.01.2016 г. по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ИП Коклина В.Е., с Костровой Л.Н.: в его пользу взыскана сумма 16800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1740,81 руб., расходы по оплате госпошлины 1169 руб., а всего 19709,81 руб. Исковые требования Костровой Л.Н. удовлетворены частично: в её пользу с ИП Коклина В.Е. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что по договору от 20.05.2013 г. № 267 стоимость работ составляла 26800 руб. Истом были заказаны работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профилей производства фирмы VEKA, оснащенных фурнитурой ROTO, стеклопакетом на основе стекла марки М1, из AL-профилей, выполнение других работ, предусмотренных приложением – эскизом. 24.05.2013 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Судом установлено, что после подписания указанного акта стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель произведет замену установленного стеклопакета. Согласно акту выполненных работ по рекламационному обращению от 11.11.2013 г. ответчиком произведена замена стеклопакета, замена 2 створок. Данный акт был подписан обеими сторонами. Кроме того, суд критически отнесся к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 12-115 от 10.04.2015 г., в котором имеет место ссылка на п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 и как недостаток указано о том, что крайние створки оконного блока размером 616х1475 мм выполнены не открывающимися. Судом установлено, что действительно первоначально монтаж стеклопакета ИП Коклиным В.Е. был выполнен некачественно, однако впоследствии недостатки им были устранены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в нем участвуют те же самые стороны, истцом заявлены требования в отношении того же самого договора № 267 от 20.05.2013 г., о том же предмете, по тем же и новым основаниям.

С учетом вышеуказанного апелляционного определения от 11.01.2016 г. суд считает, что истец не вправе была ссылаться на нарушение ответчиком п.5.1.6 ГОСТ23166-99, а также на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 12-115 от 10.04.2015 г., поскольку данному обстоятельству и указанному доказательству уже была дана оценка в решении суда. Её доводы направлены фактически на переоценку апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Новым основанием, на которое указывает истец, является существенный недостаток, который выразился в том, что окно ненадежно загерметизировано монтажной пеной – запененный шов вокруг рамы ПВХ составляет 10-15 см в ширину и ничем не прикрывается со стороны квартиры. Также истец ссылается на то, что в настоящее время ею произведена перепланировка и сотрудники газовой службы отказываются устанавливать газовое оборудование из-за имеющегося остекления лоджии. Из-за данных недостатков ею было заявлено требование о расторжении договора от 20.05.2013 г.

Суд считает, что по данным основаниям мировым судьей обоснованно был применен срок исковой давности по делу, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд считает, что в данном случае не применимо положение о гарантийном сроке, предусмотренном пунктом 1.8 договора № 267 от 20.05.2013 г., поскольку гарантийный срок установлен 5 лет на изделия из ПВХ-профилей, а не на монтажную пену. Из данного пункта в том числе следует, что данный гарантийный срок установлен на изделия из ПВХ профиля VEKA, а на другие изделия гарантийный срок составляет 1 год. В данном случае мировым судьей был обоснованно применен общий срок исковой давности – 3 года, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами повторного акта сдачи-приемки выполненных работ 11.11.2013 г., поскольку ИП Коклиным В.Е. были выполнены работы по обращению истца, произведена замена стеклопакета и 2 створок. С этого момента, как установлено апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.01.2016 г. недостатки ответчиком были устранены. Таким образом, срок исковой давности истек 11.11.2016 г., истец обратилась в суд – 16.05.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи судебного участка от 09.08.2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Костровой Ларисы Николаевны к ИП Коклину Виталию Евгеньевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М.Хахина