Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 овича к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее по тексту АО «НТМ») о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 133120 рублей, неустойки из расчета 1331 рублей за каждый день просрочки за период с 30 октября 2020 года по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% от суммы 133120 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 02 декабря 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 11 мая 2016 года. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 133120 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 124487 рублей, неустойки из расчета 1244,87 рублей за каждый день просрочки за период с 30 октября 2020 года по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% от суммы 124487 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные пояснения, которые в судебном заседании поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с АО «НТМ» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 124487 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей. Взыскал с АО «НТМ» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от суммы 124487 рублей за каждый день просрочки за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты денежных средств включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал. Взыскал с АО «НТМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5982,68 рублей. Взыскал с АО «НТМ» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «НТМ» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. Полагает, что эксперт при проведении экспертизы не учитывал проектную документацию и условия договора участия в долевом строительстве, поскольку проектной документацией не предусмотрено оштукатуривание и окрашивание стен, которые рассматривает эксперт в своем заключении. Никаких обоснований своих выводов по недостаткам, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям эксперт в своем заключении не приводит. Считает, что эксперт при проведении экспертизы необоснованно применил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Для контроля оклеенных обоями поверхностей железобетонных панелей заводского изготовления должны применяться стандарты на изделия и контроль их геометрических параметров. Полагает, что эксперт необоснованно указывает на необходимость выравнивания всей поверхности стены, достаточно провести шлифование и затирку местных выступов, впадин.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2015 года между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве по которому застройщик обязался возвести жилой <адрес> общей площадью 39,90 кв.м (т.1 л.д.14-18).

В пункте 3.3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что жилое помещение по предмету договора передается с выполненными отделочными работами.

Согласно пункту 3.3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается пять лет при правильном выполнении обязательных требований к процессу эксплуатации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объектов строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, если они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

11 мая 2016 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО2 по акту приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 31).

Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение произведена 20 июня 2016 года (т. 1 л.д. 30).

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых была определена истцом в размере 133120 рублей.

15 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 19 октября 2020 года, в которой просил возместить ему расходы в размере 133120 рублей, необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 23-27, 34-35).

27 октября 2020 года ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором АО «НМТ» просило обеспечить возможность доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 70).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Советского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО9 (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО9№ от 09 апреля 2021 года в <адрес> имеются недостатки и несоответствия проектной документации, обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет на дату экспертизы 124487 рублей (т. 1 л.д. 153-190).

Заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в полном размере определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены, как указано выше, положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «НТМ» в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 124487 рублей на основании заключения эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО9№ от 09 апреля 2021 года.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО9 для измерения было использовано правило, которое не прошло поверку, в представленных протоколах измерений правило не идентифицировано, на нем не проставлено поверительное клеймо (оттиск); штукатурное правило не является средством измерения; линейка металлическая 15 см, уровень строительный также не имели поверительного клейма, несостоятельны в силу следующего.

Положениями статей 5, 9,13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Пунктом 42 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 250 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, предусмотрены средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

Таким образом, обязательной поверке в данном случае подлежат инструменты, использованные в качестве средств измерения.

Как следует из экспертного заключения, письменных пояснений судебного эксперта ФИО9, представленных в суд апелляционной инстанции, использованное в ходе проведения исследования правило алюминиевое, линейка металлическая, уровень строительный имеют подтверждение успешного прохождения поверочных испытаний.

Двухметровое правило, использованное экспертом в ходе первичной проверки качества отделочных покрытий стен, пола и потолка, имеет протокол измерений № 501 от 05 июня 2019 года, выданный ФБУ «Челябинский ЦСМ», непосредственно в самом протоколе измерений какие-либо временные интервалы составления протокола не указаны.

Металлические линейки 15 см, использованные экспертом при проведении экспертизы (заводской номер 2271, 12204, 03107), имеют поверительные клейма, расположенные в правой части линейки, не занятой шкалой.

К материалам экспертного заключения приложен протокол поверки № 499/42/2021 на уровень строительный УС-1-2000, согласно Приложению к которому уровень строительный УС 1 2000 соответствует МРБ МП.2366-2013 «Уровни строительные УС» и, соответственно, величина погрешности используемого строительного уровня составляет 0,25 мм.

Доводы апелляционной жалобы АО «НТМ» о том, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на аттестованную методику измерений отклонений от прямолинейности и плоскостности, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в экспертном заключении указаны применяемые методики измерений.

Как следует из заключения эксперта, первичная проверка отделочных покрытий стен, пола и потока осуществлялась с использованием поверенного алюминиевого правила. Контрольные измерения проводились с использованием утвержденного и поверенного средства измерения - уровня строительного УС-1-2000.

В письменных пояснениях эксперт указывает, что в ходе производства судебной экспертизы с использованием уровня строительного при контроле параметров в части наличия неровностей поверхностей плавного очертания стен, отклонений поверхности пола от плоскости экспертом использовались методики, указанные в нормативно-технической документации на соответствующие виды работ. Кроме того, методики измерения отклонений от плоскостности и прямолинейности изложены в ГОСТ 26433.1-89, ГОСТ 26433.2-94, а также их обновленных редакций - ГОСТ Р 58945-2020, ГОСТ Р 58939-2020.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Таким образом, методика измерения содержится в паспорте на линейку, который приложен к экспертному заключению, наличие аттестованной методики в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что измерения стен должны выполняться в соответствии с ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», судебной коллегией отклоняются.

В помещениях исследуемой квартиры выполнены отделочные покрытия стен в виде окраски и оклейки обоями. Требования к финишному отделочному покрытию установлены СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года. В соответствии с данным СНиП 3.04.01-87 основанием под финишную отделку указана оштукатуренная поверхность либо стеновая панель, к которой предъявляются требования, содержащиеся в ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». При этом к контролю поверхности предъявляется одно и тоже требование - отклонение от прямолинейности на двухметровом участке величиной не более 3 мм.

В ходе проведения исследований экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы строительно-монтажные работы выполнены застройщиком с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Такие требования изложены, в частности, в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При проведении экспертизы выявлен еще ряд значительных нарушений, подробно изложенных в экспертном заключении. Между тем, установленные положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве требования к качеству объекта долевого строительства не допускают наличия строительных дефектов, не соответствующих названным регламентам.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что соответствующие стандарты и своды правил применяются только на добровольной основе, судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что замеры отклонения поверхности пола сделаны по линолеуму, под которым мог скопиться мусор, несостоятельны.

Согласно пункту 4.43 СНиП 3.04.01-87 и пункту 5.18 СП 29.13330.2011 независимо от состава покрытия пола, качество поверхности его финишного покрытия должно удовлетворять предъявляемым требованиям. В ходе осмотра экспертом не установлены характерные повреждения или деформации непосредственно самого линолеума, в результате чего эксперт пришел к выводу, что отклонение поверхности финишного покрытия вызвано неровностями его основания. Типовым устранением отклонения поверхности пола из линолеума от плоскости является выравнивание основания, которое и принимается экспертом в заключении.

Доводы апелляционной жалобы АО «НМТ» о том, что нормативно-техническая документация предусматривает возникновение усадочных трещин, но с определенной шириной раскрытия, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательным к применению СНиП 3.04.01-87 наличие трещин на окрашенных поверхностях не допускается.

Также подлежат отклонению утверждения ответчика о том, что застройщиком правомерно выполнялся настил линолеума насухо, экспертом необоснованно заложены работы по устройству покрытий линолеума. Согласно проектной документации на 10-ти этажный жилой <адрес> линолеум в исследуемой квартире должен соответствовать требованиям ГОСТ 18108-80 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия». Из пункта 6 указанного ГОСТа следует, что устройство полов производится в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 и инструкции по его применению, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что линолеум подлежит приклеиванию. Таким образом, неприклеивание линолеума является строительным недостатком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО9

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком АО «НТМ» в течение десятидневного срока с момента получения претензии не было удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд верно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком: с 30 октября 2020 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 18 мая 2021 года (день вынесения решения суда), исчислил неустойку, размер которой составил 250218,87 рублей (124487 рублей х 1 % х 201 день просрочки).

При этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 50000 рублей.

Судом первой инстанции разрешены также требования о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на будущее время из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 124487 рублей, начиная с 19 мая 2021 года по день фактической выплаты денежных средств.

Поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, то с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности, справедливости и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.