Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм-М» о взыскании стоимости куртки мужской артикул <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Прайм-М» о взыскании стоимости куртки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что 14.03.2018 он приобрёл в магазине ответчика мужскую куртку, артикул <данные изъяты>, на которую не был установлен гарантийный срок. Данную куртку он надевал 8 раз и в процессе её носки в феврале 2020 года он обнаружил, что в нижней части спинки на шлице на кнопках образовалась коррозия, а на замке молнии на кармане на левой половинке подкладки нарушена целостность лакокрасочного покрытия.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО НИЦ «Столичный эксперт», истец полагал, что коррозия на деталях кнопок и нарушение целостности лакокрасочного покрытия на ручке замка образовались в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению металлизированного покрытия, данные дефекты относятся к производственным дефектам скрытого характера, проявившимся в процессе естественной эксплуатации, выявлены в течение 2-х лет, что даёт ему право в соответствии с абз.2 ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

Его претензия от 18.02.2020 об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

В отзыве на иск представитель ООО «Прайм-М» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что выявленные в процессе носки товара недостатки не являются существенными, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он почти два года пользовался курткой, отказался от безвозмездного устранения недостатков товара, к продавцу с просьбой провести экспертизу товара покупатель не обращался, о проведённой им экспертизе продавец не уведомлялся.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прайм-М» ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области считало необходимым иск удовлетворить.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения специалиста НИЦ «Столичный эксперт» и считает, этот вывод нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Полагает, что у суда не имелось оснований ссылаться на отсутствие доказательств существенного недостатка товара, поскольку для удовлетворения его требований достаточно наличия в товаре обычных недостатков. При этом, наличие такого недостатка подтверждено заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис», которое признано судом надлежащим доказательством.

Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно предлагал устранить выявленные недостатки, что свидетельствует о признании их наличия, тогда как право выбора способа устранения недостатков принадлежит потребителю.

Считает неверной оценку, данную судом заключению органа Роспотребнадзора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Прайм-М» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все доводы истца получили мотивированную оценку в решении, которое основано на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Отмечает, что сделанное ответчиком предложение о безвозмездном устранении указанных истцом недостатков не свидетельствует о признании этих дефектов производственным браком, а является жестом доброй воли компании, которая дорожит деловой репутацией и качеством реализуемой продукции.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее данное по делу заключение поддержало.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прайм-М» ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам возражений на апелляционную жалобу, а также полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку выявленные недостатки являются незначительными, он пользовался вещью почти два года и отказался от предложения о замене дефектных деталей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 14.03.2018 ФИО1 приобрёл в магазине ООО «Прайм-М», расположенном по адресу: <адрес>, куртку мужскую, артикул <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11).

18.02.2020 ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой указал на наличие дефектов в приобретённом товаре, а именно на коррозию кнопок, нарушение целостности лакокрасочного покрытия на ручке замка, и на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора и просил вернуть деньги за товар (т.1 л.д.10).

25.02.2020 продавцом в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором дефекты, на которые ссылался покупатель, отнесены к дефектам эксплуатационного характера, обусловленным нарушением правил эксплуатации изделия, его интенсивным использованием и естественным износом. Также указано, что изделие эксплуатировалось на протяжении 2-х лет, признаки коррозии на металлических деталях изделия свидетельствуют о регулярном воздействии на него влаги, тогда как рекомендации по уходу за изделием исключают воздействие на него воды.

Также в ответе на претензию указано на малозначительность дефектов, так как они не влияют на возможность эксплуатации изделия по назначению, не ухудшают внешний вид изделия, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Покупателю предложена безвозмездная замена деталей фурнитуры, в отношении которых заявлена претензия.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылался на полученное им заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» ФИО3 №8/17 от 18.02.2020, согласно которому на представленной для исследования куртке установлены выраженные следы носки и эксплуатационные дефекты: выраженное загрязнение материала верха и подкладки, слабовыраженные потёртости материала верха, а также производственные дефекты скрытого характера: коррозия на деталях кнопок, дефект образовался в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению металлизированного покрытия; нарушение целостности лакокрасочного покрытия на ручке замка, дефект образовался в результате нарушения технологии подготовки подложки детали к нанесению покрытия. Дефекты проявились в процессе естественной эксплуатации (т.1 л.д. 12-28).

В ходе рассмотрения дела судом получено заключение судебной товароведческой экспертизы №5331 от 02.09.2020, подготовленное специалистом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, согласно которому при внешнем осмотре установлено, что представленное на исследование изделие находилось в эксплуатации по прямому назначению, о чём свидетельствует общая деформация. На видимой поверхности бегунка, расположенного на застёжке-молнии внутреннего левого прорезного кармана, имеется нарушение целостности красочного покрытия, образовавшееся в результате внешнего механического воздействия. На внутренней невидимой поверхности элемента застёжки-кнопки, расположенной на шлице, имеются незначительные следы коррозии металла (ржавчина), образовавшиеся в результате длительного воздействия влаги. Данные повреждения образуются при нарушении целостности защитного покрытия, в результате чего металл вступает в реакцию и окисляется. Выявленные недостатки образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Дефектов производственного характера не выявлено. Выявленные недостатки на изделии: коррозия на кнопках шлицы в нижней части спинки и нарушение целостности лакокрасочного покрытия на замке-молнии на внутреннем кармане на левой половинке подкладки не относятся к производственным недостаткам скрытого характера, а образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации (нарушение правил эксплуатации) (т.1 л.д.103-111).

Также судом получено заключение судебной товароведческой экспертизы №1021/10/2020 от 26.10.2020, подготовленное специалистом ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5, согласно которому на исследуемой куртке выявлен дефект – нарушение целостности лакокрасочного покрытия на замке застёжки-молнии на левой полочке внутреннего кармана, который является скрытым производственным дефектом, возникшим в процессе эксплуатации, в результате использования застёжки-молнии низкого качества с неустойчивым лакокрасочным покрытием. Также экспертом отмечено, что на куртке отсутствует «коррозия на кнопках шлицы нижней части спинки», так как отсутствует разрушение металлических кнопок. На кнопках в области шлицы на спинке изделия присутствует истирание лицевой поверхности металла, которое сопровождается незначительным изменением цвета. Данное истирание возникает при естественной эксплуатации, не является дефектом и не влияет на снижение внешнего вида изделия в целом. Следов нарушения правил эксплуатации изделия эксперт не выявил (т.1 л.д.128-133).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отверг заключение ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» №8/17 от 18.02.2020, в связи с тем, что составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и продавец был лишён возможности присутствовать при исследовании, отверг как ненадлежащее доказательство заключение экспертизы №5331 от 02.09.2020 специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 в связи с тем, что истцу не был разъяснён порядок проведения данной экспертизы, признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы №1021/10/2020 от 26.10.2020, подготовленное специалистом ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО5

Одновременно с этим, суд сослался на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, разъясняющий содержание понятия существенного недостатка товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указал, что материалами дела подтверждено, что в ходе эксплуатации куртки в течение почти двух лет выявлено повреждение красочного покрытия застёжки-молнии на внутреннем кармане куртки, которое не влияет на внешний вид изделия и не препятствует его дальнейшей эксплуатации, ответчиком неоднократно предлагалось устранить данный дефект, и истцом не представлено достаточных доказательства наличия существенных недостатков товара, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отвергнув заключение органа Роспотребнадзора как основанное на неверном понимании закона.

Такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В частности, судом ненадлежащим образом проведена подготовка данного гражданского дела к судебному разбирательству и неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также не распределено бремя по доказыванию этих обстоятельств.

В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства.

На этой стадии суд обязан исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определить закон и иной нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и разъяснить сторонам имеющие значение для дела обстоятельства, которые подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также указать, какой стороне надлежит доказать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ст.148, 150, п.1 ст.196 ГПК РФ, п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Основанием исковых требований ФИО1 является выявление в товаре, на который не был установлен гарантийный срок, недостатков в течение 2-х лет со дня продажи ему товара. Тот факт, что гарантийный срок на проданную ФИО1 куртку не был установлен ни её производителем, ни продавцом, не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суду следовало учитывать разъяснения, данные в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно содержащимся в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснениям при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона недостатком товара (работы, услуги) признаётся несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз.1 п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, потребитель вправе предъявлять предусмотренные абз.1-7 п.1 ст.18 Закона требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором, и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие существенного недостатка товара, на которое сослался суд, имеет правовое значение для целей определения прав потребителя в отношении технически сложного товара, к которому спорная куртка не относится, и в отношении товара, недостатки которого выявлены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю (абз.8 п.1 ст.18 и п.6 ст.19 Закона).

Таким образом, существенность недостатка товара в том смысле, который используется в Законе, правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.

Проводя подготовку данного гражданского дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не учёл приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, не разъяснил сторонам, в том числе истцу ФИО1, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подлежат доказыванию им по заявленным исковым требованиям, и в обоснование выводов об отказе в иске сослался на обстоятельства, которые не выносились им на обсуждение сторон и не имеют правового значения для дела.

Помимо этого, анализируя имеющиеся в деле заключения специалистов в области товароведения, суд отверг одно из них как ненадлежащее доказательство и принял другое в качестве надлежащего.

В силу ч.1, 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гражданским процессуальным законом не предусмотрены понятия «надлежащее доказательство» или «ненадлежащее доказательство», оценка доказательств, в том числе экспертных заключений или заключений специалистов по одним лишь формальным соображениям, не допускается.

Выводов об относимости, допустимости и достоверности приведённых заключений экспертов в решении суда не содержится.

Кроме того, анализируя полученные по делу заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции не учёл, что они таковыми считаться не могут, поскольку назначены и проведены с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В частности, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, среди прочего, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведённых норм ГПК РФ под экспертными учреждениями понимаются государственные экспертные учреждения, поскольку только их руководители в силу положений ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наделены полномочиями поручать проведение экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам по своему усмотрению.

Иные негосударственные экспертные учреждения и коммерческие организации, в которых работают специалисты в определённых областях знаний, проводящие судебные экспертизы, не являются экспертными учреждениями, их руководители не вправе поручать проведение экспертизы конкретному эксперту, что прямо следует из положений ст.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при назначении экспертизы в экспертной организации, не являющейся государственным экспертным учреждением, суд должен поручить проведение экспертизы конкретному эксперту, указав его фамилию, имя, отчество в определении о назначении экспертизы, разъяснить ему права и обязанности эксперта и предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти требования закона по данному гражданскому делу не соблюдены, что не позволяет считать полученные заключения специалистов ФИО4 и ФИО5, которым судом не поручалось проведение судебной экспертизы, заключениями судебных экспертиз.

Это, однако, не лишает их значения иного письменного доказательства по делу – заключения специалиста, что также требует от суда надлежащей их оценки (ч.1 ст.55, п.2 ст.67 ГПК РФ).

С учётом приведённых нарушений норм гражданского процессуального закона решение суда нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Устраняя допущенное судом нарушение, судебная коллегия разъяснила истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и возложила на него бремя по их доказыванию, а также поставила на обсуждение сторон вопрос о доказательственном значении имеющихся в деле заключений специалистов и о необходимости производства по делу судебной экспертизы с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Также судебной коллегией принимались меры по примирению сторон.

По ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО6 №21-352 от 14.10.2021 представленная на исследование куртка имеет следы эксплуатации (носки и ухода), в том числе на ткани верха имеется общая деформация в виде складок и заломов, общее загрязнение материала верха, выраженное на локализованных участках: по низкам рукавов, низу изделия и воротника-стойки, возле карманов, потёртости на локализованных участках материала верха и лицевых поверхностей пуговиц и кнопок.

При органолептическом и микроскопическом исследовании установлено, что лицевая поверхность составной части с пружинным механизмом двух кнопок на шлице имеет нарушение целостности металлизированного покрытия. Разрушения расположены по всей поверхности элементов с разной степенью проявления, с минусом материала, поверхность покрытия – с шероховатостью, на некоторых участках имеется минус металлизированного покрытия с блеском и просматривается матовая поверхность, на некоторых участках просматривается обнажение подложки жёлтого цвета, края сохранившихся фрагментов покрытия неровные, на некоторых участках выглядят в виде частичного отсоединения от основы, на некоторых участках просматриваются точечные очаги коррозии с разной степенью проявления, при этом, повреждения металлизированного покрытия также расположены на торцевой и нижней поверхности кнопок, соприкасающейся с текстильным материалом. На всех участках с нарушением целостности металлизированного покрытия признаков направленного внешнего механического, химического или термического воздействия, а также признаков чрезмерного намокания изделия в виде ореолов и жёсткости материала верха, способствующих образованию имеющихся повреждений, не имеется. Данные признаки характерны для нарушения технологии подготовки подложки и нанесения металлизированного покрытия на поверхность кнопок. Дефект относится к производственному, скрытого характера.

Лицевая поверхность составной части кнопок с выступающим элементом имеет риски и потёртости, характерные для внешнего механического воздействия, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации.

Признаков нарушения правил эксплуатации куртки не установлено.

При органолептическом и микроскопическом исследовании замка «молния» на кармане на левой половинке подкладки, который состоит из корпуса замка и ручки, на ручке замка, на локализованном участке, имеется нарушение целостности лакокрасочного покрытия чёрного цвета. На близлежащих участках на поверхности ЛКП просматриваются вздутия с разной степенью проявления. Данные признаки характерны для нарушения технологии подготовки основного материала и нанесения лакокрасочного покрытия. Дефект относится к производственному, скрытого характера, проявившемуся после передачи куртки покупателю.

Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная товароведческая экспертиза непродовольственных товаров», значительный стаж экспертной работы. При подготовке заключения использованы не только органолептические методы оценки, но и специальное оборудование – микроскоп. Выводы эксперта основаны на подробном описании выявленных дефектов, содержат убедительные фотоматериалы и ссылки на нормативно-техническую литературу, в том числе ГОСТы, применяемые для контроля качества швейных изделий и фурнитуры для них.

Данные выводы совпадают с выводами специалиста ФИО3, содержащимися в заключении от 18.02.2020, который также использовал для исследования куртки микроскоп, поэтому признаются судебной коллегией достоверными.

В отличие от заключения эксперта ФИО6 заключения специалистов ФИО4 и ФИО5 не содержат подробного описания выявленных недостатков, их выводы не основывались на применении микроскопического исследования и являются фактически немотивированными, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как недостоверные и не учитывающие фактическое состояние исследуемых деталей фурнитуры куртки, описанное в заключении эксперта ФИО6

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что после передачи ему спорного товара в нём обнаружены недостатки, которые возникли ввиду производственного дефекта скрытого характера, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, нашли своё подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с положениями ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

Права потребителя, использующего товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, к ним относятся права: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений п.2 ч.4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст.5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст. 29 настоящего Закона. Также изготовитель и продавец вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона. Кроме этого, изготовитель и продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

С учётом изложенного, законодательство о защите прав потребителей предоставляет покупателю права выбора товаров, на которые установлены сроки службы, гарантийные сроки и дополнительные обязательства, и товаров, на которые такие сроки и обязательства не установлены, и, в последнем случае, нести соответствующие риски, связанные с качеством товара и сроком, в течение которого потребитель вправе предъявить претензии продавцу или изготовителю в связи с выявленными в товаре недостатками.

При этом, как указано ранее, согласно абз.2 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Приведённые нормативные положения ГК РФ и Закона устанавливают для потребителя два критерия определения срока, в течение которого он вправе предъявлять предусмотренные ст.18 Закона требования в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, - качественный критерий, то есть критерий пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется в течение разумного срока, и ограничительный временной критерий – в пределах двух лет.

Помимо этого, при применении в данном деле качественного критерия, определяющего возможность удовлетворения требований потребителя, следует исходить из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, относящей к недостаткам товара его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Прайм-М» договор купли-продажи не содержит условий о качестве товара, к нему не применимы обязательные требования, предусмотренные законом либо в установленном им порядке, соответственно следует исходить из целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, при применении указанной нормы Закона, имеющей общий характер, нельзя не учитывать, что товары, в том числе предметы одежды, могут иметь различного рода дефекты, от крайне незначительных, до дефектов, препятствующих использованию вещи по назначению.

Соответственно и разумность срока пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и срока обнаружения дефектов может быть обусловлена характером дефекта.

Применяя указанные критерии к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия отмечает, что спорная куртка приобретена истцом 14.03.2018, о выявленных недостатках он заявил продавцу 18.02.2020, то есть менее чем за один месяц до истечения максимального двухлетнего срока, предусмотренного абз.2 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

При этом, истец активно использовал данную вещь по назначению, что не отрицалось им в суде и что подтверждается заключениями всех проведённых по делу специальных исследований и заключением судебной экспертизы, в которых указано на выраженные следы носки и эксплуатационные дефекты: в том числе деформация ткани верха в виде складок и заломов, общее загрязнение материала верха, выраженное на локализованных участках: по низкам рукавов, низу изделия и воротника-стойки, возле карманов, потёртости на локализованных участках материала верха и лицевых поверхностей пуговиц и кнопок.

В ответе на претензию ФИО1 продавец указал как на эти обстоятельства, так и на то, что выявленные дефекты являются малозначительными и не влияют на возможность эксплуатации изделия по назначению, не ухудшают его внешний вид. Одновременно с этим покупателю предложена безвозмездная замена деталей фурнитуры, в отношении которых заявлена претензия.

Эта позиция поддерживалась ответчиком на протяжении всего разбирательства данного дела.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами ответчика как о длительности использования спорной вещи, так и о малозначительности выявленных в ней дефектов.

Действительно, согласно выводам судебной экспертизы производственные дефекты, которые, как указывал истец, проявились по истечении указанного времени, имелись лишь у одной из составных частей каждой из двух кнопок на шлице и у ручки замка-молнии на кармане на левой половинке подкладки.

Общеизвестно, что данные детали фурнитуры относятся к расходным материалам, являются легко заменяемыми и по своей стоимости, а также по стоимости и трудоёмкости их замены, не сопоставимы со стоимостью всего изделия и с трудоёмкостью его изготовления. Это фактически не отрицалось истцом при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как пояснял истец в заседании суда апелляционной инстанции, его позиция по поддержанию исковых требований основана не только на факте наличия указанных дефектов, но и на том обстоятельстве, что спорное изделие не является оригинальным изделием итальянского производителя, о чём ему стало известно в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось основанием исковых требований и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Таким образом, выявленные недостатки в спорном товаре являются явно малозначительными, а срок, по истечении которого данные недостатки проявились, 1 год и 11 месяцев эксплуатации спорного изделия, свидетельствует о соответствии качества товара целям, для которых товар такого рода обычно используется в течение разумного срока.

По убеждению судебной коллегии разумным сроком, в течение которого потребитель был бы вправе предъявлять претензии о наличии в демисезонной куртке такого рода дефектов, являлся бы срок не более 6 месяцев эксплуатации изделия либо более длительный срок, если изделие не использовалось по назначению или использовалось не настолько активно. Такой срок проявления указанных недостатков свидетельствовал бы о несоответствии товара обычно предъявляемым к такого рода вещам требованиям.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что, хотя обращение ФИО1 к продавцу с претензией о некачественном товаре и имело место в пределах двух лет, однако такое обращение осуществлено явно за пределами разумного срока, в течение которого покупатель вправе предъявлять такого рода претензии, что в силу положений абз.2 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Помимо этого, проверяя заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Как разъяснено в п.1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учётом приведённых норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции и обстоятельств данного дела, в том числе длительности срока эксплуатации ФИО1 спорного изделия и малозначительности выявленных в нём недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение потребителя к продавцу с требованиями об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы свидетельствует о явной неразумности его действий и о желании извлечь из сложившейся ситуации необоснованную выгоду, то есть о явном злоупотреблении им своим правом.

Это также является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Заключение органа Роспотребнадзора как не учитывающее приведённые обстоятельства дела отвергается судебной коллегией.

В связи с изложенным для удовлетворения иска ФИО1 оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 04.06.2021 отменить, принять по данному гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайм-М» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

В.О. Рязанцев