Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-595/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Жулега С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жулега С.Б. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2016 года заключен кредитный договор, обеспеченный залогом – автомобилем CITROENC4 AIRCROSS, 2014 года. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в момент рассмотрения гражданского дела составила 367 298,57 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 367 298,57 рублей; сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,00 процентов годовых за период с 10.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CITROENC4 AIRCROSS, 2014 года, идентификационный Номер изъят, путем продажи с публичных торгов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 872,99 рублей и 6 000 рублей за требование имущественного характера.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области
от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Жулега С.Б. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10.02.2016 Номер изъят размере 357 775 руб. 21 коп., из них: 316 433 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 497 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 12 343 руб. 71 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 500 руб. 00 коп. – штрафные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 872 руб. 99 коп., а всего – 372 648 (триста семьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 20 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство CITROENC4 AIRCROSS, 2014 года выпуска, идентификационный
№ Номер изъят, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Жулега С.Б. перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10.02.2016 Номер изъят

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с Жулега С.Б. суммы процентов отказано.

В апелляционной жалобе Жулега С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что на сегодняшний день выплачена сумма 1 127, 39 руб. при общей сумме кредита 1 465 212, 60 руб., что свидетельствует о том, что в значительной части обязательства является исполненным, а имеющаяся задолженность является незначительной. Нарушение сроков исполнения обязательства вызвано потеряй регулярного дохода. Обращает внимание, что неоднократно обращалась к кредитору за реструктуризацией кредита. Также указывает на то, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Акционерного общества «ЮниКредит Банк» Баюшева А.В. просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.02.2016 Жулега С.Б. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в котором просила АО «ЮниКредит Банк» рассмотреть вопрос о предоставлении ей денежных средств в кредит в рублях на покупку нового транспортного средства, сумма кредита на оплату транспортного средства – 940 528, срок договора – 60 месяцев, марка транспортного средства - CITROENC4 AIRCROSS, 2014 года выпуска.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 10.02.2016 сумма кредита составляет 940 528,00 рублей, кредит предоставляется на срок до 10.02.2021 года, Договор действует до даты полного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, процентная ставка – 18,00% годовых, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца и дату полного погашения кредита, на дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 23 884,00 рублей. Пунктом 10 Индивидуальных условий определено, что заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных средств по договору. Согласно пункту 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 21 договора установлено, что подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет: осуществить перевод 940 528,00 рублей с текущего счета заемщика в рублях Российской Федерации, Открытого в Банке Номер изъят, в пользу ООО «Фаворит Моторс» оплату по счету Номер изъят от 10.02.2016 по Договору купли-продажи автотранспортного средства Номер изъят от 30.01.2016. Согласно пункту 22 настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 343 612,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Договор подписан заемщиком Жулега С.Б. и представителем банка.

Также Жулега С.Б. подписала заявление на комплексное обслуживание в АО «ЮниКредит Банк».

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита, сумма кредита составила 940 528,00 рублей, процентная ставка 18% годовых, срок кредита – 60 месяцев, дата выдачи – 10.02.2016, полная стоимость кредита – 17,967% годовых, полная стоимость кредита – 1 465 212,60 рублей, ежемесячный платеж составил 23 884,00 рублей, последний платеж – 79 940,60 рублей.

Из Договора купли-продажи Номер изъят от 30.01.2016 следует, что ООО «Фаворит Моторс Р» (продавец) и Жулега С.Б. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатит автомобиль CITROENC4 AIRCROSS, 2014 года выпуска. Стоимость товара в автосалоне продавца составила 1 343 612,00 рублей.

Выпиской из лицевого счета Жулега С.Б. подтверждается, что 10.02.2016 АО «ЮниКредит Банк» произведена выдача кредита в размере 940 528,00 рублей и по распоряжению владельца счета указанная сумма перечислена в счет оплаты по счету Номер изъят от 10.02.2016 по Договору купли-продажи автотранспортного средства Номер изъят от 30.01.2016.

Жулега С.Б, приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение. По состоянию на 09.11.2020 задолженность составила 367 298,57 рублей, из них: 316 433,83 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 497,67 рублей – просроченные проценты; 12 343,71 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 023,36 рублей – штрафные проценты.

Жулега С.Б. не представила доказательства погашения задолженности по кредитному договору, собственный расчёт задолженности, а также доказательства о неисполнении обязательств по обстоятельствам, не зависящим от её воли.

Суд, проверив расчет неустойки, учитывая График платежей по которому полная стоимость кредита составляет 1 465 212,60 рублей, принимая во внимание, что начисление банком штрафных санкций возникло в связи с просроченным долгом, руководствуясь ст. 330 ГК РФ обосновано признал доводы ответчика настоятельным о том, что сумма, которую она брала у банка, фактически выплачена ею с процентами, поскольку на сегодняшний день ею выплачена банку сумма в размере 1 127 349 рублей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая цели установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что причиной возникновения просрочки послужили обстоятельства распространения короновирусной инфекции, которая образовалась с марта 2020 года, тот факт, что ранее ответчик своевременно и в полном объеме вносила платежи по кредиту обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, заявленный истцом, в общей сумме 10 023,36 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, до суммы 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых за период с 10.11.2020 и по день фактического исполнения решения суда, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не произведен расчет процентов по кредитному договору с 10.11.2020 года и до момента вынесения решения суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования в данной части являются неконкретными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется ст. 334, ст. 334.1, ст. 335, ст. 336, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, анализируя представленные доказательства в совокупности, установленные судом обязательства, что кредитный договор Номер изъят от 10.02.2016, обеспечен залогом транспортного средства CITROENC4 AIRCROSS, 2014 года выпуска, идентификационный № Номер изъят, цвет белый, систематическое нарушение сроков внесения платежей, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного транспортного средства, определенной сторонами в размере 1 343 612,00рублей, а также учитывая, что данные обстоятельства ответчиком не оспорены, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CITROENC4 AIRCROSS, 2014 года выпуска, идентификационный Номер изъят, цвет белый, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оценивая их как обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что на сегодняшний день выплачена сумма 1 127, 39 руб. при общей сумме кредита 1 465 212, 60 руб., что свидетельствует о том, что в значительной части обязательства является исполненным, а имеющаяся задолженность является незначительной, не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем во внимание принято быть не может.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено материалами дела, период просрочки ставил более трех месяцев. Размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В этой связи, у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Довод жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и о неоднократных обращениях к Банку с просьбами о реструктуризации долга, отсрочке платежей, не является основанием к отмене решения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности исполнять принятые обязательства по кредитному договору.

Сам по себе факт обращений о реструктуризации долга не создает для Банка обязанности в предоставлении заемщикам каких-либо послаблений в исполнении им договорных обязательств, то есть является правом банка пойти на встречу заемщику, но не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме задолженности по кредитному договору, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области
от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.С. Гуревская
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021г.