Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.05.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП России по Саратовской области) об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что он проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с 01.06.2020 г. замещает должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова. Распоряжением руководителя УФССП России по Саратовской области от 10.09.2021 г. №-р на него возложены функции по исполнительному розыску. Приказом Врио руководителя УФССП России по Саратовской области от 19.08.2021 г. №-КО на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.08.2021 г. Полагает, что заключение служебной проверки не отвечает критериям объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения иска (том 1 л.д. 117) просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом руководителя УФССП России по Саратовской области № от 16.07.2021 г. в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить приказ Врио руководителя УФССП России по Саратовской области №-КО от 19.08.2021 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель УФССП России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ).

В соответствии с п. п. 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа принудительного исполнения, установленной законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2020 г. приказом директора Федеральной службы судебных приставов России №-лс ФИО1 назначен с 01.06.2020 г. в Ленинское РОСП № 1 г. Саратова на должность судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 10).

29.05.2020 г. между УФССП России по Саратовской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по прохождению службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова (том 1 л.д.95-97).

29.05.2020 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.16-24).

Распоряжением руководителя УФССП России по Саратовской области от 04.02.2021 г. № 7-р, а в последующем распоряжениями руководителя УФССП России по Саратовской области от 24.06.2021 г. № 15-р, от 13.08.2021 г. №-р на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО1 возложены функции по исполнительному розыску (т.1 л.д.11-12).

Приказом УФССП России по Саратовской области от 19.08.2021 г. №-КО ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в непринятии полного комплекса разыскных мероприятий в рамках разыскных дел.

23.08.2021 г. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вручен ФИО1 (том 1 л.д.8-9).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 11.08.2020 г.

Служебная проверка проводилась на основании приказа УФССП по Саратовской области от 16.07.2021 г. № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей (том 1 л.д.64).

При этом судом первой инстанции установлено, что 21.06.2021 г. состоялось совещание при курирующем заместителе руководителя УФССП России по Саратовской области «О предварительных результатах работы по исполнительному розыску, реализации имущества должников», по итогам которого составлен протокол №.

В ходе совещания принято решение о проведении проверки разыскных дел, в том числе прекращенных в 2021 году, в структурных подразделениях города Саратова со сроком исполнения - 15.07.2021 г., которую поручено провести старшему инспектору отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО8 (том 1 л.д.211).

Во исполнение поручения старшим инспектором отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО8 проведена проверка разыскных дел в Ленинском РОСП №1 г. Саратова.

09.07.2021 г. по результатам проверки ФИО8 подготовлена служебная записка №вн на имя Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО9, в которой указано о том, что на проверку представлено 30 прекращенных разыскных дел за 6 месяцев 2021 года Ленинским РОСП № 1 г. Саратова из 38. Представленные разыскные дела не прошиты, не пронумерованы, отсутствует внутренняя опись, подписи и печати на процессуальных документах; по ряду дел отсутствуют копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об исполнительном розыске, план исполнительно-разыскных мероприятий; по ряду дел отсутствуют заявления взыскателей о розыске (том 1 л.д. 248-250).

13.07.2021 г. Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО3 подготовлена служебная записка №вн на имя руководителя Управления о выявленных нарушениях при проверке разыскных дел структурных подразделений, в том числе в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова (том 1 л.д.36-41, 80-85).

В служебной записке Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО9 просила руководителя Управления рассмотреть вопрос о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 служебной проверки (том 1 л.д. 36-41).

Так, заключением служебной проверки установлено, что из 38 прекращенных разыскных дел за 6 месяцев 2021 года Ленинским РОСП №1 г. Саратова на проверку было предоставлено только 30 дел. Разыскные дела не сшиты, не пронумерованы, отсутствуют внутренняя опись, подписи и печати на процессуальных документах. Разыскное дело № от 23.07.2020 года в отношении ФИО10 состоит из постановления о заведении разыскного дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об исполнительном розыске, плана исполнительно-разыскных мероприятий. Аналогичная ситуация по разыскному делу № от 16.06.2020 г. в отношении ФИО11 В разыскных делах № от 10.03.2021 г. в отношении ФИО12, № от 24.05.2021 г. в отношении ФИО13, № от 09.11.2020 г. в отношении ФИО14 отсутствуют заявления взыскателей о розыске и копии исполнительных документов. В разыскных делах № от 09.11.2020 г. в отношении ФИО15, № от 15.09.2020 г. в отношении ФИО16 отсутствуют основания для прекращения разыскных дел, заявления взыскателей о розыске и копии исполнительных документов. В разыскных делах № от 26.05.2021 г. в отношении ФИО17, № от 17.03.2021 г. в отношении ФИО18 отсутствуют заявления взыскателей о розыске. В разыскных делах № от 30.09.2019 г. в отношении ФИО19, № от 10.03.2020 г. в отношении ФИО20 отсутствуют основания для прекращения разыскных дел. В разыскных делах № от 09.11.2020 г. в отношении ФИО21, № от 10.03.2021 г. в отношении ФИО22, № от 23.10.2020 г. в отношении ФИО23 отсутствуют копии исполнительных документов, постановлений о возбуждении исполнительных производств. В разыскных делах № от 09.11.2020 г. в отношении ФИО24, № от 10.03.2021 г. в отношении ФИО25, № от 24.09.2020 г. в отношении ФИО26, № от 23.10.2020 г. в отношении ФИО27, № от 10.03.2020 г. в отношении ФИО20 отсутствуют копии исполнительных документов. В разыскном деле № от 03.11.2020 г. в отношении ФИО28 отсутствует копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также из заключения служебной проверки следует, что в действующих разыскных дел допущены следующие нарушения.

В рамках разыскного дела № от 19.06.2018 г. в отношении ФИО29, согласно полученным ответам, есть сведения о проживании должника в Краснодарском крае. Однако, разыскное задание, для установления должника по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем не направлено. Аналогичная ситуация по разыскным делам № от 06.02.2019 г. в отношении ФИО30, № от 08.10.2019 г. в отношении ФИО31, № от 13.08.2018 г. в отношении ФИО32 Кроме того, нарушения, установленные 20.11.2020 г. по разыскному делу № от 19.06.2018 г. в отношении ФИО29 до настоящего времени не устранены. В разыскных делах № от 10.03.2021 г. в отношении ФИО33, № от 10.03.2021 г. в отношении ФИО34, № от 10.03.2021 г. в отношении ФИО35, № от 29.06.2021 г. в отношении ФИО36, № от 05.05.2021 г. в отношении ФИО37, № от 09.06.2021 г. в отношении ФИО38, № от 01.06.2021 г. в отношении ФИО39, № от 10.02.2021 г. в отношении ФИО40, № от 09.06.2021 г. в отношении ФИО41, № от 15.06.2021 г. в отношении ФИО42, № от 10.03.2021 г. в отношении ФИО43, № от 24.03.2021 г. в отношении ФИО44, № от 10.03.2021 г. в отношении ФИО45 отсутствуют акты выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, не ведется работа со взыскателями и соседями должников, не отработана карта поиска в сети интернет, в материалах разыскных дел отсутствуют запросы (ответы), работа по данным разыскным делам судебным приставом-исполнителем не велась. В рамках разыскных дел № от 10.08.2020 г. в отношении ФИО46, № от 30.09.2019 г. в отношении ФИО47 отсутствует дополнительный план исполнительно-разыскных мероприятий, запросы, направлены в марте 2021 года не в полном объеме. Ответы, на указанные запросы, отсутствуют. В рамках разыскных дел № от 10.08.2020 г. в отношении ФИО48, № от 16.07.2019 г. в отношении ФИО49 не отработана карта поиска в сети интернет, не ведется работа с взыскателями.

Комиссией при проведении служебной проверки установлено, что в соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Лениснкого РОСП № 1 г. Саратова ФИО1, как судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в части исполнительного розыска.

Причинами и условиями нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 служебной дисциплины и совершения дисциплинарного проступка явилась низкая исполнительская дисциплина и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельств при которых совершен дисциплинарный проступок, комиссия предложила за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2.5., 4.2.8., 4.2.25. должностной инструкции, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» объявить ФИО1 замечание (том 1 л.д.70-74).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах в органах принудительного исполнения Российской Федерации и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности материалам разыскных дел и материалам служебной проверки, объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО50, ФИО9, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден.

При этом, судом первой инстанции указано, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 подтверждал в своем объяснении, согласно которому, являясь уже больше года судебным приставом-исполнителем, он не может работать в базе АИС ФССП России, что он до настоящего времени не знает, каким образом должен осуществляться розыск. Отсутствие его на рабочем месте не исключало возможности собрать и оформить 38 прекращенных разыскных дел, согласно требованиям приказа Минюста России от 19.05.2015 г. №дсп, приказа ФССП России от 09.04.2015 г. №дсп, методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 30.06.2020 г. №-ДСП. Доказательства проводимой работы проверяющему не представлены, как и не представлены и во время служебной проверки (том 1 л.д.67, 68).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом приведенных выше норм права судом первой инстанции правильно установлено, что при применении дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Установив на основании представленных доказательств факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные в служебной записке недостатки не являются недостатками в его работе по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ, в том числе, исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п. 4.1.2.); объявлять исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка по исполнительному производству в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 4.2.5.); осуществлять ведение базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечивать её актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п. 4.2.13.); своевременно вносить в автоматизированную информационную систему отделения исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (п. 4.2.14.); при наделении полномочиями по розыску: правильно и своевременно планировать исполнительно-разыскные действия; своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве исполнительно-разыскные действия; осуществлять своевременное ведение и заполнение подсистемы «Розыск» автоматизированную информационную систему отделения, в том числе по результатам розыска; осуществлять надлежащее ведение и хранение разыскных дел, в том числе прекращенных; осуществлять ведение и заполнение журнала учета (регистрации) разыскных дел, книги учета судебных актов по гражданским делам о розыске граждан-ответчиков и (или) детей, в том числе их электронных версий (4.2.23.). Судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством, в том числе, дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на Управление.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют акты передачи от приставов-исполнителей, из чего можно сделать вывод о том, что причиной установленных недостатков является не его служебная деятельность, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку распоряжениями руководителя на ФИО1 возложены функции по исполнительному розыску.

Довод жалобы о том, что причиной установленных нарушений послужило длительное нахождение истца в нетрудоспособном состоянии и в очередном отпуске не может служить основанием для отмены приказа о привлечение работника к дисциплинарной ответственности. При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с установленными нарушения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Более того, приказом УФССП по Саратовской области от 13.12.2021 г. №-ко с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание – замечание, объявленное приказом УФССП по Саратовской области от 19.08.2021 г. №-ко, до истечения одного года со дня его применения, ввиду того, что недостатки в работе ФИО1 были исправлены.

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении по установленным фактам служебной проверки, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела приказ о проведении служебной проверки от 16.07.2021 г. № и служебная записка от 13.07.2021 г. были направлены Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО3 на электронную почту Ленинского РОСП № 1 г. Саратова для ознакомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и для сведения начальнику отдела, в сопроводительном письме указывалось на необходимость в срок до 22.07.2021 г. предоставить подтверждение ознакомления ФИО1 с указными документами, а также его объяснения по фактам, изложенным в служебной записке о выявленных нарушениях (том 1 л.д.225).

Согласно служебной записке Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО50 от 22.07.2021 г., ФИО1 отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки от 16.07.2021 г. № и служебной запиской от 13.07.2021 г., в связи с чем тексты данных документов судебному приставу-исполнителю ФИО1 были зачитаны ФИО50 вслух (том 1 л.д.229).

Кроме того, судом установлено, что 23.07.2021 г. ФИО1 было дано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке от 13.07.2021 г. о выявленных нарушениях. В своих объяснениях ФИО1 указал, что им ведется работа по устранению выявленных недостатков (том 1 л.д.42-43).

Утверждение истца о том, что им объяснения даны не в рамках служебной проверки, а по иному поводу являются несостоятельными, поскольку из текста объяснений следует, что ФИО1 объяснения даны в рамках представленной служебной записки от 13.07.2021 г.

Довод о том, что в материалах служебной проверки имеется копия объяснений, подлинник, которого находится у самого истца не может подтверждать фак того, что объяснения у истца не отбиралось. Содержание копии объяснений истцом не оспаривалось. Представленные в материалы дела подлинные объяснения аналогичны имеющийся в материалах дела копии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на не соответствующей действительности служебной записке и о том, что до 06.07.2022 г. никто из сотрудников отдела розыска УФССП России по Саратовской области проверок разыскных дел не проводил, соответственно никаких указаний для исполнения не поступало, являются несостоятельными, поскольку установленный порядок проведения служебной проверки, регламентированный Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 г. № 65 соблюден. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами с учетом имеющихся у них полномочий, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи