Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

требования заявления Данилина В.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, выразившегося в непринятии решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения его заявления, поступившего <дата>, с вынесением соответствующего решения в отношении правонарушений по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Данилину В.В. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, выразившегося в том, что при рассмотрении обращения заявителя <дата> сообщение об отсутствии на вывесках ювелирных магазинов «А.», «С.» и «В.» в период с <дата> по день обращения в Управление оставило без проверки и реагирования и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения конкретных действий: установить дату размещения на наружных стенах ювелирных магазинов «А.», «С.» и «В.» вывесок с надлежащей информацией до дня проведения внеплановой проверки обращения заявителя от <дата> и принять по данному факту меры реагирования, предусмотренные КоАП РФ, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в пользу Данилина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Данилина В.В., настаивавшего на доводах поданной им апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Колтыгиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления, а также её возражения относительно доводов апелляционной жалобы Данилина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области или Управление), выразившегося в непринятии процессуального решения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, возложении обязанности устранить допущенные указанным бездействием нарушения прав, посредством принятия процессуального решения, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о нарушении ООО «З.» и ООО «Н.» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое выразилось в отсутствии на вывесках ювелирных магазинов «А.», «С.» и «В.» информации о фирменном наименовании продавца, а также о его местонахождении.

В указанном обращении им был поставлен вопрос о привлечении ООО «З.» и ООО «Н.» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

Полагал, что поскольку обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, данный государственный орган обязан был вынести по результатам проверки фактов, изложенных в его обращении, соответствующий процессуальный акт.

В связи с непринятием Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области указанного процессуального документа, был лишен возможности его обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Считал, что данным незаконным бездействием ему были причинены нравственные страдания.

Просил суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, выразившегося в непринятии процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать Управление Роспотребнадзора по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения его заявления, поступившего <дата>, с вынесением соответствующего решения в отношении правонарушений по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8. КоАП РФ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> заявление Данилина В.В. оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от <дата> определение судьи Магаданского городского суда от <дата> в части оставления без движения заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, обязании устранить допущенные нарушения, отменено.

Заявление ФИО1 в указанной части принято к производству Магаданского городского суда.

В ходе рассмотрения дела заявитель просил также признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, которое выразилось в том, что при рассмотрении обращения заявителя от <дата> сообщение об отсутствии на вывесках ювелирных магазинов «А.», «С.» и «В.» в период с <дата> по день обращения в Управление оставило без проверки и реагирования и обязать Управление Роспотребнадзора по Магаданской области устранить допущенное нарушение путем совершения конкретных действий: установить дату размещения на наружных стенах ювелирных магазинов «А.», «С.» и «В.» вывесок с надлежащей информацией до дня проведения внеплановой проверки обращения заявителя от <дата> и принять по данному факту меры реагирования, предусмотренные КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области 18 декабря 2013 года принято решение, которым заявленные ФИО1 требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просит решение суда в части признания незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, выразившегося в непринятии решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что обращение ФИО1 правомерно рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку КоАП РФ не урегулированы вопросы, связанные с рассмотрением обращений граждан.

Считает, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не создает заявителю препятствий в реализации его права на судебную защиту.

Ссылаясь на положения статьи 28.1. КоАП РФ, полагает, что обращение ФИО1 содержало данные, в целом указывающие на наличие события административного правонарушения, но не было подкреплено достаточными данными, позволяющими установить наличие события такого правонарушения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должностное лицо по результатам проведения внеплановой поверки должно вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку порядок совершения ими действий по результатам проведения проверок регулируется иным нормативным правовым актом, а именно Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Судом не дана правовая оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от <дата>, которое, по мнению Управления, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Указывает, что суд первой инстанции, обязывая Управление Роспотребнадзора по Магаданской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления от <дата> с вынесением соответствующего решения в отношении правонарушений по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8. КоАП РФ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, предрешил существо решения, установив в действиях юридических лиц конкретный состав административных правонарушений.

Полагает, что Управлением обеспечено своевременное и полное рассмотрение обращения заявителя, по фактам, изложенным в нем, проведена внеплановая проверка, заявителю дан полный и мотивированный ответ.

Кроме того, указывает, что судом неверно взыскана государственная пошлина, поскольку заявленные требования удовлетворены в части.

В своих возражениях ФИО1 полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагая его незаконным, и принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, выразившееся в неустановлении даты размещения на наружных стенах ювелирных магазинов «А.», «С.» и «В.» вывесок с надлежащей информацией для потребителей, а также возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем установления даты размещения на наружных стенах ювелирных магазинов «А.», «С.» и «В.» вывесок с надлежащей информацией для потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> ФИО1 обратился в Управление с заявлением о нарушении прав потребителя, в котором поставил вопрос о проведении проверки ювелирных магазинов «А.», «В.» и «С.» в связи с отсутствием на вывесках магазинов сведений о юридическом лице, осуществляющем торговлю и его адресе. Просил привлечь ООО «З.» и ООО «Н.» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также провести служебную проверку в отношении сотрудников Управления, ранее проводивших проверку в магазине «А.» по обращению заявителя от <дата>, не выявивших и не пресекших указанные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 44).

На основании указанного заявления и распоряжения руководителя Управления от <дата> в отношении ООО «З.» и ООО «Н.» (магазины «А.», «В.» и «С.») проведена проверка (акт №... от <дата>), в ходе которой установлено, что на момент проверки (<дата>) на вывесках магазинов «А.», «В.» и «С.» размещены сведения о фирменном наименовании организаций, месте их нахождения (адресе) и режиме их работы (л.д. 53-61).

<дата> комиссией Управления подготовлено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому при проведении проверки магазина «А.» (акт проверки от <дата>) был выявлен факт отсутствия на вывеске сведений о фирменном наименовании организаций (ООО «З.» и ООО «Н.»), месте их нахождения (адресе).

Комиссия Управления предложила не применять мер дисциплинарного характера к сотруднику проводившему проверку (л.д. 121-123).

<дата> в адрес заявителя направлена информация в которой сообщено о том, что в ходе проведенной в отношении ООО «З.» и ООО «Н.» проверки, данные о допущенном нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием на вывесках ювелирных магазинов «А.», «В.» и «С.» сведений о юридическом лице, осуществляющем продажу ювелирных изделий и его адресе, не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, <дата> в адрес заявителя направлена информация о результатах проведенной служебной проверки (л.д. 124-125).

Разрешая дело суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по фактам нарушения прав потребителей, о которых сообщил заявитель и обязании Управления устранить данное нарушение.

Статьей 23.49 КоАП РФ определено, что Роспотребнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса).

Частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 той же статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО1, в части наличия в действиях (бездействии) ООО «З.» и ООО «Н.» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 и (или) частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено законом к подведомственности Управления, фактически не разрешалось, в нарушение частей 3 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ решение о возбуждении дела, либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора не выносилось.

В случае надлежащего оформления должностным лицом Управление Роспотребнадзора процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, последний имел бы возможность обжаловать такое решение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие (отсутствие) признаков данных административных правонарушений.

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, содержащиеся в заявлении ФИО1 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с фактическим принятием Управлением решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении составов, указанных заявителем, предполагали необходимость вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в качестве незаконного бездействия, которое повлекло создание препятствий к реализации прав ФИО1, а именно права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае является то, что обращение заявителя, в части наличия в действиях (бездействии) ООО «З.» и ООО «Н.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 и (или) частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ не было рассмотрено с вынесением мотивированного определения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Возможность произвольного отказа административного органа от принятия соответствующего процессуального решения: о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии предусмотренного законом повода, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления на установление судом первой инстанции наличия в действиях (бездействии) ООО «З.» и ООО «Н.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 и (или) частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а равно как и предрешенность решения, которое должен принять административный орган в соответствии с судебным постановлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в виду следующего.

Установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения в силу закона (КоАП РФ), осуществляется исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принятое судом решение обязывает Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения его заявления, с вынесением соответствующего процессуального решения в отношении правонарушения по части 1 статьи 14.5 и (или) части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ, т.е. решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с совершением правонарушения, на которое указал в своем заявлении ФИО1, будет приниматься Управлением - административным органом, к чьей компетенции отнесено рассмотрение дел указанной категории, в порядке КоАП РФ, а не судом, рассмотревшим дело в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого, Управлением по существу не представлено каких-либо обоснованных возражений, относительно квалификации деяния, сообщение о котором содержалось в заявлении ФИО1 от <дата>.

Указание в жалобе Управления на отсутствие у заявителя права квалификации деяния, которое, по его мнению, совершили ООО «З.» и ООО «Н.», соответствует действительности, поскольку заявитель не отнесен к числу лиц, уполномоченных на составление протокола об административных правонарушениях и их рассмотрения, однако, это не препятствует заявителю указать в своем заявление (сообщении) норму КоАП РФ, которая, по его мнению, была нарушена.

Доводы жалобы об отсутствии в заявлении ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что, по мнению Управления, являлось препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в рамках проведения проверки по ранее поступившему обращению ФИО1 (от <дата>), административным органом, в т.ч. установлен факт нарушения ООО «З.» и ООО «Н.» требований части 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, при осуществлении торговли в магазине «А.», выразившихся в отсутствии на вывеске данного магазина информации о фирменном наименовании ООО «Н.» и ООО «З.» и месте их нахождения (л.д. 109-111, 128).

При условии осуществления в магазине «А.» торговли товарами, не относящимися к драгоценным металлам, жемчугу, драгоценным камням или к изделиям, их содержащими, выявленное административным органом правонарушение, предусмотренное статьей 19.14 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение которого <дата> были привлечены ООО «Н.» и ООО «З.», не охватывало иного деяния указанных юридических лиц (осуществление торговли иными товарами, в отсутствие на вывеске магазина «А.» информации о фирменном наименовании ООО «Н.» и ООО «З.» и месте их нахождения, л.д. 112-114, 117-118).

Помимо этого, следует отметить, что положения статьи 28.7 КоАП РФ, учитывая характер заявления ФИО1, свидетельствующий об имевшем, по мнению заявителя, нарушении законодательства о защите прав потребителей, допускали проведение административного расследования, по окончании которого, мог быть составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ссылка Управления на необходимость рассмотрения обращения ФИО1 исключительно в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может быть признана правомерной, поскольку частью 2 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К числу таких федеральных законов относится и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже отмечалось, в соответствии с положениями части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи сообщения и заявления, к числу которых относится и заявление ФИО1 (в части, указывающей на наличие события административного правонарушения), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а результатом этого рассмотрения является процессуальное решение о возбуждении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (части 3-5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указание на необоснованное возмещение заявителю понесенных по делу судебных расходов за счёт Управления, осуществленное без учёта удовлетворения требований не в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органа государственной власти, нарушивших права и свободы заявителя (неимущественные требования), судом установлены основания для признания бездействия государственного органа незаконным, нарушающим права заявителя, на государственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя, как следствие, общий принцип пропорциональности распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, закрепленный в статье 98 ГПК РФ, для данной категории дел не применяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, со ссылкой на необходимость установления даты размещения вывесок на магазинах «А.», «В.» и «С.», содержащих сведения, предусмотренные частью 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения Управлением проверки по обращению заявителя (результаты рассмотрения которого фактически оспариваются заявителем), установлено соответствие данных вывесок требованиям действующего законодательства, а обстоятельства, предшествовавшие обращению ФИО1 с заявлением от <дата>, не влияют на оценку оспариваемого заявителем бездействия Управления.

Иные доводы апелляционных жалоб Управления и ФИО1 какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб заявителю и заинтересованному лицу отказано, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов, в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

26 февраля 2014 г.