Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2020 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Павлоградского районного суда Омской области от 09.12.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>, при рассмотрении которого решением Павлоградского районного суда Омской области от <...> с Сагнаева А. А. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав что <...> был вынесен исполнительный лист о взыскании с Сагнаева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. <...> между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с Сагнаевым А.А., уступлено заявителю.

Просило заменить взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника.

Представители заявителя ООО «ЭОС», взыскателя Банка ВТБ (ПАО), а также должник Сагнаев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Поляков А.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Отмечает, что вопреки выводов суда, безвозмездность передачи прав требования не установлена. Полагает, что представление суду приложения к договору уступки прав в полном объеме, содержащего сведения об иных должниках, будет противоречить нормам Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Указывает, что в связи с переходом на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору, заключенному с ответчиком, присвоен новый идентификационный номер. Считает, что пакет документов, предоставленный в приложение к заявлению, является достаточным для удовлетворения требований заявителя. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку сторонам не предложено представить дополнительные доказательства по делу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО «ЭОС» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 19.02.2020 (зал №6).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы явствует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 35 этого же постановления Пленума осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ЭОС» ссылалось на передачу ему Банком ВТБ (ПАО) прав (требования) задолженности с Сагнаева А.А. по кредитному договору с номером № <...> от <...>.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал на отсутствие доказательственного подтверждения получения истцом права требования в отношении ответчика по кредитному договору № <...> от <...>, который был предметом рассмотрения в Павлоградском районном суде Омской области по решению от <...>. Кроме этого суд указал, что заявителем представлена копия платежного поручения по договору цессии, где отсутствует сумма, уплаченная по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так из материалов дела следует, что в обоснование требования о процессуальном правопреемстве заявитель приобщил один лист (первый) договора уступки прав (требований) № <...> от <...>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № <...> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

К указанному листу договора также приобщена выписка из Приложения № <...> к договору уступки прав № <...>/ДРВ, из которой видно, что банком уступлены требования по кредитному договору с номером № <...>, заключенному с Сагнаевым А.А., общая сумма задолженности – 609 898 рублей 34 копейки. В доказательство исполнения обязательств по договору уступки прав № <...>/ДРВ от <...> заявитель приложил к заявлению копию платежного поручения № <...> от <...>, в котором отсутствует сумма обязательства (указанная прописью либо цифрами).

Иных документов, обосновывающих требования заявителя, не приложено.

Между тем, как следует из дела, решением Павлоградского районного суда Омской области от <...> с Сагнаева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору с иным номером - № <...>14, взысканная сумма задолженности составляет 440 403, 76 рублей и 7604 рубля в счет возврата государственной пошлины, исполнительный лист о взыскании указанной суммы находится на исполнении с оставшимся долгом в размере 346 772 рублей 60 копеек.

В данной связи, поскольку задолженность по кредитному договору № <...> решением Павлоградского районного суда Омской области от <...> с Сагнаева А.А. не взыскивалась, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Сагнаевым А.А. при переходе на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) был присвоен новый № <...> от <...> не влекут отмену судебного акта, этот номер, опять же, не совпадает с тем, который указан заявителем в Приложении к договору цессии от <...>.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что <...> заочным решением Павлоградского районного суда Омской области с Сагнаева А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 440403,76 рублей, судебные расходы в размере 7604 рублей.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, взыскатель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заменен на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

<...> на основании заявления представителя взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Грудинина С.Ю., судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на общую сумму задолженности в размере 448 007 рублей 76 копеек.

<...> указанное исполнительное производство объединено в сводное производство с присвоением № <...>

Иных сведений, в том числе о присвоении кредитному договору, заключённому с Сагнаевым А.А., нового номера; документов, подтверждающих факт увеличения задолженности до 609 898,34 рублей, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что договору был присвоен новый номер, у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для истребования иной документации к договору уступки права требования.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от <...>№ <...>-П и от <...>№ <...>-П; Определение от <...>№ <...>-О).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявление ООО «ЭОС» в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подкрепленными представленными доказательствами, и требованиями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено суду достаточных, бесспорных доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки прав заключен в отношении кредитного договора, задолженность по которому с Сагнаева А.А. не взыскивалась. Сведений об обратном, заявителем, вопреки вышеизложенным нормоположениям, предусматривающим также добросовестность участников процесса, в материалы дела не представлено.

Сведений о присвоении кредитному договору от <...>№ <...> иного номера, заявителем не сообщено, хотя такая обязанность лежала именно на заявителе.

Кроме того, следует отметить, что представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

При этом судом в пределах своей компетенции запрошены сведения в Управлении федеральной службы судебных приставов по Омской области относительно наличия у Сагнаева А.А. задолженности по кредитному договору, а также в Миграционном пункте отделения МВД РФ по <...> запрошены сведения о регистрации должника.

Оснований полагать, что заявитель не представил в суд все сведения, имеющиеся у него в распоряжении, которые необходимы для рассмотрения заявления о правопреемстве, у суда также не имелось. Предполагать о том, что по делу произошло изменение номера кредитного договора, суд не мог, при том, что не совпадала и сумма взыскания, взысканная по решению суда <...> и переданная по договору уступки права требования (448 007 рублей 76 копеек и соответственно 609 898 рублей 34 копейки)

Заявителем является юридическое лицо, имеющее собственных юридических представителей, а в отсутствие таковых в собственном штате, имеющее возможность прибегнуть к помощи представителя на возмездной основе по договору.

Все необходимые для рассмотрения заявления сведения о правопреемстве должны быть приложены к заявлению при его подаче, чего апеллянтом сделано не было.

Довод частной жалобы о том, что представление суду приложения № <...> к договору уступки прав, содержащего сведения об иных должниках, будет противоречить нормам Федерального закона от <...> № 152-ФЗ «О персональных данных» основан на неверном толковании положений этого закона, так как сведения о должнике, номере договора, сумме долга, которые передавались по договору, закон не относит к числу охраняемых.

Такие сведения по конкретному должнику необходимы суду для правильного рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на то, что безвозмездность передачи прав требования не установлена, отмену определения не влекут, вопросы исполнения расчета по договору уступки прав требования находятся за пределами разрешаемого судом вопроса.

Доводы жалобы о том, что заявление ООО «ЭОС» подлежало оставлению без движения, а также о том, что по делу не проведена досудебная подготовка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется не по правилам искового производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о правопреемстве, с приложением всех надлежащих доказательств, подтверждающих факт перехода прав в отношении Сагнаева А.А. по решению Павлоградского районного суда Омской области от <...> по кредитному договору от <...>№ <...>.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлоградского районного суда Омской области от 09.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья