Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2019 по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к администрации городского округа Шатура Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Баскову И. А., Мирютиной С. П. о признании недействительными постановления главы Шатурского муниципального района от 16 мая 2014 г. № 1136 «О предоставлении Баскову И.А. в собственность земельного участка», договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> К-П, договоров купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительным образования земельного участка, внесении сведений в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав собственности, истребовании земельного участка из владения Баскова И.А. в собственность Российской Федерации, признании самовольно возведенными строениями объекты капитального строительства, обязании освободить земельный участок от строений по апелляционному представлению Шатурского городского прокурора Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения прокурора отдела прокуратуры Московской области Виноградовой Т.С., представителя Министерства природы и экологии Российской Федерации по доверенности Новицкой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шатурский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Баскову И.А., Марютиной С.П. о признании недействительными постановления главы Шатурского муниципального района от 16 мая 2014 г. № 1136 «О предоставлении Баскову И.А. в собственность земельного участка», договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, договоров купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, внесение сведений в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав собственности, истребовании земельного участка из владения Баскова И.А. в собственность Российской Федерации, признание самовольно возведенными строениями объекты капитального строительства, обязании освободить земельный участок от строений.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. иск удовлетворен частично, признаны незаконными:

- постановление главы Шатурского района от 16 мая 2014 г. № 1136 «О предоставлении Баскову И.А. в собственность земельного участка образование земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010115:35 в части, расположенного в границах <данные изъяты><данные изъяты>» в части включения в его состав береговой полосы озера <данные изъяты>ю <данные изъяты>

- образование указанного земельного участка в части включения в его состав береговую полосу озера <данные изъяты>ю <данные изъяты>

- договор <данные изъяты>-<данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Басковым И.А. и администрацией Шатурского муниципального района в части передачи в собственность этого земельного участка в составе с береговой полосой озера <данные изъяты>ю <данные изъяты><данные изъяты>

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный 1 июля 2014 г. между Басковым И.А. и Марютиной С.П. и последующий договор купли-продажи этого земельного участка заключенный 11 ноября 2014 г. между Марютиной С.П. и Басковым И.А., в части передачи в собственность этого земельного участка в составе с береговой полосой озера <данные изъяты>ю <данные изъяты>.м.

В пользу Российской Федерации из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истребована вошедшая в его состав береговая полоса озера <данные изъяты>ю <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в таблице <данные изъяты> судебного экспертного заключения, с внесением в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С администрации городского округа Шатура и с Шатурской городской прокуратуры в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» взыскана стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 37 750 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

Не согласившись с постановленным решением, Шатурский городской прокурор, администрация городского округа Шатура Московской области, Басков И.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. отменено в части взыскания судебных расходов с Шатурской городской прокуратуры в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в размере 100 000 рублей отменено, по делу в указанной части принято новое решение о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходов за производство экспертизы в размере 100 000 рублей, в остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. апелляционное определение от 09.12.2019 отменено в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии РФ судебных расходов в размере 100 000 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении прокурор Виноградова Т.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда в части взыскания судебных расходов с Шатурской городской прокуратуры отменить.

Представитель Минприроды РФ Новицкая Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы с федерального бюджета, кроме того, заявила ходатайство о повороте исполнения апелляционного определения от 09.12.2019 в связи с его отменой в части взыскания расходов с Минприроды РФ.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в отмененной кассационной инстанции части, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, инициирование Шатурским городским прокурором настоящего иска было вызвано необходимостью защиты интересов Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой составили 137 750 рублей, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Организация независимой помощи обществу» обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, исходя из того, что иск прокурора удовлетворен частично, пришел к выводу о пропорциональном взыскании понесенных расходов с прокурора, как процессуального истца, в размере 100 000 рублей и с ответчика – администрации городского округа Шатура – 37 500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании судебных расходов с прокурора противоречащими нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 указанной статьи, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Анализ указанных положений ГПК РФ свидетельствует о том, что прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, освобождается от любых судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В случае если в иске прокурору отказано, то возмещение судебных издержек производится за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку по настоящему делу прокурором инициирован иск в защиту интересов Российской Федерации, то понесенные экспертным учреждением судебные издержки в виде расходов за производство судебной экспертизы надлежит взыскивать с бюджета Российской Федерации, распорядителем средств которого является Министерство РФ.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, а потому Минфин РФ не был привлечен к участию в деле при разрешении по существу заявления экспертного учреждения.

Поскольку в настоящее время судебное решение подлежит апелляционной проверке лишь в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей, при этом решение суда в части основных исковых требований вступило в законную силу, то у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечению Минфина РФ к участию в деле, а потому, разрешая заявленный вопрос по существу, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, а заявление ООО «Организация независимой помощи обществу» о взыскании 100 000 рублей - не подлежащим удовлетворению в рамках данного дела и при существующем круге его участников.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ООО «Организация независимой помощи обществу» не лишено права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, потребовав возмещение данных расходов с надлежащего лица.

Разрешая заявленное ходатайство представителя Минприроды РФ о повороте исполнения апелляционного определения от 09.12.2019, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 443-445 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционное определение от 09.12.2019 в части взыскания денежных средств с Минприроды РФ отменено вышестоящим судом, а согласно платежному поручению от 31.03.2020 Минприроды РФ перечислило на счет ООО «Организация независимой помощи обществу» сумму в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года в части взыскания судебных расходов с Шатурской городской прокуратуры Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» в размере 100 000 рублей отменить.

В отменной части постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 100 000 рублей отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» в пользу Министерства природы и экологии Российской Федерации ранее внесенные по платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи