Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафных санкций, встречному исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика – истца по встречному иску ФИО2 и её представителя – адвоката Бугайковой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафа по договору аренды нежилого помещения в размере 112 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что (дата) между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель ИП ФИО1 предоставляет, а Арендатор ИП ФИО2 принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ТЦ ***». Срок действия договора установлен с (дата) по (дата). Согласно пункту 2.3.3. договора по истечении срока действия настоящего договора либо при его досрочном расторжении по инициативе Арендатора о предстоящем освобождении торгового места Арендатор обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за один месяц. Передача торгового места Арендодателю производится по акту сдачи-приемки в присутствии представителя Арендодателя. Вместе с тем, вышеуказанные условия Договора Арендатором были нарушены, а именно Арендатор, не поставив в известность Арендодателя, (досрочное расторжение Договора), за один месяц, освободил торговое помещение, не составив акта сдачи - приемки. Согласно пункту 4.8 нарушение Арендатором условий Договора обязывает его к уплате штрафа в размере до 10 МРОТ за каждое из нарушений или влечет другие последствия, предусмотренные законодательством и настоящим договором. Ссылаясь на то, что задолженность по оплате штрафных санкций ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от (дата) составляет 112 800 рублей, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от (дата) незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) ответчик - ИП ФИО1 предоставил ей для ознакомления Договор аренды нежилого помещения, в котором отсутствовали: сведения о правомочиях лица, передающего и имеющего право на предоставление в аренду торговых площадей, сведения о предмете Договора аренды, сведения о площади подлежащего передаче в аренду нежилого помещения; сведения о размере ежемесячно вносимой арендной платы, как и сведения о полной (годовой) стоимости аренды нежилого помещения; сведения о сроках и порядке внесения арендных платежей и осуществлении расчета между сторонами. С данным текстом договора, она, ознакомилась, что подтверждается наличием ее подписи в договоре. Полагая, что переданный ей для ознакомления ответчиком ИП ФИО1 и подписанный ею Договор аренды нежилого помещения без номера от (дата), не может считаться заключенным, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в виде штрафа по договору аренды нежилого помещения от (дата) в размере 6 065 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы га оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца ИП ФИО1 – ФИО5, который считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе указал, что при определении размера штрафных санкций судом не дана полная и всесторонняя оценка нарушенному праву.

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из текста договора аренды от (дата), истец и ответчик добровольно согласовали условие, согласно которому на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 2.3.2 и 4.8 договора, обоснованно пришел к выводу о нарушении арендатором порядка расторжения договора, предусматривающего уведомление арендодателя за один месяц о предстоящем освобождении помещения. Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 49 о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 6 065 рублей (0,5 МРОТ) штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договора аренды является правомерным.

В апелляционной жалобе истцом указывается на несогласие с определенным размером штрафа, частичным взысканием заявленной суммы штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ввиду следующего.

Стороны предусмотрели в пункте 4.8 договора аренды, что нарушение Арендатором условий Договора обязывает его к уплате штрафа в размере до 10 МРОТ за каждое из нарушений.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере до 10 МРОТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штрафные санкции представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о взыскании штрафа в размере 0,5 МРОТ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа в 6 065 рублей, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: