Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырина Максима Константиновича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Сапрыгина Юрия Юрьевича, Сапрыгиной Ольги Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Сапрыгина Ю. Ю.ча в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 42 290 рублей 67 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Сапрыгиной О. И. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 42 290 рублей 67 копеек, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ООО «Мидель» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Предоставить ООО СК «Вира-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Сапрыгина Ю. Ю.ча, Сапрыгиной О. И. неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей до 01 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапрыгин Ю.Ю., Сапрыгина О.И. обратились в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 30.06.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный п. 2.1.1 договора срок построить многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже блок-секции № многоквартирного дома, общей приведенной площадью 52,13 кв.м, общей площадью <адрес>,18 кв.м. Цена договора составляет 2 175 525 рублей (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ истицам была передана квартира по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истцы обратились в ООО «РегионСпецПроект», согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений квартиры составляет 133 391 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в равных долях 133 391,21 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 104045,14 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 123 718,18 рублей. Обязать ответчика устранить недостатки, связанные с продувом оконных блоков во всей квартире.

Представитель истцов по доверенности Лелюх Е.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства - 84581,34 руб., неустойку - 84581,34 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф. Отказалась от исковых требований об обязании ответчика произвести устранение недостатков, связанных в продувом оконных блоков во всей квартире.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лысиков А.Е. заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая затруднительное состояние платежеспособности компании, тяжелую экономическую ситуацию и на рынке недвижимости, вызванных принятием мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» - Глазырин М. К., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что эксперт ошибочно включил в локально-сметный расчет НДС - 20%, поскольку большинство предприятий в строительной отрасли, выполняющих отделочные работы, работают по упрощенной системе налогообложения. Суд не учел данный факт, что привело к неосновательному обогащению со стороны истцов. Кроме того, эксперт применил неактуальные индексы при расчете стоимости недостатков, ему следовало принять во внимание индексы от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в письме Минстроя РФ №/ИФ/09.

Кроме того, общий размер взыскиваемых в пользу истцов денежных сумм по отношению к стоимости жилого помещения составляет 6, 3 % от всей стоимости жилого помещения. Взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования. Взысканный судом штраф и неустойка не отвечают принципам справедливости, а также экономической целесообразности, не соответствуют компенсационной природе неустойки и штрафа.

Суд также не учел, что основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить ответчиком в досудебном порядке требования истцов по следующим фактическим и правовым причинам: истцы злоупотребили своим правом, так как требовали от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив возможности произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков; представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр; представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта; дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был; неизвестно, какие вопросы ставились перед экспертом; сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение; разница между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной строительно-техническими экспертизами составляет 48809, 66 руб.

Истцы не оспорили судебную строительно-техническую экспертизу, уточнили исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе, в связи с чем, она не должна носить признак доказательства по данному делу. Если бы застройщик удовлетворил требования истцов в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и, безусловно, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов.

Апеллянт обращает внимание на судебную практику по снижению штрафа по аналогичным искам к застройщику с идентичными требованиями истца, которая сложилась в Новосибирской области.

Кроме того, указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Отмечает также, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, они не делают квартиру непригодной для проживания.

Судом не было учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Сохранение обжалуемого решения в силе может создать риск сокращения штата работников ООО СК «ВИРА-Строй».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и Сапрыгиным Ю.Ю., Сапрыгиной О.И. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение: 2- комнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже блок-секции № общей приведенной площадью 52,13 кв.м, общей площадью <адрес>,18 кв.м (п. 1.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и истцами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Между тем в период эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и ремонтно-отделочных работ, указанные в локальном сметном расчете ООО «РегионСпецПроект».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО СК «Вира-Строй» с претензией возместить стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 133 391,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» и истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Мидель», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> имеются следующие строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, согласно рабочей документации:

Жилая комната, помещение №: отклонение профилей ПВХ от прямолинейности величиной свыше 1 мм на 1м; складки и морщины обойного покрытия на стене противоположной стене, содержащей дверной блок.

Жилая комната, помещение №: трещина штукатурного слоя на стене, смежной с помещением №, с разрывами обойного покрытия; оконный блок имеет отклонение поверхностей от вертикали величиной 4 мм на высоту изделия.

Коридор, помещение №: трещина штукатурного слоя на стене, смежной с помещением №, с разрывами обойного покрытия; отслоения, складки и морщины обойного покрытия на стене смежной с помещением №, а также на стене, смежной с помещением №.

Ванная, помещение №: неровности плавного очертания средней части стены, смежной с помещением №, величиной 4 мм; отслоение плитки керамической.

Санузел, помещение №: отклонение поверхностей дверного блока от вертикали величиной 5 мм на всю высоту изделия.

Вышеперечисленные недостатки в целом относятся к недостаткам строительно-монтажных работ и не могли являться следствием эксплуатации квартиры, в том числе нарушения температурно-влажностного режима.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ, согласно рабочей документации составляет 85 581,34 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глушков С.С. суду пояснил, что поскольку у эксперта нет достоверных данных о том, что в результате регулировки балконного блока будет устранен выявленный недостаток, то он пришел к выводу о его замене, указанный недостаток нельзя устранить с помощью регулировки. Согласно примечания 1 в рабочей документации допускается применение обоев разной фактуры, оттенка, рисунка на смежных стенах (плоскостях), поэтому он сделал вывод о возможности локального устранение недостатка обойного покрытия. Им применялись Федеральные единичные расценки на дату производства экспертизы. Были применены индексы, установленные Западно-Сибирским Центром ценообразования в строительстве наиболее близкие по дате к дате производства экспертизы. Поскольку у эксперта нет сведений о том, в какую организацию обратится потребитель для устранения строительных недостатков, а на рынке имеются организации, которые работают по обычной системе налогообложения, то он применил НДС как к стоимости материалов, так и к стоимости работ. Кроме того, в вопросе суда не было указаний посчитать стоимость работ без учета НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на возмещение недостатков объекта долевого строительства в размере 42290 руб. 67 коп., то есть в сумме определенной заключением судебной экспертизой, признав его наиболее достоверным доказательством, исходил из того, что спорная квартира передана истцам с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, при недоказанности отсутствия вины ответчика в их возникновении, то есть с недостатками, являющимися следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ, в то время как действующий закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований потребителей при наличии их обоснованности от того, являлись ли данные недостатки скрытыми или нет.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, уменьшив их сумму на основании ст. 333 ГК РФ, при этом не ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что эксперт применил неактуальные индексы при расчете стоимости недостатков, ему следовало принять по внимание индексы от 07.05.2020, указанные в письме Минстроя РФ №/ИФ/09

Приведенные доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Действительно, в заключении ООО «Мидель» определена стоимость устранения недостатков, исходя из цен 1 квартала 2020 г., в то время как экспертное заключение составлено 7 мая 2020 г., когда являлись действующими индексы, рекомендованные к применению в письме Минстроя РФ № <данные изъяты> от 07.05.2020.

В этой связи, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков, однако с учетом индексов, указанных в письме Минстроя РФ № <данные изъяты> 07.05.2020, на дату принятия решения суда.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Мидель», стоимость выполнения работ на объекте по адресу: <данные изъяты> направленных на устранение недостатков выявленных экспертами ООО «Мидель» в заключении № <данные изъяты> 07.05.2020, по состоянию на 30 июня 2020 г. с применением индекса изменения сметной стоимости комплекса строительно-монтажных работ 9,26 для кирпичных жилых домов, указанного в письме Минстроя РФ <данные изъяты> от 07.05.2020, составляет 53 346,55 (Пятьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 55 копеек, которая включает НДС в размере 20%, стоимость работ и материалов. Стоимость определена по экспертной методике [4].

Стоимость производства работ, определенная с применением индекса изменения сметной стоимости к строительно-монтажным работам 9,26 для панельных жилых домов, указанном в письме Минстроя РФ <данные изъяты> от 07.05.2020 практически исключает привлечение подрядных организаций для устранения недостатков, поскольку средства на оплату труда в размере 7 048,34 руб. по локальному сметному расчету с индексом к СМР 9,26 меньше величины 10 377,31 руб., приведенной к трудоемкости 59,65 чел.-ч. среднемесячной оплаты труда рабочего первого разряда по п. 1 Приказа Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ

Различия в оплате труда обусловлены применением индекса 9,26 на строительно-монтажные работы, поскольку ресурсно-технологическая модель для панельного многоквартирного жилого дома не соответствует ресурсно-технологической модели ремонтно-строительных работ конкретной квартиры.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ приводится информация о стоимости устранения недостатков с применением индекса изменения сметной стоимости оплаты труда, рассчитанного по Приказу Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стоимость устранения недостатков на объекте по адресу: <адрес>, выявленных экспертами ООО «Мидель» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса изменения сметной стоимости оплаты труда, рассчитанного по Приказу Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которая в соответствии с экспертной методикой определения стоимости восстановительного ремонта [4], составляет 77 438,55 (Семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 55 копеек, включая 20 % НДС.

Дополнительное экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Мидель», проанализировано судебной коллегией и принято как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необъективности выводов дополнительного экспертного заключения не представлено.

Таким образом, принимая во внимание бесспорно установленный факт передачи истцам квартиры с недостатками строительного характера, подтвержденный экспертными заключениями, отличающимися между собой лишь определенными ими денежными суммами затрат, необходимых для устранения всех выявленных в квартире истцов строительных недостатков, с учетом нового доказательства в деле в виде вышеназванного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которые стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, признавая данное заключение экспертизы наиболее надлежащим доказательством, устраняющим всякие противоречия между сторонами в вопросе о стоимости устранения строительных недостатков, определенной в размере 77 438,55 руб., включая 20 % НДС, приходит к выводу, что с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Сапрыгина Ю. Ю.ча и Сапрыгиной О. И. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию по 38719, 28 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ в соответствующей части.

При этом ссылки на то, что эксперт ошибочно включил в локально-сметный расчет НДС - 20%, поскольку большинство предприятий в строительной отрасли, выполняющих отделочные работы, работают по упрощенной системе налогообложения, что привело к неосновательному обогащению со стороны истцов, отклоняются.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Глушков С.С. пояснил, что так как у эксперта нет сведений о том, в какую организацию обратится потребитель для устранения строительных недостатков, а на рынке имеются организации, которые работают по обычной системе налогообложения, он счел необходимым применить НДС как к стоимости материалов, так и к стоимости работ. Оснований не доверять пояснениям эксперта в данной части судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не находит.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт также ссылается на то, что у него отсутствовала объективная возможность удовлетворить в досудебном порядке требования истцов.

Между тем приведенные доводы судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцы направляли ответчику претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Наличие судебного спора о взыскании суммы в счет устранения недостатков в переданном застройщиком участникам долевого строительства объекте строительства и удовлетворение судом этого требования потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителей.

Следует отметить, что, устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, как следствие, выводы суда о взыскании в пользу истцов штрафа являются правильными.

Кроме того, судом правомерно взыскана в пользу истцов неустойка на основании пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ссылки на то, что взысканный судом штраф и неустойка не отвечают принципам справедливости, а также экономический целесообразности, не соответствуют компенсационной природе, отклоняются.

Неустойка по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям этого нарушения.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения в данном случае как к размеру начисленной истцом неустойки, так и к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного вследствие этого нарушения.

При этом размер взысканных судом неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мере ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения их размера по доводам жалобы, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда относительно применения ст. 333 ГК РФ, однако не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы о том, что истцы злоупотребили своим правом, так как недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, не делают квартиру непригодной для проживания, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в части 6 статьи 7 Федерального закона N 214 от 30.12.2014, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В зависимость от степени выявленных недостатков данное право потребителей законом не поставлено. Кроме того, следует отметить, что отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку доводы истцов о наличии недостатков жилого помещения, выявленных в пределах гарантийного срока, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и должен возместить истцам стоимость расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что причиной наличия выявленных недостатков в исследуемой квартире являются некачественное проведение работ застройщиком, при этом данных о том, что ответчик в досудебном порядке выполнил какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение претензии истцов, материалы дела не содержат, оснований полагать, что истцы злоупотребили своим правом не имеется, поскольку истцы лишь реализовали свое законное право на предъявление иска в суд, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить их претензионные требования.

Доказательств недобросовестности истцов ответчик судам обеих инстанций не представил.

О злоупотреблении правом истцами то обстоятельство, что размер стоимости устранения недостатков определен судебным экспертом в меньшем размере, чем досудебным, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствует, так как истцы специальными познаниями не обладают, при обращении к ответчику с претензией и в суд руководствовались выводами эксперта ООО «РегионСпецПроект», а впоследствии уточнили свои исковые требования, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы о том, что досудебная экспертиза не будет носить признак доказательства, поскольку утратила свое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение использовано истцами в качестве доказательства размера причиненного ущерба в целях защиты права на обращение с досудебной претензией к ответчику и в суд.

Доводы о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», по своей сути надуманны, ничем не подтверждаются.

Ссылка ответчика на судебную практику, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку прецедентное право в действующем законодательстве отсутствует.

Ссылки ответчика на текущее затруднительное состояние платежеспособности компании; возможность создания риска сокращения штата работников компании, в случае сохранения обжалуемого решения в силе, не могут повлечь отмену или изменение решение суда.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО СК «ВИРА-Строй» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика. Истцы являются в данных правоотношениях потребителями, то есть экономически слабой стороной. Кроме того, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворено судом, неустойка и штраф снижены в достаточной степени.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Вира-Строй» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. изменить в части размера расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, взысканных с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Сапрыгина Ю.Ю. и Сапрыгиной О.И.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу Сапрыгина Ю. Ю.ча и Сапрыгиной О. И. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства по 38 719 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО СК «Вира-Строй».

Председательствующий:

Судьи: