Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «А-МАКС», ФИО5 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Малиновка» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договорам от 01 июля 2018 года и от 01 августа 2018 года в размере 557 669 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 557 669 рублей 50 копеек, а также на будущее время, начиная с 17 декабря 2019 года до исполнения обязательств в полном объеме, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «А-МАКС» был заключен договор уступки права требования, по которому в пользу ФИО1 (цессионарий) передано право взыскания задолженности с СНТ «Малиновка» в общем размере 557 669 рублей 50 копеек, возникшей у СНТ «Малиновка» перед ООО «А-МАКС» по договору абонентского юридического обслуживания от 01 августа 2018 года и по договору оказания юридических услуг от 01 июля 2018 года. Условиями договоров также предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты. 10 сентября 2019 года решением Арбитражного суда Челябинской области СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Направленная истцом в адрес конкурсного управляющего претензия оставлена без ответа. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Малиновка» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ «Малиновка» удовлетворены частично; с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 01 августа 2018 года за оказанные услуги в размере 107 000 рублей, неустойка за период с 13 ноября 2018 года по 16 декабря 2019 года в сумме 7 292 рубля 09 копеек, с начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности 107 000 рублей с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства; с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 01 июля 2018 года за оказанные услуги в размере 344 014 рублей 50 копеек, неустойка за период с 06 августа 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 20 181 рубль 83 копейки, с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности 344 014 рублей 50 копеек с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 910 рублей 30 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с СНТ «Малиновка» задолженности по договору от 01 августа 2018 года, неустойки, начисленной на нее, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, СНТ «Малиновка» – без удовлетворения; с СНТ «Малиновка» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «А-МАКС» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд неправомерно отказал в принятии к производству уточненного искового заявления в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО2, привлеченной по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, ограничив права истца и третьих лиц, что, по мнению заявителей, привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела, а также к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылаются на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам, в силу положений статей 55-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что договоры оказания юридических услуг были подписаны надлежащим представителем СНТ «Малиновка» ФИО5, действующей по доверенности от правления. Передача полномочий на основании доверенности не может освободить руководителя СНТ «Малиновка» от обязанности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества. Полагают, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления сторон на заключение договоров на юридическое обслуживание, а также доказательства их фактического исполнения. При этом со стороны СНТ «Малиновка» претензий по качеству выполненных работ до рассмотрения настоящего дела не поступало. Считают, что действия ФИО5, действующей по доверенности от СНТ «Малиновка», и подписавшей акты приемки оказанных услуг, являлись законными. Ссылаются на то, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, однако в нарушение положений статей 39, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела с самого начала, при этом ограничил её в возможности предоставления дополнительных доказательств. Обращают внимание, что фактически согласованные сторонами цены ниже, чем предусмотрено в приложении к договору, что свидетельствует о добросовестности поведения исполнителя и действии в интересах заказчика в условиях возбуждения дела о банкротстве. Членами правления проверялась работа по договорам, претензий по исполнению условий договора от ответчика не поступало. Указывают также на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 11 декабря 2019 года устно сообщил, что письменные показания свидетеля ФИО4 принимаются в качестве доказательств, чем ввел в заблуждение сторону истца.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял копии документов от третьих лиц, а не от представителя ответчика, при этом оригиналы документов, не были представлены суду. При этом суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об оказанных ООО «А-МАКС» юридических услугах, принятых СНТ «Малиновка». Считает, что третье лицо ФИО6 не передал имеющиеся у него документы конкурсному управляющему СНТ «Малиновка» ФИО3 У ФИО6 имелся доступ к договорам об оказании юридических услуг, он принимал активное участие в деятельности товарищества, контролировал исполнение обязательств сторон по всем заключенным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий СНТ «Малиновка» ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы действующего законодательства, однако податель апелляционной жалобы злоупотребляет процессуальным правом, обращаясь с ходатайством приобщить дополнительные доказательства. Судом правильно установлено, что отсутствуют доказательства оказания юридических услуг ООО «А-МАКС» СНТ «Малиновка», указанные в актах услуги не соответствуют услугам, определенным в договорах.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ООО «А-МАКС», ФИО2 просит оставить жалобы без удовлетворения по причине злоупотребления правами истца, а решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2019 года в отношении СНТ «Малиновка» возбуждено производство по делу №№ о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «А-МАКС» заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 (цессионарий) передано право ООО «А-МАКС» взыскания задолженности с СНТ «Малиновка» в общем размере 557 669 рублей 50 копеек.

Из пункта 1.1 договора уступки права требования от 01 июня 2019 года следует, что ФИО1 передано право взыскания денежных средств в размере 178 833 рублей в качестве задолженности СНТ «Малиновка» перед ООО «А-МАКС» по договору абонентского юридического обслуживания от 01 августа 2018 года по оказанным услугам и выполненным работам с учетом начисления дополнительных расходов за период с 01 августа 2018 года по 05 марта 2019 года.

Документы, подтверждающие наличие уступаемого права, переданы по акту приема-передачи от 05 июня 2019 года (т.1 л.д.32).

Решением общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года в состав Правления товарищества избраны Ф. О.В., ФИО5, Ч. А.С., К. Л.Н., А.В. А.Ф., Д. В.С., председателем Правления избран А.В. А.Ф. на срок с 08 мая 2017 года по 08 мая 2019 года (т.3 л.д.225).

07 апреля 2018 года СНТ «Малиновка» в лице членов Правления Д. А.Ф., Ч. А.С., Ф. О.В., Д. В.С., К. Л.Н., действующих на основании Устава, выдали на имя ФИО5 доверенность, которой уполномочили последнюю представлять интересы СНТ «Малиновка», в том числе заключать договоры, совершать сделки от имени и в интересах товарищества с правом получения денежных средств, поступающих в пользу товарищества, вести дела СНТ «Малиновка» во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, подписания отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.189).

Приказом от 28 февраля 2019 года председатель Правления СНТ «Малиновка» Д, А.Ф. отменил указанную доверенность, доказательств направления данного приказа в адрес ООО «А-МАКС», ФИО5, ФИО2 в материалы дела не представлено, из письма ООО «А-МАКС» от 11 марта 2019 года следует, что на 11 марта 2019 года общество знало об отмене доверенности на имя ФИО5 (т.1 л.д.129, т.2 л.д.104).

Решениями Правления СНТ «Малиновка» от 13 июня 2018 года, от 13 июля 2018 года и от 15 августа 2018 года одобрено заключение договоров на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года в части абонентского юридического обслуживания. Ранее, до 01 июля 2018 года юридические услуги товариществу оказывала ФИО2 по соглашению (т.3 л.д.216-223).

01 августа 2018 года между СНТ «Малиновка» в лице исполняющей обязанности председателя Правления ФИО5 и ООО «А-МАКС» заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого ООО «А-МАКС» берет на себя обязательства представлять интересы СНТ «Малиновка» в компетентных органах независимо от форм собственности, судебных, правоохранительных и иных органах, вести дела товарищества в судах всех инстанций, в Федеральной службе судебных приставов, осуществлять прием граждан на территории товарищества, составлять проекты договоров и иных документов по заданию Заказчика (т.1 л.д.22-23). Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей в месяц и не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг и оплачиваются Исполнителю отдельно на основании заключения дополнительного соглашения к договору (п.п. 4.1, 4.2 договора от 01 августа 2018 года). Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг в соответствии с условиями договора (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятых Заказчиком услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

ООО «А-МАКС» выдано поручение ФИО2 и доверенность на ее имя в рамках договора от 01 августа 2018 года на исполнение обязательств по данному договору со стороны ООО «А-МАКС» (т.2 л.д.183).

28 февраля 2019 года между СНТ «Малиновка» и ООО «А-МАКС» заключено дополнительное соглашение №№ к договору от 01 августа 2018 года о несении ООО «А-МАКС» дополнительных расходов в размере 30 500 рублей на бензин для проезда к месту работы и в связи с работой, и принятие данных расходов СНТ «Малиновка» (т.2 л.д.109-117).

В подтверждение оказания услуг и принятия их товариществом по договору от 01 августа 2018 года в материалы дела представлены: акт сверки расчетов по состоянию на 05 марта 2019 года (т.1 л.д.31), приходный кассовый ордер от 01 августа 2018 года на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.119), акт приема-сдачи работ №№ от 31 августа 2018 года, отчет по выполненным работам и оказанным услугам (т.2 л.д.121-123), акт приема-сдачи работ №№ от 01 октября 2018 года, отчет по выполненным работам и оказанным услугам (т.2 л.д.124-125), акт приема-сдачи работ №№ от 01 ноября 2018 года, отчет по выполненным работам и оказанным услугам (т.2 л.д.127-129), акт приема-сдачи работ №№ от 01 декабря 2018 года, отчет по выполненным работам и оказанным услугам (т.2 л.д.130-132), акт приема-сдачи работ №№ от 31 декабря 2018 года, отчет по выполненным работам и оказанным услугам (т.2 л.д.133-134), акт приема-сдачи работ №№ от 31 января 2019 года, отчет по выполненным работам и оказанным услугам (т.2 л.д.135-137), акт приема-сдачи работ №№ от 28 февраля 2019 года, отчет по выполненным работам и оказанным услугам (т.2 л.д.138-140), акт приема-сдачи работ №№ от 05 марта 2019 года, отчет по выполненным работам и оказанным услугам (т.2 л.д.141-142), дополнительное соглашение №№ к договору 01 августа 2018 года о возмещении дополнительных расходов, понесенных ООО «А-МАКС» за период с 01 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года (т.2 л.д.109-111).

Представленные в материалы дела копии актов приема-сдачи работ №№ не содержат печати СНТ «Малиновка». Вместе с тем, стороной для сверки представлены оригиналы с печатью. Истец просит взыскать стоимость оказанных услуг с учетом дополнительных расходов в размере 178 833 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств по договору от 01 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения ООО «А-МАКС» обязательств по договору от 01 августа 2018 года, а именно факт оказания ответчику соответствующих услуг в объеме, указанном в актах сверки расчетов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами не оспаривалось, что договор оказания юридических услуг от 01 августа 2018 года и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченным от СНТ «Малиновка» лицом – членом правления ФИО5 на основании доверенности от 07 апреля 2018 года, по договору абонентского юридического обслуживания от 01 августа 2018 года внесен аванс в размере 30 000 рублей 01 августа 2018 года. Правлением СНТ «Малиновка» заключение указанных договоров одобрено. Услуги в рамках заключенного договора от 01 августа 2018 года были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, дополнительными соглашениями, подписанным со стороны СНТ «Малиновка» ФИО5, действующей на основании доверенности, факт оказания услуг по данному договору обсуждался на заседаниях Правления 13 июня 2018 года, 13 июля 2018 года, 15 августа 2018 года и оказанные услуги были приняты и одобрены.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Несмотря на то, что приказом председателя СНТ «Малиновка» от 28 февраля 2019 года доверенность на имя ФИО5, подписавшую все акты приема-сдачи оказанных услуг и дополнительные соглашения отменена 28 февраля 2019 года, доказательств того, что ООО «А-МАКС», ФИО2 об отмене доверенности стало известно ранее 11 марта 2019 года в материалы дела не представлено, в связи с чем все представленные в рамках дела соглашения, акты выполненных работ судебная коллегия принимает, как подписанные уполномоченным лицом.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 01 августа 2018 года является договором абонентского юридического обслуживания. В рамках данного договора были оказаны услуги за период с 01 августа 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 178 333 рубля ((25 000 руб. х 7) + 3 333 руб.) и понесены дополнительные расходы на сумму 30 500 рублей. СНТ «Малиновка» были произведены оплаты услуг по договору от 01 августа 2018 года в размере 30 000 рублей 01 августа 2018 года, 22 сентября 2018 года в размере 9 000 рублей за август 2018 года, 29 сентября 2018 года в размере 16 000 рублей за август 2018 года, 08 ноября 2018 года в размере 20 000 рублей за сентябрь 2018 года, 17, 24 и 26 ноября 2018 года 11 000 рублей, 10 декабря 2018 года 2 000 рублей (т.3 л.д.144-152).

При таких обстоятельствах, задолженность СНТ «Малиновка» по договору оказания услуг от 01 августа 2018 года составляет 120 833 рубля ((25 000 х 7) + 30 500 + 3 333 – 30 000 (авансовый платеж) – 16 000 – 20 000 -9 000 – 11 000 – 2 000 ).

Пунктом 5.4 договора от 01 августа 2018 года предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 договора. При этом оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг в соответствии с условиями договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представителем ответчика СНТ «Малиновка» ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции 17 ноября 2020 года сделано заявление о снижении неустойки, с учетом мнения сторон, третьих лиц и их представителей, не возражавших об уменьшении неустойки с учетом признания с 2019 года СНТ «Малиновка» банкротом, судебная коллегия уменьшает размер неустойки до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 497 рублей 23 копейки (5,75 + 904,19 + 1688,53 + 1566,44 +1417,81 + 1729,73 +184,78), исходя из следующего расчета:

за август 2018 года – оплата 25 000 рублей произведена полностью 01 августа 2018 года (остаток 5 000 рублей);

за сентябрь 2018 года – оплата 25 000 рублей произведена полностью 22 и 29 сентября 2018 года (остаток 5 000 рублей);

за октябрь 2018 года – оплата 20 000 рублей произведена 08 ноября 2018 года + 5 000 рублей с остатка;

за ноябрь 2018 года – оплата 11 000 рублей произведена 17, 24, 26 ноября 2018 года, акт подписан сторонами 01 декабря 2018 года, следовательно, с шестого банковского дня (08 декабря 2018 года) подлежит начислению неустойка на сумму 14 000 рублей (25 000 – 11 000): 14 000 х 7,5% х 2дн. (с 08 декабря 2018 года по 09 декабря 2018 года) / 365дн. = 05 рублей 75 копеек; 10 декабря 2018 года оплатили 2 000 рублей, следовательно, с 10 декабря по 16 декабря 2019 года неустойка подлежит начислению на сумму 12 000 рублей (14 000 – 2 000): период с 10.12.2018 по 16.12.2018 - 12 000 х 7,5% * 7 / 365 = 17,2603 руб., период с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 12 000 * 7,75% * 182 / 365 = 463,7260 руб., период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 12 000 * 7,5% * 42 / 365 = 103,5616 руб., период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 12 000 * 7,25% * 42 / 365 = 100,1096 руб., период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 12 000 * 7% * 49 / 365 = 112,7671 руб., период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 12 000 * 6,5% * 49 / 365 = 104,7123 руб., период с 16.12.2019 по 16.12.2019 - 12 000 * 6,25% * 1 / 365 = 2,0548 руб., итого 904 рубля 19 копеек;

за декабрь 2018 года – акт подписан 31 декабря 2018 года, с шестого банковского дня (16 января 2019 года) подлежит начислению неустойка на сумму 25 000 рублей: период с 16.01.2019 по 16.06.2019 - 25 000 * 7,75% * 152 / 365 = 806,8493 руб., период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 25 000 * 7,5% * 42 / 365 = 215,7534 руб., период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 25 000 * 7,25% * 42 / 365 = 208,5616 руб., период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 25 000 * 7% * 49 / 365 = 234,9315 руб., период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 25 000 * 6,5% * 49 / 365 = 218,1507 руб., период с 16.12.2019 по 16.12.2019 - 25 000 * 6,25% * 1 / 365 = 4,2808 руб., итого 1 688 рублей 53 копейки;

за январь 2019 года - акт подписан 31 января 2019 года, с шестого банковского дня (08 февраля 2019 года) подлежит начислению неустойка на сумму 25 000 рублей: период с 08.02.2019 по 16.06.2019 - 25 000 * 7,75% * 129 / 365 = 684,7603 руб., период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 25 000 * 7,5% * 42 / 365 = 215,7534 руб., период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 25 000 * 7,25% * 42 / 365 = 208,5616 руб., период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 25 000 * 7% * 49 / 365 = 234,9315 руб., период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 25 000 * 6,5% * 49 / 365 = 218,1507 руб., период с 16.12.2019 по 16.12.2019 - 25 000 * 6,25% * 1 / 365 = 4,2808 руб., итого 1 566 рублей 44 копейки;

за февраль 2019 года - акт подписан 28 февраля 2019 года, с шестого банковского дня (08 марта 2019 года) подлежит начислению неустойка на сумму 25 000 рублей: период с 08.03.2019 по 16.06.2019 - 25 000 * 7,75% * 101 / 365 = 536,1301 руб., период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 25 000 * 7,5% * 42 / 365 = 215,7534 руб., период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 25 000 * 7,25% * 42 / 365 = 208,5616 руб., период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 25 000 * 7% * 49 / 365 = 234,9315 руб., период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 25 000 * 6,5% * 49 / 365 = 218,1507 руб., период с 16.12.2019 по 16.12.2019 - 25 000 * 6,25% * 1 / 365 = 4,2808 руб., итого 1 417 рублей 81 копейка;

за февраль 2019 года – дополнительное соглашение подписано 28 февраля 2019 года, с шестого банковского дня (08 марта 2019 года) подлежит начислению неустойка на сумму 30 500 рублей: период с 08.03.2019 по 16.06.2019 - 30 500 * 7,75% * 101 / 365 = 654,0788 руб., период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 30 500 * 7,5% * 42 / 365 = 263,2192 руб., период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 30 500 * 7,25% * 42 / 365 = 254,4452 руб., период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 30 500 * 7% * 49 / 365 = 286,6164 руб., период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 30 500 * 6,5% * 49 / 365 = 266,1438 руб., период с 16.12.2019 по 16.12.2019 - 30 500 * 6,25% * 1 / 365 = 5,2226 руб., итого 1 729 рублей 73 копейки;

за март 2019 года - акт подписан 28 февраля 2019 года, с шестого банковского дня (14 марта 2019 года) подлежит начислению неустойка на сумму 3 333 рубля: период с 14.03.2019 по 16.06.2019 - 3 333 * 7,75% * 95 / 365 = 67,2307 руб., период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 3 333 * 7,5% * 42 / 365 = 28,7642 руб., период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 3 333 * 7,25% * 42 / 365 = 27,8054 руб., период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 3 333 * 7% * 49 / 365 = 31,3211 руб., период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 3 333 * 6,5% * 49 / 365 = 29,0838 руб., период с 16.12.2019 по 16.12.2019 - 3 333 * 6,25% * 1 / 365 = 0,5707 руб., итого: 184 рубля 78 копеек.

Начисление неустойки на будущее время необходимо производить в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности по договору от 01 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства от суммы оставшейся задолженности в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 рублей (7 200 + 6 577) и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей (т.1 л.д.6, 7, 28, 29).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 91,67% (344 014,5 + 120 833 + 557 669,5), то с СНТ «Малиновка» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 629 рублей 37 копеек (91,67% от 13 777 рублей).

Принимая во внимание участие представителя ФИО1 - ФИО2 при подготовке дела, в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, сложности дела, судебная коллегия полагает сумму 30 000 рублей разумной и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 501 рубль (30 000 х 91,67%).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО1 задолженности по договору от 01 августа 2018 года за оказанные услуги, неустойки и судебных расходов с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя СНТ «Малиновка» о том, что договор оказания юридических услуг от 01 августа 2018 года является мнимой сделкой опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, актами приемки оказанных услуг, протоколами заседания правления СНТ «Малиновка», исковыми заявлениями, решениями судов, а также документами об оплате полученных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Ссылки представителя СНТ «Малиновка» и представителя третьего лица ФИО6 на то, что услуги были оказаны не в интересах СНТ «Малиновка», а в интересах членов правления товарищества не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги были приняты СНТ «Малиновка», в одностороннем порядке СНТ «Малиновка» не отказалось от исполнения договора, с иском о взыскании убытков к ФИО5 либо ФИО2 не обращались.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» в пользу ФИО1 задолженности по договору от 01 августа 2018 года за оказанные услуги, неустойки и судебных расходов.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» в пользу ФИО1 задолженность по договору от 01 августа 2018 года за оказанные услуги в размере 120 833 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля, неустойку за период с 08 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в сумме 7 497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 23 копейки, с начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности 120 833 рубля, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 501 (двадцать семь тысяч пятьсот один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по договору от 01 августа 2018 года, неустойки по договору от 01 августа 2018 года, судебных расходов на представителя и по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи