Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14 возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) был заключен кредитный договор на сумму 1 420 612 рублей для покупки автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», идентификационный № № Одновременно с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» она заключила договор на предоставление независимой безотзывной гарантии «Программа 2» стоимостью 115 200 рублей, о чем ответчиком выдан сертификат №. Кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ею заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан сертификат № №. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков претензии об отказе от указанных услуг и возврате платы за услуги, однако возврат денежных средств не произведен. Просит суд принять отказ о исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» сумму, уплаченную по указанному договору в размере 115 200 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; принять отказ о исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» сумму, уплаченную по указанному договору в размере 80 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; распределить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» ФИО8, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц: Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, оплаченные за сертификат опционного договора № № «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» денежные средства, оплаченные за сертификат Условия независимой гарантии «Программа 2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 3 408 рублей 24 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - в размере 4 104 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии. Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, то в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной, независимый характер и не может быть изменена или отозвана по инициативе истца или по инициативе ответчика.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что заключенный между сторонами договор является опционным, а поскольку клиент не заявлял требование об исполнении договора, то нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежали применению к спорным правоотношениям. В решении суд не дал оценки всем возражениям и доводам ответчика. Суд не учел изложенную в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации норму, регламентирующую невозвратность цены опциона. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», представители третьих лиц: Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 420 612 рублей, под 14,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства марки «Renault Sandero Stepway», передаваемого в залог банку, а также оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств по кредиту на сумму 115 200 рублей и оплаты опциона в размере 80 412 рублей (пункт 11 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнения договора потребительского кредита № № между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». В подтверждение возникновения обязательств выдан сертификат № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оплата стоимости опциона осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленных Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 2».

В подтверждение возникновения обязательств общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат № №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № №, заключенному между клиентом и бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за четырехмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа). Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 115 200 рублей.

Данная стоимость оплачена ФИО1 за счет предоставленных Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривается (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой просила расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 80 412 рублей, претензия оставлена без ответа (л.д. №).

В этот же день ФИО1 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» заявление с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы (л.д. №).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» указало, что пунктом 6.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии исключается возможность возврата вознаграждения после выдачи сертификата (гарантийного обязательства), так как в силу безотзывного характера гарантии компания лишена законных оснований отказаться об обязательства перед бенефициаром (л.д. №).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», имела право отказаться от исполнения заключенных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм, с возмещением исполнителям расходов, возникших у них по исполнению договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиками, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были ни обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», ни обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), в связи с чем Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1,3 статьи 368 указанного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утверждено й приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента (л.д. №).

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» не предоставило письменного заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом сертификата по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в пункте 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях) (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставление независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.2.1 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, что не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, вопреки доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает вывод о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 2», в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в полном объеме являются верными.

Кроме того, на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2», не наступили. В связи с чем, доводы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1 основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену либо изменения обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1 указанной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен 15 июля 2021 года. С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» 7 сентября 2021 года (л.д.23,26 обор.).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, общество также не предоставило.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что договор является договором опционным, и при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяют применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.