Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой истца Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2011 г. между ПАО АКБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 2 880 000 рублей сроком на 192 месяца с установлением процентной ставки за пользование суммой займа 11% годовых для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, площадью кв.м., расположенной по адресу: . Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 32 063,11 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека приобретаемого жилого помещения. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными денежными средствами и приобретя вышеуказанное жилое помещение в собственность, ФИО1 свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20 января 2022 г. в общей сумме (с учетом уточненных требований) 2 769 165,24 рублей, из которой: 1 266 993,92 рублей – задолженность по основному долгу; 3818,34 рублей – задолженность по процентам; 1 485 046,50 рублей – неустойка на основной долг; 13 306,48 рублей – неустойка на проценты. С 1 мая 2020 г. ПАО АКБ прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванный размер задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 4 677 800 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в суммах 18 967,72 рублей и 6000 рублей, а также по оплате стоимости услуг оценки 4000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 18 мая 2022 г. было отказано в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Промсвязьбанк» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства с мая 2020 г., просрочка составила более 420 дней, соответственно, банк был вправе досрочно истребовать сумму кредита. Ухудшение материального положение заемщика не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Ссылка суда на то, что ответчик погасил текущую задолженность и «вошел в график», несостоятельна, поскольку после предъявления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита вся сумма задолженности становится просроченной и график платежей утрачивает силу. В действующем законодательстве отсутствуют положения, позволяющие заемщику в одностороннем порядке изменять срок кредитования, в частности, возобновлять платежи по недействительному графику, после того как срок возврата всей суммы займа наступил с выставлением банком требования на основании п.2 ст. 811 ГК РФ.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2011 г. между ПАО АКБ « (с 1 мая 2020 г. ПАО АКБ прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 2 880 000 рублей сроком на 192 месяца с установлением процентной ставки за пользование суммой займа 11% годовых для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу:

При этом ответчик принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком путем внесения ежемесячного платежа в размере 32 063,11 рублей (после частичного досрочного погашения в декабре 2014 г. размер ежемесячного платежа составлял 25 822,10 рублей).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека в силу закона приобретаемого жилого помещения; права кредитора были удостоверены закладной.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО «Промсвязьбанк» указал, что начиная с мая 2020 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, просрочка по внесению ежемесячных платежей составила более 420 дней, в связи с чем просил взыскать в судебном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на 20 января 2022 г. в общей сумме (с учетом уточненных требований) 2 769 165,24 рублей, из которой: 1 266 993,92 рублей – задолженность по основному долгу; 3818,34 рублей – задолженность по процентам; 1 485 046,50 рублей – неустойка на основной долг; 13 306,48 рублей – неустойка на проценты, а также обратить взыскание на задолженную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

Действительно, согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В то же время, в силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Схожие положения предусмотрены и ч.ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, в частности, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ПАО «Промсвязьбанк» указывало в поданном иске (об этом также приведены доводы в апелляционной жалобе), что ответчик перестал исполнять свои обязательства с мая 2020 г., просрочка составила более 420 дней, подтверждением чему является выписка по счету.

Однако данная выписка была представлена только по состоянию на 7 декабря 2019 г., в связи с чем не являлась подтверждением доводов истца о том, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства с мая 2020 г.

Между тем, уже в ходе рассмотрения дела было установлено, что в действительности, ФИО1 не вносились платежи по ипотеке за март, апрель, май 2020 г. Как он пояснял в судебных заседаниях, это было связано с тем, что он, будучи организатором массовых мероприятий, утратил источник дохода в указанное время по причине введенного запрета на проведение таких мероприятий в качестве меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом уже с июня 2020 г. он продолжил вносить платежи, как в погашение образовавшейся задолженности, так и текущие платежи, в частности: в июне 30 760,09 рублей, в августе 30 000 рублей, в сентябре 35 000 рублей, в октябре 32 000 рублей, в ноябре 26 000 рублей, в декабре 27 000 рублей, в январе 2021 г. 29 386,60 рублей, в феврале 30 081,23 рублей, в марте 22 760,70 рублей, в апреле 26 420,83 рублей.

Таким образом, на момент обращения банка с настоящим иском в суд 18 апреля 2021 г. просрочки по внесению платежей, продолжительностью 420 дней, у ответчика не было. Продолжил он вносить ежемесячные платежи и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем банком был направлен уточненный иск и пересмотрена взыскиваемая сумма задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15 января 2009 г. №243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п.2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако, не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что хотя ФИО1 и была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в марте, апреле, мае 2020 г., тем не менее, в рассматриваемом случае банку может быть отказано во взыскании всей оставшейся суммы займа досрочно, учитывая обстоятельства, которыми была вызвана данная просрочка, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, что коснулось не только одного ответчика, а практически всех без исключения граждан, юридических лиц и многочисленные сферы деятельности, включая сферу услуг и банковскую сферу; учитывая то, что ответчик не прекратил дальнейшее исполнение обязательств, а при первой же возможности продолжил вносить платежи как в счет погашения долга, так и в счет текущих платежей, внесение платежей осуществлялось им как до подачи банком иска в суд, так и на протяжении разрешения спора в суде; принимая во внимание, что исполнение им обязательств по заключенному договору имело место на протяжении уже длительного периода времени – с 2011 г., при этом полная стоимость кредита по договору составляла 6 100 883,55 рублей, из которых ФИО1 уже внес платежи на общую сумму 4 027 770,02 рублей, а взыскиваемая в настоящем деле сумма (без учета неустойки) состоит практически только из суммы основного долга – 1 266 993,92 рублей; а также принимая во внимание, что стоимость заложенной квартиры в настоящее время (как по оценке банка, так и по оценке ответчика) составляет более 9 млн. рублей.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, недобросовестно действовал и умышленно уклонялся от погашения задолженности. Наоборот, ответчик стремился достигнуть с банком соглашения о продолжении погашения долга на условиях, определенных договором, однако, ни на его заявления в банк, ни на обращения в судебном заседании о заключении мирового соглашения, ни на разъяснения суда в этой части, банк никаких ответов не давал.

Учитывая изложенное, обоснованны и выводы суда, что вынесение такого решения будет способствовать соблюдению принципа учета баланса интересов сторон, поскольку банк получает по договору то, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, то есть возврат кредита с уплатой процентов за пользование им, с другой стороны, ФИО1 остается собственником заложенного имущества, приобретенного, в том числе с использованием собственных средств, и имеет возможность погашать кредит периодическими ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора ипотеки.

При этом залог в отношении квартиры у банка сохраняется, а в дальнейшем при неисполнении со стороны заемщика своих обязательств по договору, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении настоящего спора и оценки доводов апелляционной жалобы банка, судебная коллегия также обращает внимание на то, что, наряду с принятием государством значительного количества ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в том числе запрета на осуществление различных видов деятельности, однако принимались и различные меры поддержки граждан и экономики в условиях пандемии коронавируса. Одна из ключевых мер поддержки российских потребителей это так называемый "закон о кредитных каникулах", который включал в себя также и не допущение в течение льготного периода начисления неустойки (штрафа, пени), предъявления требования о досрочном исполнении обязательства по договору и (или) обращения взыскания на предмет залога или предмет ипотеки.

Действительно, в установленном порядке ФИО1 в банк за предоставлением этой меры поддержки не обратился (срок обращения до 30 сентября 2020 г.). Вместе с тем, к этому времени ответчик уже осуществлял действия, направленные на погашение задолженности и на внесение текущих платежей. Поэтому при таких обстоятельствах, когда просрочка была вызвана исключительно пандемией коронавируса и исключительно в первые месяцы принятия ограничительных мер по предотвращению ее распространения, и когда на законодательном уровне в качестве меры поддержки граждан было предусмотрено введение так называемых "кредитных каникул", то судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае банку может быть отказано в досрочном взыскании суммы ипотечного кредита.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: