Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов голосования собрания собственников помещений, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительным результатов голосования собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МКД находилось под управлением управляющей компании ООО «Мегаполис», но в связи с решением общего собрания собственников от 23.09.2021 данный МКД должен перейти под управление ООО ПК «Прессмаш».

С 14.09.2021 по 19.09.2021 по инициативе собственника жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 в МКД состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 года.

С решениями, принятыми на данном собрании истица не согласна, участие в данном собрании не принимала. Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021, оформлен с грубыми нарушениями, и не отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам очного-заочного голосования собственников помещений в МКД.

В протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 года указаны неверные данные о площади квартир голосующих и собственниках данных квартир, в связи, с чем кворум на собрании отсутствовал.

Сообщений о проведении общего собрания истец и собственники помещений данного дома не получали. Объявлений в помещении МКД о проведении конкретно этого голосования истец также не видела. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

Кроме того, в представленном в виде приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 объявлении о проведении собрания отсутствует подпись инициатора собрания.

В объявлении датированном 04.09.2021 указаны разные даты проведения собрания. Протокол подписан не уполномоченными на то лицами, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2021, хотя и содержит подписи счетной комиссии, председателя и секретаря, однако в тексте самого протокола отсутствует указание на выбор самой счетной комиссии и секретаря собрания, а, следовательно, отсутствует подтверждение самого права счетной комиссии и секретаря на осуществление своих функции и на подписание самого протокола. Решения собственников отсутствовали полностью, что подтверждается списком приложений к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2019 года, указанному в нем же. Датой протокола является 23.09.2021, дата окончания приема голосов указанная в нем же является 19.09.2021, таким образом, голоса должны были быть подсчитаны именно 19.09.2021 и протокол должен был быть датирован 19.09.2021.

Также отсутствовало объявление о результатах проведенного общего собрания. Истица не принимала участие в собрании, прошедшем в очно-заочной форме с 14.09.2021 по 19.09.2021, так как не знала о нем. О данном собраний она узнала гораздо позже, от жителей дома. Никакого собрания во дворе дома в очной форме с 14.09.2021 с 17:00 до 18:00 не проходило. Истица проживает в данной квартире, каждый вечер находится, дома и общается с соседями, которые так же были удивлены, что такое собрание якобы было. Бюллетеней для голосования ни истице, ни другим собственникам дома никто не раздавал. Решением, принятым на собрании и оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 по п.п. 3, 4, 5, 10, 11, 12 повестки дня напрямую затрагиваются интересы истца, как собственника жилого помещения данного МКД, так как данными решениями было принято решение о смене управляющей организации, с выбором которой она не согласна. Кроме того, был увеличен тариф МКД, что ведет к увеличению квартплаты, с чем истец также не согласна. Считает, что если бы она принимала участие в оспариваемом собрании, такие решения приняты не были бы.

Истец просила суд признать недействительным результаты внеочередного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного с 14.09.2021 по 19.09.2021, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов голосования общего собрания собственников помещений удовлетворены.

Суд признал недействительным результаты голосования (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила суд отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование возражений указала, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

По мнению апеллянта, вопреки доводам истца, собственники помещений были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, что подтверждается тем, что никто не поддержал в суде иск ФИО1 Объявления были составлены в соответствии с требованиями закона и размещены на досках объявлений.

Как утверждает апеллянт, решение ФИО1 в случае ее участия в общем собрании не повлияло бы на решение общего собрания, кроме того, принятые на этом собрании решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для ФИО1, равно как и не причиняет ей убытков.

Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что формальные недостатки проведенного собрания, установленные судом при вынесении решения, в любом случае не повлияли на волеизъявление собственников дома, кроме того, собственниками уже было проведено повторное собрание по тем же самым вопросам повестки собрания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, ООО ПК «Прессмаш» - ФИО6, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 25.11.1994 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2011.

Управляющей компанией МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось ООО «Мегаполис».

Как следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников данного МКД: дата начала проведения собрания 14 сентября 2021 года, дата окончания проведения собрания - 19 сентября 2021 года, инициатор собрания ФИО2

Также из этого протокола следует, что по 2 вопросу было принято решение об отказе с 30 сентября 2021 года от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Мегаполис» в связи с не выполнением ООО «Мегаполис» условий договора, по 3-му вопросу решили выбрать с 01 октября 2021 г. управляющую компанию - ООО ПК «Прессмаш», по 4-му вопросу утвердили условия договора управления с ООО ПК «Прессмаш», по 5-му вопросу утвердили размер платы за жилое помещение на 2021 г., по 12 вопросу принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД

В протоколе указано, что протокол подписал председатель собрания ФИО2, секретарь собрания ФИО7, дата подписания 23 сентября 2021 года.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 - проводимое собрание является очно-заочным.

Кроме того, судом установлено, что на сообщении о проведении собрания, полученном из ГЖИ, указаны две разные даты проведения собрания: в самом начале сообщения указано на то, что 04 сентября 2021 года в 17 часов состоится внеочередное общее собрание, а ниже указано, что очный этап состоится 14.09.2021 с 17.00 до 18.00.

В протоколе собрания не отражен список лиц, кто присутствовал на очной части собрания, несмотря на то, что п. 12 Приказа минстроя предусматривает, что вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем.

Из полученных судом из ГЖИ Ростовской области документов следует, что в ГЖИ представлен протокол собрания без приложения документов (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме, или о его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ГЖИ представлено фото самого сообщения о проведении собрания, однако сделать достоверный вывод, где оно было размещено, не представляется возможным, дата и привязка к местности (конкретному месту и адресу) на нем не отражена, не видно, что оно размещено на доске объявлений.

Ответной стороной в суд представлен только акт от 04.09.2021 о факте размещения 04.09.2021на доске объявлений сообщения, но при том, что истец это обстоятельство оспаривает, данного доказательства недостаточно.

Данный акт не был представлен в ГЖИ вместе с самим текстом сообщения, он не отражен в приложениях к протоколу собрания, хотя имеется четкое предписание представлять в ГЖИ документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома.

В представленном сообщении о проведении собрания не отражен вопрос повестки дня по вопросу № 12 (принятие решение о выплате вознаграждения председателю МКД), в той редакции, в которой он отражен в протоколе и именно по которому проводилось голосование. В сообщении вопрос отражен без самого размера вознаграждения (оставлен пробел), а в повестке, отраженной в протоколе сразу указан размер - 2,50 руб./м2, что также указывает на то, что по состоянию на дату 04.09.2021 (дата сообщения) повестка дня еще не была сформирована полностью.

В протоколе собрания не отражен вопрос и принятое решение о том, чтобы избрать председателем собрания ФИО2, секретарем ФИО7, счетной комиссии, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения голосования. Хотя данные лица проводили собрание, и осуществляли подсчет голосов.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, 181, 181.4 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что допущенные нарушения при проведения оспариваемого собрания, являются существенными, и принятое решение влияет на имущественные взыскания с истца, в связи со сменой управляющей компании, утверждением размера оплаты управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе утверждением размера оплаты вознаграждения председателю совета МКД и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оформление проведенного собрания собственников было проведено с нарушениями, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств при выявлении многочисленных грубых нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и жилищного законодательства, и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки оформления проведенного собрания собственников, были незначительными и не могли повлиять на итоги голосования, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, так как основанием для признании недействительными решения общего собрания являются факты нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были выявлены и нашли свое подтверждение неоднократные нарушения в проведении общего собрания, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для отмены решения суда не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 августа 2022 года.