Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017г. дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – УМВД России по Новгородской области, УМВД или работодатель) о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по Новгородской области от 21 декабря 2016г. в части, касающейся прав и интересов ФИО1 , приказа начальника УМВД России по Новгородской области от 13 февраля 2017г. номер номер о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения, приказа начальника УМВД России по Новгородской области от 13 февраля 2014г. номер номер об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта и исключении из реестра сотрудников внутренних дел, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «адрес ».

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «адрес », имея звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 13 февраля 2017г. номер на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 13 февраля 2017г. № номер ФИО1 уволен со службы в ОВД с расторжением контракта и исключением из реестра сотрудников ОВД по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (увольнение в связи с утратой доверия, выразившемся в непринятии сотрудником ОВД мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

13 марта 2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки УМВД от 21 декабря 2016г. в части, касающейся прав и интересов ФИО1, приказы начальника УМВД от 13 февраля 2017г. № номер и от 13 февраля 2014г. № номер о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении со службы в ОВД с расторжением контракта и исключении из реестра сотрудников внутренних дел, восстановить на службе в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «адрес ».

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что он с заключением служебной проверки в части, касающейся его прав и интересов, и приказами о наложении взыскания и об увольнении со службы не согласен, так как ни коррупционных, ни иных правонарушений не совершал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО4 иск не признавала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что материалы служебной проверки содержат данные о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, а потому имелось основание для увольнения истца.

Представитель третьего лица МОМВД России «Боровичский» ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Прокурор Молчанова М.В. полагала иск неподлежащим удовлетворению.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

От помощника прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Новгородской области Молчановой М.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец, его представитель и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом было совершено коррупционное правонарушение, которое явилось основанием для утраты к нему доверия.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995г. № 7-П, Определения Конституционного Суда РФот 19 июня 2012г. № 1174–О).

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ), Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ) и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3–ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ, сотрудник полиции в случае выявления административного правонарушения или происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения или происшествия, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу положений пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Сотрудник ОВД обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомлять непосредственного руководителя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (пункты 13, 14 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

Для целей Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ используются понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», установленные частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно статье 10 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность сотрудника влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, общества или государства (часть 1).

Под личной заинтересованностью сотрудника, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, для себя или для третьих лиц (часть 2).

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ).

За несоблюдение сотрудником полиции требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом (статья 30.1 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ).

Статьей 50.1. Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Одно из таких взысканий, в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из приведенных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, обусловлена его особым правовым статусом.

Как видно из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца со службы явились результаты служебной проверки (заключение № номер от 21 декабря 2016г.) и доклад о результатах проверки от 22 декабря 2016г.

Поводом для служебной проверки послужил факт получения сотрудником ОВД Р от Н денежных средств за непривлечение к ответственности за совершенные административные правонарушения.

Из материалов служебной проверки и доклада о результатах проверки следует, что 09 декабря 2016г. в УМВД от Н поступило заявление о том, что сотрудник Р требует от него денежные средства за непривлечение его к ответственности за ранее совершенные административные правонарушения, при этом Н согласился участвовать в проведении оперативных мероприятиях с сотрудниками собственной безопасности (СБ).

13 декабря 2016г. Р встретился с Н и передал последнему номер банковской карты, на который Н должен был перевести денежные средства за непривлечение его к административной ответственности. В указанный день, около 14 часов, сотрудники Р и ФИО1 заступили на смену на служебном автомобиле, который был оборудован видеорегистратором. В тот же день, около 16 часов, Р вновь встретился с Н, который передал Р чек о переводе на упомянутую банковскую карту 15000 руб. и деньги в виде одной купюры достоинством 5000 руб. Получив чек и деньги, Р пообещал Н уладить проблемы, связанные с привлечением к ответственности, а также поговорить «со своим напарником, который на него (Н) обозлился». После встречи с Н, о которой было известно ФИО1, Р передал ФИО1 полученные от Н деньги в размере 5000 руб. При задержании Р и ФИО1 сотрудниками ОРЧ СБ Управления, у ФИО1 была изъята денежная купюру достоинством 5000 руб., ранее переданная Н сотруднику Р В период с 16 часов до 16 часов 17 минут видеозапись видеорегистратора была отключена с целью сокрытия факта получения ФИО1 от Р денег за неуведомление руководства о ненадлежащем исполнении Р должностных обязанностей (непривлечение Н к ответственности).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил коррупционное правонарушение, которое выразилось в том, что он, зная о нарушении Н законодательства в области безопасности дорожного движения и о получении Р от Н денежных средств за непривлечение последнего к административной ответственности, не принял мер к пресечению противоправной деятельности Н и Р, получил от Р денежные средства за сокрытие информации о получении Р денежных средств за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей (непривлечение Н к административной ответственности), допустил нарушение работы видеорегистратора с целью сокрытия совершения им коррупционного правонарушения, не уведомил своего непосредственного руководителя о факте обращения Н в целях склонения Р к незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде непривлечения Н к ответственности и не уведомил своего непосредственного руководителя о факте обращения к нему Р с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчика и третьего лица, а также материалами служебной проверки, в том числе заявлением Н от 09 декабря 2016г., письменными объяснениями Н от 13 декабря 2016г., данными оперативно-розыскных мероприятий, записью видеорегистратора (справка об осмотре записи с камеры видеорегистратора от 19 декабря 2016г.), частичными письменными объяснениями ФИО1 и Р от 15 декабря 2016г.

В объяснениях от 15 декабря 2016г. Р не отрицал факта встреч с Н, передачу последнему номера своей банковской карты, получения от Н чека о переводе денег на карту и денежной купюры достоинством 5000 руб., передачу этой купюры ФИО1

Согласно материалам ОРМ, 13 декабря 2016г. Р и Н дважды встречались. При первой встрече Р передал Н номер банковской карты, на которую Н должен был перевести денежные средства за непривлечение к ответственности. При второй встрече Р получил от Н чек и деньги в сумме 5000 руб., и в своем разговоре с Н пообещал, что он поговорит со своим напарником по поводу непривлечения к ответственности.

Из объяснений ФИО1 от 15 декабря 2016г. следует, что он был очевидцем указанной встречи Р с мужчиной (Н), о которой при нём договаривался Р и после которой Р передал ему денежную купюру достоинством 5000 руб.

Из записей видеорегистратора усматривается, что ФИО1 был осведомлен о взаимоотношениях между Н и Р, в том числе и о факте непривлечения Н к административной ответственности. Сам ФИО1 по записи видеорегистратора указывает, что после определенного события Н боится садиться за руль.

Перечисленные доказательства в их совокупности объективно и достоверно подтверждают, что ФИО1 обладал информацией о наличии конфликта интересов, и имея личную заинтересованность, не выполнил свои обязанности по уведомлению своего руководства о данном факте.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что являются доказанными факты: непринятия истцом надлежащих мер к предотвращению или пресечению указанного выше конфликта интересов; непринятие истцом мер к уведомлению своего непосредственного руководителя о получении Р денежных средств от Н за непривлечение последнего к административной ответственности и о факте обращения к нему Р с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения; получение истцом от Р денежных средств за сокрытие указанной выше информации.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что непринятием истцом мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, он совершил коррупционное правонарушение, которое послужило основанием к утрате к нему доверия.

Сами по себе указанные выше действия (бездействие) истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

Следовательно, у ответчика имелось законное основание к увольнению истца со службы по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

Порядок увольнения истца УМВД был соблюден.

Так в частности, в силу статьи 51.1. Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 взыскания, предусмотренные статьями 50.1. и 82.1. настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа. При наложении взысканий, учитываются характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-Ф3).

Выше установлено, что по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения и собраны доказательства совершения истцом проступка. Взыскание на истца было наложено на основании соответствующего доклада. Исходя из тяжести совершенного истцом коррупционного правонарушения, степени его вины, наличия у него награды за отличие в службе, неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении его из органов внутренних дел. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом коррупционного правонарушения, и не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение истца о том, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, неполно, в ее основу легли непроверенные факты, несостоятельно. Выше судом достоверно установлено, что истец был уволен за совершение коррупционного правонарушения, установленного в ходе проведения служебной проверки. Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки и в соответствующем докладе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными.

Само заключение по результатам проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом коррупционного правонарушения, а потому оснований для признания её незаконной у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в данном споре не имеет правового значения, поскольку принятие решения об увольнении истца не связано ни с самим фактом возбуждения уголовного дела, ни принятыми по уголовному делу процессуальными решениями, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи не имеют правового значения и ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец взятку не получал и не выводил из строя видеорегистратор. Как выше установлено, истец был уволен со службы в связи с совершением коррупционного правонарушения, а не за получение взятки и (или) выведение из строя видеорегистратора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости видеозаписей в качестве доказательства, отклоняются, поскольку эти доводы не основаны на действующем процессуальном законодательстве, которое не запрещает исследовать в гражданском процессе видеозапись в качестве доказательства. Содержание записей истцом оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р передал истцу 5000 руб. для размены, несостоятельны, так как опровергаются объяснениями заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «адрес » Г В частности, из объяснений Г следует, что по факту задержания Р и ФИО1 сотрудниками ОРЧ СБ Управления Р сказал, что он забрал долг у какого-то своего знакомого, при этом он сначала говорил, что дал эти деньги в долг ФИО1, а затем стал говорить, что он эти деньги у ФИО1 разменял. Сам ФИО1 по этому поводу ничего не говорил. Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих указанные доводы истца, последним суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал должной оценки доказательствам и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Тарасова

Н.В. Хухра