Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Менеджмент-консалтинг» на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 октября 2023 года по иску Ермолаева НП к ООО «Менеджмент-консалтинг» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Отказать ООО «Менеджмент-консалтинг» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела №2-5973/2023 по иску Ермолаева НП к ООО «Менеджмент-консалтинг» о защите прав потребителей в Мещанский районный суд г. Москвы.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Ермолаева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Менеджмент-консалтинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 24 августа 2021 года на основании заявки №АП_01_ОГИ_БФКО_735761 приобрела инвестиционные паи ПИФ «Валютный сбалансированный» в количестве 208.04843 штук на сумму 500 000 рублей, 01 марта 2022 года подала заявку на погашение паев, в связи с чем, управляющая компания ООО УК «Открытие» 10 марта 2022 года должна была выплатить денежную компенсацию в размере 539 342 рублей 70 копеек, чего до настоящего времени ею не сделано. 25 марта 2022 года ООО УК «Открытие» переуступило права и обязанности по выплате денежной компенсации в пользу ООО «Менеджмент-консалтинг», который обязанность по возмещению компенсации также не исполнил. В ответ на претензию Ермолаевой Н.П. от 05 июня 2023 года о погашении паев и выплате компенсации получен ответ Общества от 20 июня 2023 года № МК-177 об отказе в удовлетворении требований, дополнительно разъяснив необходимость направить в его адрес заявку на погашение инвестиционный паев. Руководствуясь рекомендациями ООО «Менеджмент-консалтинг», 05 июля 2023 года истцом подана заявка на погашение инвестиционных паев и выплате компенсации, однако заявка была проигнорирована, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Менеджмент-консалтинг» судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Менеджмент-консалтинг» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Менеджмент-консалтинг» принесена частная жалоба об отмене определения суда с разрешением ходатайства по существу и направлением материалов гражданского дела в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность принятого судебного решения в совокупности с требованиями материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Ермолаевой Н.П. заявлено требование о выплате компенсации в связи с погашением инвестиционного пая, компенсации морального вреда, штрафа, указав на нарушение ответчиком установленного Федеральным законом от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» срока удовлетворения требований пайщика.

Согласно материальному обоснованию искового заявления истца, названные требования основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что обладая в сложившихся правоотношениях с ответчиком статуса потребителя, Ермолаева Н.П. в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования по своему месту жительства.

Самарский областной суд соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными, постановленными при правильном применении гражданского процессуального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» владелец - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

При предъявлении требований в суд Ермолаева Н.П. ссылается на несоблюдение фондом (управляющей компании) закона в части осуществления выплат в связи с погашением инвестиционного пая, что нарушает права истца в качестве потребителя приобретенного товара (услуги).

Отклоняя доводы заявителя частной жалобы, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств реализации истцом приобретенных инвестиционных паев, получения им какой-либо выгоды от такой реализации, а также использования финансового инструмента в целях предпринимательской, либо иной деятельности по извлечению прибыли от другой стороны на безвозмездной основе, тем самым извлекая необоснованную выгоду.

Доводы апеллянта об определении специфики правоотношений на стадии рассмотрения дела по существу являются ошибочными, рассматривая исковые требования по существу судам одновременно следует руководствоваться принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности судебного процесса и равноправия сторон при отправлении судом правосудия в совокупности с дачей оценки целесообразности выбора заявителя конкретного способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего вопрос о квалификации правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, подлежит разрешению судом при вынесении решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены и истолкованы верно, нарушений, которые в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено и судом не допущено, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Октябрьского районного суда г Самары от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Менеджмент-консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий