Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Качкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Качкина А.С. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Качкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнительного производства с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Качкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.»,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования удовлетворены. С Качкина А.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в общем размере 56 011,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,33 рублей (л.д.55-57).

<Дата> ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от <Дата> к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника - ООО «ЭОС» (л.д.63-65).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.153-156).

В частной жалобе Качкин А.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Считает, что истцом не были представлены доказательства того, что истец подпадает под действие Федерального закона №554-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми с <Дата> запрещена уступка прав требования по договорам потребительского кредита (займа) юридическим лицам не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. В связи, с чем уступка права требования и другие действия, в том числе подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве истцом не допустимы в силу закона. Также на представленных доказательствах о переуступке прав требования отсутствуют печати и подписи, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами (л.д. 159).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с Качкина А.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в общем размере 56 011,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,33 рублей (л.д.55-57).

Данное решение вступило в законную силу <Дата> (л.д.61), исполнительный документ выдан взыскателю для предъявления к принудительному исполнению (л.д.61,62, справочный лист).

<Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по кредитным договорам №-Э, по условиям которого заявителю перешло право требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), возникшее в том числе из кредитного договора № от <Дата>, заключенного с Качкиным А.С. в размере 56 328,24 рублей (л.д. 111-117).

Объем переданного права требования от Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «ЭОС» по указанному договору в соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестром уступаемых прав требования) не полностью соответствует взысканным решением суда с Качкина А.С.в пользу банка суммам, однако сумма взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по решению суда не превышает общий объем уступаемых прав, что не препятствует производству правопреемства.

Из информации с официального сайта ФССП России Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство №-ИП от <Дата>, возбужденное в отношении Качкина А.С. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Читы <Дата>, находилось в производстве Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, <Дата> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 151).

Окончание исполнительного производства по указанному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного производства.

Между тем, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве и принятия судом судебного акта не истек.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что на представленных доказательствах о переуступке прав требования отсутствуют печати и подписи, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, представленные документы прошиты, заверены представителем заявителя по доверенности с указанием заверительной надписи «копия верна».

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства того, что общество подпадает под Федеральный закон №554-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми с <Дата> запрещена уступка прав требования по договорам потребительского кредита (займа) юридическим лицам не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу подпункта 19 пункта 4 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), должна размещаться, в том числе информация возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В свою очередь согласно статье 12 данного закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, запрет на передачу прав кредитора должен содержаться в условиях договора.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита № запрет на передачу прав кредитора отсутствует, в свою очередь пунктом 13 условий установлено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

Качкин А.С., подписав условия договора, дал согласие на полную или частичную уступку банком прав (требования) по договору.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова

апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 21 декабря 2021 г.