Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15.10.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что передала ответчику ФИО3 по расписке денежные средства в размере 1285 000 руб. На момент получения денежных средств ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Денежные средства ответчик ФИО3 брала для приобретения жилого дома <адрес> право собственности на который было зарегистрировано за ответчиками в равных долях. Стоимость приобретённого жилого дома составила 2500 000 руб. Денежные средства в сумме 126 000 руб. были получены ответчиками в период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. для оплаты ипотеки. Всего ответчики от истца получили денежные средства в размере 1411 000 руб., которые истец считает неосновательным обращением и которые, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 255 руб., просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования в части способа взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины изменила, с солидарного на взыскание в равных долях.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме. Пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, в период брака они решили приобрести жилой дом в ипотеку, в связи с чем нуждались в денежных средствах для оплаты первоначального взноса, которые взяли в долг у его матери ФИО1, оформив расписку в получении денежных средств на имя его супруги ФИО3 После оформления ипотеки истец давала обоим ответчикам деньги на погашение ипотеки, о чем они писали расписки. В общей сложности лично им получено от ФИО1 77 000 руб. на погашение ипотеки, которые он согласен вернуть, как и 1/2 от взятых у истца ответчиком ФИО3 денежных средств на первый взнос для приобретения жилого дома.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, не оспаривая обстоятельств и факт получения ответчиком ФИО3 у истца денежных средств по расписке, с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащий исчислению к требованиям о взыскании суммы 1285000 руб. с 04.07.2012, т.е. с момента заключения договора купли-продажи, к требованиям о взыскании платежей по ипотеке – применительно к каждому факту получения ответчиками от истца денежных средств.

Шадринским районным судом Курганской области 18.07.2019 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 719500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение, Г.В.МБ. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО3, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное исчисление судом начала течения срока исковой давности - с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого дома, а именно с 04.07.2012. Основываясь на положениях п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), поскольку срок передачи недвижимости в расписке не установлен, полагает срок исковой давности исчисляемым со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Кроме того рассматривает обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательством с неопределенным сроком исполнения. О том, что денежные средства не будут ей возвращены, ей стало известно только после того, как ответчиком не исполнены требования по возврату денежных средств, направленные в адрес ответчика ФИО3 в 2017 г. и 11.03.2019. Полагает, что именно от момента неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств подлежит исчислению срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о возникновении у нее 04.07.2012 права на предъявление требований, поскольку на 04.07.2012 ее права нарушены не были, обременение недвижимости в виде ипотеки существовало, никаких претензий по деньгам она не предъявляла, полагая, что согласно буквальному толкованию текста расписки ответчики выполнят свои обязательства перед ней после выполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору. Считает, что судом при рассмотрении дела не был определен момент нарушения материального права истца. Указывает, что выступила поручителем по договору кредита переда банком за ответчиков как созаемщиков и была уверена, что деньги по расписке или 1/2 часть недвижимости будут ей переданы после выплаты кредита. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента отказа ответчиков вернуть деньги, поскольку передать 1/2 доли спорного жилого дома было невозможно в силу ипотеки. Усматривает неправильную квалификацию судом отношений истца и ответчиков, что повлекло неверное определение срока, с какого она могла узнать о нарушении своего права, поскольку деньги были переданы ответчикам не для приобретения недвижимости для истца, а для получения кредита ответчиками, и оформлен объект недвижимости должен был быть не на истца, а именно в силу кредита на ответчиков как созаемщиков. Также полагает, что судом не дано правовой оценки представленной в материалы дела расписке, которой подтверждается передача денег, не носящая безвозмездного характера, целевое использование денег ответчиками, признание обязательств ответчика перед истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно редакции п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, действующей на период с июня 2012 г. по 04.07.2012, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1285 000 руб. для покупки в июне - июле 2012 г. жилого дома по <адрес>, стоимостью 2500 000 руб., что подтверждается рукописным документом без указания даты его написания (л. д. 83).

Согласно содержанию данного документа, исходящего от ответчика ФИО3, денежные средства ею взяты у истца при покупке в июне-июле 2012 г. дома по ипотеке с ФИО2, в связи с чем она признает право собственности за истцом на половину дома и отказывается от права собственности на половину дома, признавая в случае вступления в наследство ФИО2 за ним право собственности полностью на весь дом, не допуская претензий на раздел второй половины.

29.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам как созаемщикам кредит в размере 1215 000 руб. под 13,75 % годовых на покупку жилого дома и земельного участка по <адрес> сроком на 240 месяцев, при этом выдача кредита производится после подтверждения факта оплаты созаемщиками части и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 1285 000 руб. путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости (л. д. 61-69); в рамках данного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 29.06.2019 заключен договор поручительства (л. д. 58-60); ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели жилой дом и земельный участок по <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.07.2012, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.07.2012 (л. д. 11-14).

Дав оценку указанным обстоятельствам, фактически установив на стороне ответчиков неосновательное обогащения в сумме 1285000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возврату полученных от истца денежных средств с 04.07.2012 (с даты заключения договора купли-продажи) и соответственно об осведомленности истца о возможности истребовать у ответчиков указанных средств с данной даты, поскольку в договоре купли-продажи истец не была указана собственником какой-либо доли дома, а собственниками указаны ответчики.

Поскольку к моменту предъявления иска в суд истек установленный ст. 196 ГК Российской Федерации трехлетний срок, применительно к положениям ст.ст.199, 200 ГК Российской Федерации суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания половины от указанной суммы с ответчика Г.А.ИБ., чьим представителем было заявлено соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу об отказе в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 половины от суммы 126 000 руб., переданных истцом ответчикам в 2012 и 2013 года для оплаты им ипотеки (л. д. 82).

При этом суд сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации, ч. 3 ст. 46 АПК Российской Федерации, п. 1 ст. 308 ГК Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 и признанные им в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации судом удовлетворены, в том числе с применением вышеназванного разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, истцом не приведены доводы несогласия с решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ФИО3 половины от суммы 126000 руб. в связи с истечением срока исковой давности. Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из содержания ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации, срок исковой давности применительно к периодичным выплатам исчисляется применительно к каждой выплате и к моменту обращения истца в суд с соответствующим требованием (15.03.2019) истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности применительно к ее требованиям о взыскании с ответчиков 1285000 руб., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением нормы материального права (ст. 200 ГК Российской Федерации) и об определении датой исчисления срока исковой давности 04.07.2012.

Так в соответствии с положениями ст. 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности, подлежащий применению и к обязательствам из неосновательного обогащения, подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Определяя указанным днем 04.07.2012, суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные положения закона, не учел разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, что повлекло несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что именно с даты заключения договора купли-продажи, указывающего собственниками ответчиков, а не истца, истец могла узнать о нарушении своего права, в связи с чем с данной даты подлежит исчислять срок исковой давности.

Как следует из содержания письменного документа о получении ответчиком ФИО3 от истца денежных средств в сумме 1285000 руб. (в период времени июнь до 03.07.2012, что следует как из содержания указанного документа, так и из дат заключения кредитного договора от 29.06.2012, договора купли-продажи от 04.07.2012) при получении данной суммы указанный ответчик ФИО3 отказывается от своего права на половину приобретаемого, в том числе за счет полученных от истца денежных средств, жилого дома в пользу истца. С учетом содержания кредитного договора от 29.06.2019, с которым ознакомлена как поручитель истец, договора поручительства от 29.06.2019, пояснений истца, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не оспоренных ответчиками, она предполагала возможным оформление на нее ответчиком ФИО3 права собственности на половину жилого дома и земельного участка, приобретаемых по программе «Молодая семья», после исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и отмены обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона. Между тем, ввиду расторжения ответчиками в 2014 г. брака, переездом ответчика ФИО3 на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург и судебными спорами между ответчиками, начавшимися в 2017 г. рассмотрением требований ответчиков об определении места жительства ребенка, продолжившимися в 2018 – 2019 г.г. рассмотрением иска ответчика ФИО3 к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности, истец осознала нежелание ответчика ФИО3 исполнить свое письменное обязательство о переоформлении в собственность истца после исполнения кредитного договора половины квартиры, что и послужило основанием истребовать переданные ответчику ФИО3 денежные средства путем направления в адрес ответчиков требований в 2017 г., что не оспаривалось ответчиками, и 11.03.2019.

Как следует из пояснений истца, ответчика ФИО2, подтверждается письменными материалами дела (решением мирового судьи судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области от 30.06.2014 о расторжении брака между ответчиками, свидетельством о расторжении брака от 23.08.2016, требованиями истца, направленными 11.03.2019 в адрес ответчиков), именно с момента возникновения между ответчиками судебных споров относительно места жительства ребенка и пользования жилым домом с земельным участком, приобретенными как за счет средств истца, так и за счет кредитных средств, истец узнала о нарушении своего права ответчиком ФИО3 посредством утраты с ней доверительных отношений.

Таким образом, по крайней мере, с 2017 г. (более точную дату или период времени стороны не определяют), с начала судебных споров, истец узнала о нарушении своего права. Ввиду неуказания сторонами спора точной даты или периода времени начала судебных споров между ответчиками, признания того обстоятельства, что они начались в 2017 г., судебная коллегия полагает возможным считать датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения – 01.01.2017, в связи с чем к дате предъявления соответствующего иска в суд срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, истцом не пропущен.

С учетом изложенного решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, о взыскании денежных средств в сумме 642 500 руб. подлежит отмене с удовлетворением данных требований из их размера как 1/2 доли совместного долга супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ФИО3, в размере 45,5 % от заявленных к обоим ответчикам, с одного из которых в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать 6 941 руб. 02 коп.

В остальной части (в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании половины от суммы 126000 руб., а также в части удовлетворения исковых требований, адресованных ответчику ФИО2) решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18.07.2019 в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, о взыскании денежных средств в сумме 642 500 руб. отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 642 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 941 руб. 02 коп.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: