Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года, которым оставлена без движения ее апелляционная жалоба на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда и ее представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Определением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ФИО1 и ее представителю ФИО2 предложено в срок до 17 января 2020 года включительно оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 322 ГПК РФ, а именно представить: документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя ФИО2 либо наличие у нее ученой степени по юридической специальности; доверенность, подтверждающую полномочия ФИО2 на подачу апелляционной жалобы, заверенную надлежащим образом.

ФИО1 не согласилась с определением судьи и ее представителем ФИО2 была подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 27 декабря 2019 года. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку полномочия представителя ФИО2 и наличие у нее высшего юридического образования уже были подтверждены в установленном законом порядке, в том числе и в ходе судебного заседания 23 сентября 2019 года. Кроме того, в материалах дела заверенные надлежащим образом доверенность и копии документов, подтверждающих высшее юридическое образование представителя ФИО2 уже имелись.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, к жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО2 не приложены: документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя ФИО2 либо наличие у нее ученой степени по юридической специальности; доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 на подачу апелляционной жалобы, заверенная надлежащим образом.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку к исковому заявлению, поданному ФИО2 от имени и в интересах ФИО1 приобщена нотариально удостоверенная копия диплома **** от 15 мая 1987 года о высшем юридическом образовании ФИО2 (л.д. 20 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2019 года судом исследован оригинал доверенности от 20 марта 2019 года, удостоверенной исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (реестровый номер ****), подтверждающей полномочия ФИО2 на ведение дела в суде, в том числе и на подачу апелляционной жалобы, после чего подлинность копии указанной доверенности была заверена судьей (л.д. 1 т. 2).

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Таким образом, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, поскольку полномочия представителя ФИО1 – ФИО2 и наличие у нее высшего юридического образования были подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Судья Е.Е. Белогурова