Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 004 рублей»,

и по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности) на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении гражданского дела №2-597/2020 (2-10835/2019) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя АО АльфаСтрахование по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего на доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26.04.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО5, его автомобиль Лада 219020, без г/н, получил механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП от 26.04.2019г. страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 169 306,68 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту ООО «Дельта Групп Самара», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 в размере 484 000 руб.

В претензионном порядке АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения ФИО1 отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.08.2019г. №№ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 40 493,32 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.10.2019г. №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 230 693,32 руб.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму разницы страхового возмещения в размере 190 200 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 25 500 руб., неустойку по ОСАГО за период с 27.05.2019г. по 13.04.2020г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день, начиная с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая в отзыве также на то, что истец пропустил срок подачи иска в суд в связи с несогласием с решением финансового управляющего.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, указывая, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом постановлены вышеуказанные судебные акты.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит отменить решение суда полностью или в части либо оставить заявление истца без рассмотрения полностью или в части.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение суда об отказе в оставлении гражданского дела без рассмотрения отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просила решение и определение суда отменить, представитель истца ФИО4 просил апелляционную и частную жалобы оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, частную жалобу на определение суда полагает возможным оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2019г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лада 219020 без гос.рег.знака получил механические повреждения.

При обращении ФИО1 в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование» страховщик ДТП от 26.04.2019г. признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 169 306,68 руб.

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Дельта Групп Самара» от 05.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484 000 руб.

На претензию ФИО1 от 13.06.2019г. о доплате страхового возмещения в размере 230 693,32 руб. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

24.09.2019г. истцом повторно в адрес финансового уполномоченного направлено обращение в отношении АО «Альфа Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.10.2019г. решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 230 693,32 руб. ввиду повторного обращения истца с тождественным требованием.

Судом первой инстанции, с целью устранения возникших противоречий в объеме повреждений и определении стоимости их восстановительного ремонта, определением от 30.01.2020г. назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493 000 руб., с учетом износа – 492 900 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 523 300 руб.

Указанное экспертное заключение суд принял в качестве достоверного доказательства по делу, признав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом даны полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 209 800 руб. (169 306,68 руб. +40 493,32 руб.), суд пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 190 200 руб. (400.000руб. - 169 306,68 руб. -40 493,32 руб.) и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, а также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной ст.13 Закона «Об ОСАГО», и штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», применив к данным санкциям ст.333 ГК РФ и снизив их размер до 8 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Указанные расходы суд также признал подлежащими взысканию со страховщика на основании ст.15 ГК РФ, поскольку являются убытками для истца, которые он понес для восстановления своих прав.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером компенсации морального вреда, считает данную сумму объективной относительно возникших спорных правоотношений.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, при этом сумму неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, суд ограничил страховой суммой равной 400000 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, взысканную судом сумму страхового возмещения 190.200 руб. ответчик перечислил истцу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.2).

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 руб. суд возложил на сторону ответчика.

Сумма денежных средств, взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца на оплату услуг представителя, соразмерна проделанной представителем работе и сложности настоящего спора.

Требования о взыскании госпошлины разрешены в соответствии со ст.ст.89, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Оспаривая решение суда, представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе со ссылкой на ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку решение финансового уполномоченного по данному страховому случаю исполнено своевременно.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку сумма, выплаченная страховщиком по решению финансового управляющего, не достаточна для полного страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, ни в добровольном порядке, ни в претензионном страховщик требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не исполнил.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки также отклоняются, поскольку п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в качестве оснований освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, указано исполнение страховщиком своих обязательства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Не предъявление требования о взыскании неустойки при обращении к финансовому уполномоченному основанием для освобождения от ее взыскания в судебном порядке не является.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» также указывает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен 30-дневный срок после вынесения решения финансового уполномоченного для обращения в суд с иском.

Указанный довод представитель АО «АльфаСтрахование» приводит и в частной жалобе, оспаривая определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 дважды обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При этом, мотивом для обращения от 24.09.2019 к финансовому уполномоченному являлась арифметическая ошибка, допущенная при первоначальном обращении, и неправильное указание о сумме произведенной выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП, в результате чего взысканная сумма рассчитана неверно.

Таким образом, истец, считая свои права о полном страховом возмещении нарушенными, повторным обращением к финансовому уполномоченному предпринимал попытки досудебного урегулирована спора.

Ввиду отказа финансовым управляющим в удовлетворении требований в связи с их повторностью, единственным способом восстановления своих прав у ФИО6 было обращение в суд с настоящим иском. При этом 30-дневный срок для обращения в суд с момента вынесения финансовым уполномоченным отказного решения истом соблюден.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставления частной жалобы АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что Федеральный закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения, на что ссылается ответчик АО «АльфаСтрахование», заявляя ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения по мотиву пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении гражданского дела без рассмотрения обжалованию не подлежит.

При этом, как установлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, срок, предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, для обращения в суд им не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности) на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении гражданского дела без рассмотрения - оставить без рассмотрения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи