Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Кириенко Е.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Требования Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» обязанность в срок не позднее 1 октября 2020 г. устранить нарушения требований законодательства о гражданской обороне в защитных сооружениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.Гальперина, дом 11,

а именно: - при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны №00426, 00417, 00405, 00410 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые, восстановить герметизацию и гидроизоляцию защитных сооружений гражданской обороны, установить необходимое инженерно-техническое оборудование;

- устранить оштукатуривание помещений защитных сооружений гражданской обороны № 00418;

- обеспечить герметичность притворов защитно-герметических дверей и ставней защитных сооружений гражданской обороны № 00420;

- при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны №00420 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые, восстановить работоспособное состояние дизель-генератора;

- при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны №00408 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые. Восстановить систему электроснабжения;

- обеспечить герметичность притворов защитно-герметических дверей и ставней защитного сооружения гражданской обороны № 00408;

- при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны №00422 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые;

- при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны №00415 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании незаконным бездействие ФКП «Пермский пороховой завод» по содержанию и ремонту защитных сооружений гражданской обороны №№ 00405, 00408, 00410, 00415, 00417, 00418, 00420, 00422, 00426, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 11; возложении обязанности в срок не позднее 1 октября 2020 устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в указанных защитных сооружениях: при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны № 00426, 00417, 00405, 00410 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые, восстановить герметизацию и гидроизоляцию защитных сооружений гражданской обороны, установить необходимое инженерно-техническое оборудование; устранить оштукатуривание помещений защитных сооружений гражданской обороны № 00418; обеспечить герметичность притворов защитно-герметических дверей и ставней защитных сооружений гражданской обороны № 00420; при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны № 00420 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые, восстановить работоспособное состояние дизель-генератора; при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны № 00408 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые. Восстановить систему электроснабжения; обеспечить герметичность притворов защитно-герметических дверей и ставней защитного сооружения гражданской обороны № 00408; при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны № 00422 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые. Восстановить систему электроснабжения;при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны № 00415 в режиме повседневной деятельности организовать выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Заменить фильтры-поглотители с истекшим сроком эксплуатации на новые. Восстановить систему электроснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с решением о проверке от 7 ноября 2019 г. № 61 с привлечением в качестве специалистов сотрудников ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка исполнения ФКП «Пермский пороховой завод» законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны. При проведении ГУ МЧС России по Пермскому краю плановой выездной проверки ФКП «Пермский пороховой завод» в период с 13 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. и внеплановой выездной проверки в период с 11 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны №№ 00405, 00408, 00410, 00415, 00417, 00418, 00420, 00422, 00426, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 11, допущены повторные нарушения требований Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, о чем выданы предписания от 27 октября 2017 г. № 24/3/1-38 и от 25 октября 2019 г. № 40.

В судебном заседании прокурор отказался от иска в части требований по восстановлению системы электроснабжения при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны № 00422 и № 00415. Определением от 19 февраля 2020г. производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФКП «Пермский пороховой завод» просит отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт указывает, что согласно исковым требованиям прокурор просит ответчика исполнить предписание публично-правовых норм, то есть требования основаны на отношениях власти и подчинения (в основе предъявленного иска лежат нормы публичного права). Возможность предъявления иска, направленного на предотвращение вреда в будущем предусмотрена ст. 1065 ГК РФ. Но предметом настоящего иска не является требование о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ). Прокурор просит возложить обязанность на ответчика исполнить предписание публично-правовых норм. Но данное требование в порядке искового производства не может быть рассмотрено. Кроме того, отношения, связанные с понуждением юридического лица к устранению нарушение требований в области гражданской обороны носят публично-правовой характер, а меры принуждения предусмотрены нормами административного характера. Ответчик обязан выполнить предписания постановления и иные законные требования должностных лиц МЧС России. Ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ. Заявленные требования являются санкцией за административное правонарушение, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Круг лиц, в защиту которых прокурором подан иск, неопределённым не является, поскольку все защитные сооружения находится на территории ответчика и предназначены для укрытия работников завода, поэтому заявление прокурором подано в защиту прав и интересов работников предприятия. Поэтому у суда отсутствовали основания для принятия к производству заявление прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, судом не дана оценка необоснованности требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства в области гражданской обороны в защитных сооружения, которые на предприятии не используются. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии необходимости восстановления защитных сооружений в заявленном прокурором количестве. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что документ: «Расчеты по наибольшей работающей смены на военный период», имеющий гриф «секретно», исследовать не требуется. Но указанный документ является доказательством в обоснование доводов ответчика о неправомерности заваленных исковых требований в части восстановления защитных сооружений № 00405, 00408, 00410, 00415, 00417, 00418, 00426. Поскольку указанный документы содержит сведения государственной тайны, то дело следовало передать в Пермский краевой суд в соответствии со ст. 26 ГПК РФ. Требования об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны во всех защитных сооружениях являются для ответчика изначально невыполнимыми в силу финансовых возможностей предприятия. Восстановление защитных сооружений, не используемых предприятием по прямому назначению приведет к нерациональному расходу государственных денежных средств, поскольку ответчик является федеральным казенным предприятием.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с решением о проверке от 7 ноября 2019 г. № 61 с привлечением в качестве специалистов сотрудников ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка исполнения ФКП «Пермский пороховой завод» законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны.

В ходе проверки исследованы защитные сооружения гражданской обороны №№ 00405, 00406, 00407, 00408, 00409, 00410, 00411, 00412, 00413, 00415, 00416, 00417, 00418, 00419, 00420, 00421, 00422, 00423, 00424, 00425, 00426 (инвентаризационные номера защитных сооружений гражданской обороны следующие: 00405-25, 00406-25, 00407-25, 00408-25, 00409-25, 00410-25, 00411-25, 00421-25, 00422-25, 00423-25, 00424-25, 00425-25, 00426-25). Последняя инвентаризация таких объектов проведена на предприятии 3 сентября 2018.

Указанные объекты находятся на балансе ФКП «Пермский пороховой завод» и переданы федеральному казенному предприятию на праве оперативного управления.

При проведении ГУ МЧС России по Пермскому краю плановой выездной проверки ФКП «Пермский пороховой завод» в период с 13 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. и внеплановой выездной проверки в период с 11 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны №№ 00405, 00408, 00410, 00415, 00417, 00418, 00420, 00422, 00426, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Гальперина, 11 допущены повторные нарушения требований Федерального закона от 12 февраля 1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, о чем выданы предписания от 27 октября 2017 № 4/3/1-38 и от 25 октября 2019 г. №40.

Главным управлением МЧС России по Пермскому краю проведена проверка ФКП «Пермский пороховой завод» по выполнению требований в области гражданской обороны, по результатам которой составлено предписание № 40 от 25 ноября 2019 г., в котором указано на следующие нарушения установленных требований: 1. при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны № 00426, 00417, 00405, 00410 в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом технический осмотр и контрольная оценка технического состояния фильтров-поглотителей не проводится, фильтры-поглотители не выбраковываются, фильтры-поглотители эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации, нарушена герметизация и гидроизоляция защитных сооружений гражданской обороны, инженерно-техническое оборудование демонтировано; 2. Допущено оштукатуривание помещений защитных сооружений гражданской обороны; 3. Частично притворы защитно-герметических дверей и ставней не обеспечивают герметичности (уплотнительная резина повреждена либо зачерствела); 4. При эксплуатации в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом технический осмотр и контрольная оценка технического состояния фильтров-поглотителей не приводится, фильтры-поглотители эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации. Дизель-генератор находится в неработоспособном состоянии; 5. При эксплуатации при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны № 00408 в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом технический осмотр и контрольная оценка технического состояния фильтров-поглотителей не проводится, фильтры-поглотители эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации. Нарушена система электроснабжения; 6. Частично притворы защитно-герметических дверей и ставней не обеспечивают герметичность (уплотнительная резина повреждена либо зачерствела, либо отсутствует); 7. при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны № 00422 в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом технический осмотр и контрольная оценка технического состояния фильтров-поглотителей не проводится, фильтры-поглотители эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации. В защитных сооружениях отсутствуют емкости запаса воды; 8. при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны № 00415 в режиме повседневной деятельности не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом технический осмотр и контрольная оценка технического состояния фильтров-поглотителей не проводится, фильтры-поглотители эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации.

Судом установлено, что указанные нарушения законодательства при эксплуатации объектов гражданской обороны на ФКП «Пермский пороховой завод» выявлены повторно.

Так, данные нарушения законодательства ранее зафиксированы в предписании ГУ МЧС России по Пермскому краю об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 27 октября 2017 г. № 24/3/1-38, пункты № 1, 17, 24, 26, 30, 31, 32, 33, со сроком устранения 1 ноября 2019 г.

Административным органом установлен новый срок устранения указанных недостатков – 1 октября 2020 г.

По результатам проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах оформлена справка от 16 декабря 2019 г., согласно которой причинами неустранения ранее выявленных нарушений (предписание от 27 декабря 2017 г.) и указанных повторно в предписании от 25 октября 2019 г. № 40 является бездействие предприятия. Нарушения стали следствием следующих причин: 1. Недостатки при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны со стороны начальников производств ФКП «Пермский пороховой завод»; 2. Необходимость больших финансовых затрат на поддержание защитных сооружений гражданской обороны в нормативном состоянии; 3. Слабый контроль со стороны ответственных исполнителей. Принятие недостаточных мер по соблюдению правил в области гражданской обороны создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации и необходимости использования защитных сооружений гражданской обороны по его прямому назначению. По результатам проверки предложено, в том числе, возбудить дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении предприятия и виновных должностных лиц.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 названного закона предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и в соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.11, п. 3.6, п. 5.2.1, п. 6.2.1 Приказа МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п. 3.2.1 Правил).

На основании п. п. 1.3, 1.7 названных Правил организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт, содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309.

В соответствии с п. 10 указанного Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, при этом указанный пункт ссылки на организационно-правовые формы организаций не содержит, следовательно, данная обязанность возложена на все организации независимо от организационно-правовой формы.

На основании п. 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804 организации наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пермского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах о возложении обязанности об устранении нарушений требований законодательства о гражданской обороне, поскольку факт нарушений требований законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны установлен и подтверждается исследованными доказательствами. При этом суд исходил из того, что на предприятии ответчика не соблюдаются нормы и правила законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны, что опасно для жизни людей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая действующее законодательство и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нереализованность данных законодательных норм, отсутствие проводимых мероприятий по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны влечет потенциальную угрозу жизни неопределённого круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора являются исполнением предписания публично-правового характера, поэтому дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не влекут отмену решения суда.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административном отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что сложившиеся отношения между прокуратурой и ФКП «Пермский пороховой завод» относятся к категории административных, поскольку отношения между ответчиком и прокуратурой, обратившейся в суд в интересах неопределенного круга лиц, не относятся к категории административных отношений, властными полномочиями по возложению у обязанностей прокуратура не наделена.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности. При этом у прокурора имеется предусмотренное законом право заявления указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числе граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Действующим законодательством, в том числе ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования соответствующим государственным органом иных мер реагирования и не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, прокурором избран предусмотренный законом способ защиты прав и интересов неопределенного круга лиц. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору, поскольку в результате чрезвычайной ситуации и необходимости использования защитных средств гражданской обороны возникла бы угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что единственным способом защиты прав и законных интересов граждан у прокурора является обращение с иском о запрете деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ, которое прокурором не было заявлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности, нормах Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы требования прокурора направлены не на исполнение требований предписаний ГУ МЧС России по Пермскому краю, а направлены на возложении обязанности на ответчика устранить нарушения действующего законодательства о гражданской обороне, выявленных в ходе прокурорской проверки, и влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации и необходимостью использования защитных сооружений гражданской обороны. При этом, обязанность ответчика выполнять предписания должностных лиц МЧС России не препятствует разрешению спора о гражданско-правовых последствиях, наступивших в результате невыполнения наложенных предписаний.

На основании изложенного, является неверным довод апелляционной жалобы о том, что указанные требования прокурора должны быть рассмотрены в ином порядке, а именно в административном, поскольку заявление прокурора не содержит требование о применение санкции. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Руководствуясь ст. 133 ГПК РФ, суд обоснованно принял исковое заявление к производству.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что прокурор заявил требования в защиту круга лиц, который неопределенным не является, поскольку фактически прокурором заявлены требования в защиту интересов работников предприятия, судебной коллегий отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Бездействие ФКП «Пермский пороховой завод», выразившееся в принятии недостаточных мер по соблюдению правил в области гражданской обороны, создает угрозу жизни и здоровью не только работникам предприятия на текущую дату, но и к иным лицам (работники предприятия, принятые на работу в будущем; работникам иных организаций, находящихся на территории предприятия и т.д.), то есть неопределённого круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что прокурором заявлены необоснованные требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства в области гражданской обороны в защитных сооружения, которые на предприятии не используются, не влечет отмену решения суда. Все защитные сооружения, в том числе, которые и не используются ответчиком в настоящее время, находятся на балансе предприятия, стоят на учете предприятия, из эксплуатации не выведены. Таким образом, требования Федерального закона «О гражданской обороне» и Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны подлежат исполнению на всех защитных сооружениях ответчика. Действующим законодательством обязанность поддерживать на балансе защитные сооружения гражданской обороны не поставлена в зависимость от потребности лица, обеспечивающего его содержание.

Ссылка в жалобе на то, что требования прокурора являются невыполнимыми, поскольку приведут к нерациональному расходу государственных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения Федерального казённого предприятия «Пермский пороховой завод» от исполнения возложенных на него обязанностей. Вопросы, относящиеся к компетенции ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей, не должны влиять на права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение в Пермский краевой суд в соответствии со ст. 26 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для исследования документов, имеющих гриф «секретно», допуска к государственной тайне не требовалось. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело (ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией не установлены.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи