Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2020 по иску Прокофьева С. А. к ООО «Севкомфлот» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прокофьева С. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Прокофьева С. А. к ООО «Севкомфлот» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Прокофьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Севкомфлот» (далее - ООО «Севкомфлот») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г., частично удовлетворен его иск к ООО «Севкомфлот», о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 291450 рублей. На указанную сумму задолженности ответчиком произведен расчет денежной компенсации, которая по состоянию на 15 мая 2019 г. составила 26693 рубля 66 копеек.

В отношении ответчика ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено сводное исполнительное производство, однако присужденная ему сумма задолженности до настоящего времени не выплачена.

Также указал, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, в настоящее время он является пенсионером и имеющаяся у ответчика перед ним задолженность является для него существенной, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 16 мая 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 43452 рубля 13 копеек с последующим начислением на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Прокофьев С.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Севкомфлот», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ему письменные возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

Указывает, что в решении суда положение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации приведено в недействующей редакции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда положением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Считает, что предусмотренные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация и статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начисление процентов (денежной компенсации) являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, при этом возможность применения одного из способов защиты нарушенного права либо того и другого по требованию взыскателя не исключается.

Ссылается на рассмотрение судом аналогичного спора и принятии по нему решения, которым требования к ООО «Севкомфлот» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Севкомфлот», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Прокофьева С.А. к ООО «Севкомфлот» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с ООО «Севкомфлот» в пользу Прокофьева С.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме 206297 рублей 43 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 16629 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 227927 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 г. изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования Прокофьева С.А. к ООО «Севкомфлот» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты удовлетворены частично, с ООО «Севкомфлот» в пользу Прокофьева С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 291450 рублей 53 копейки, компенсация за задержку выплаты в размере 26693 рублей 66 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано 323144 рубля 19 копеек.

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, по состоянию на 13 февраля 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 323114 рублей 19 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокофьев С.А. полагал, что имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении присужденных судебными постановлениями денежных сумм.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировал законодательство, подлежащее применению к правоотношениям сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других причитающихся работнику по трудовому договору выплат, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленных после прекращения трудовых отношений с ответчиком, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с положениями статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Как следует из дела, правоотношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы задолженности по заработной плате.

Вместе с тем положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, на что верно указано судом первой инстанции в решении.

После вступления решения суда в законную силу невыплаченная сумма задолженности, по которой истец просит взыскать денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных Прокофьевым С.А. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно разрешил возникший между сторонами спор, отказав истцу в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на применение судом нормы права в недействующей редакции не влияет на правильность выводов суда в решении и не могут служить основанием для отмены решения, правильного по существу.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод жалобы о непредставлении стороной ответчика письменных возражений по иску истцу, поскольку по смыслу пункта 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом ответчика, а не его обязанностью. При этом, как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 г. ответчик представил суду письменный отзыв на иск, который исследовался судом наравне с иными материалами дела в судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2020 г., в котором принимал участие истец и в котором дело разрешено по существу.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, в связи с чем судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом содержание апелляционной жалобы повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: