Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Башкирцевой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ариант» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» Козлова Д.И.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирцева О.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее по тексту ООО «Ариант»), просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 65 465 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 19 июня 2018 года принята на постоянную работу продовольственных товаров в торговый дом «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант», с ней был заключен трудовой договор. Приказом от 11 сентября 2020 года переведена с окладом 11163 рубля с надбавкой районного коэффициента - 1.15 %, заключено дополнительное соглашения к трудовому договору от 11 сентября 2020 года, где местом работы указаны торговые точки:

Приказом от 02 ноября 2021 года ей предоставлен очередной отпуск с 15 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года. 29 ноября 2021 года должна была приступить к работе, однако приступить к работе не представилось возможным, в связи с закрытием торговой точки. Ей не было предоставлено рабочее место до увольнения, в связи с чем, она находилась в вынужденном прогуле. Уведомления о переводе, либо увольнении не получала.

19 января 2022 года ответчик предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора с 27 января 2022 года. Соглашение о расторжении трудового договора подписано. По условиям соглашения трудовой договор расторгался 27 января 2022 года по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии п.2 Соглашения работодатель обязался выдать ей трудовую книжку в день увольнения и произвести выплату всех причитающихся сумм (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск), а также выплатить дополнительную компенсацию в размере 45000 рублей.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако при увольнении расчет произведен не в полном объеме, не выплачена заработная плата за два месяца с 29 ноября 2021 года по 27 января 2022 года. Полагает, что указанное время находилась в вынужденном прогуле, который подлежит оплате.

Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей (л.д. 3-5, 99).

В судебном заседании в суд первой инстанции истец Башкирцева О.Ю., её представитель Буравова И.А. (л.д. 83), поддержали заявленные исковые требования, просили ух удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Маркова Е.Г., действующая на основании доверенности от 01 января 2022 года № (л.д.40), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ариант» в пользу Башкирцевой О.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 27 118,32 рубля, за период с 11 января 2022 года по 27 января 2022 года в размере 17 127,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ООО «Ариант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.142-146).

На указанное решение суда ответчик ООО «Ариант» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Рабочая точка истца, расположенная по адресу: , закрылась. Сотрудникам представлены другие рабочие места на другие рабочие точки. Башкирцева О.Ю. своевременно была уведомлена о закрытии торговой точки. Однако с 29 ноября 2021 года перестала отвечать на телефонные звонки, встречи с руководителем игнорировала, на работу (новую торговую точку, расположенную по адресу: ) не выходила. 23 декабря 2021 года истец на работу также не вышла, несмотря на получение уведомления. Давыдкина Ю.Н. (руководитель истца) несколько раз обращалась к Башкирцевой О.Ю. после 29 ноября 2021 года, подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, что устно сообщала истцу о переводе на новую торговую точку. Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, также не нашли своего отражения в решении. Судом первой инстанции не учтена переписка в мессенджере, которую истец не отрицала, о том, что Башкирцева О.Ю. знала о новом месте работы и не выходила на работу по неуважительным причинам. Считает, что период с 29 ноября 2021 года по 27 января 2022 года не является временем вынужденного прогула, поскольку Башкирцева О.Ю. не выходила на работу по собственной инициативе. Свидетель ФИО11, дала показания в суде первой инстанции, доказывающие факт того, что истец знала о своем перемещении на новое место работы. Башкирцева О.Ю. звонила указанному свидетелю и говорила, что собирается выйти на новое место работы, интересовалась заработной платой, кто из сотрудников работает на данной точке. Однако, данный факт также не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции. Кроме того, Башкирцева О.Ю. обращалась в Трудовую инспекцию в Челябинской области, прокуратуру Советского района г. Челябинска. По данным обращениям проведены проверки, нарушений со стороны работодателя не выявлено. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не учел показания свидетелей, не учел переписку в массенджерах, чем нарушил права и законные интересы ответчика (л.д.156-157).

В возражениях на апелляционную жалобу Башкирцева О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения.

Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Суд верно определил существенно значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что доводы апелляционной жалобы бездоказательны, являются надуманными, продиктованы желанием отсрочить исполнение решения суда первой инстанции, поскольку до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответчик предлагал Башкирцевой О.Ю. заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в первоначальном исковом заявлении (л.д.163-164).

В суд апелляционной инстанции истец Башкирцева О.Ю. не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 18 июня 2019 года №, трудового договора от 18 июня 2018 года № Баршкирцева О.Ю. была принята в ООО «Агрофирма Ариант» продовольственных товаров (торговые точки: ) (л.д.43,44,47,50,51). С 11 сентября 2020 года истец переведена на должность (л.д.48,49).

В соответствии с п.4.1 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 февраля 2020 (л.д.47) Башкирцевой О.Ю. установлен сменный режим работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочего дня (смены) и выходные дни, определяются графиком работы, который доводится до сведения работника под подпись. Начало рабочего дня – 9 часов, окончание работы – 21 час., перерыв для отдыха и питания составляет 1 час. Ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – 12 месяцев.

В период трудовых отношений, истец выполняла трудовые функции на торговой точке, расположенной по адресу: . В период с 15 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (л.д.61).

В соответствии с графиком работ на 4 квартал 2021 года по торговой точке для Башкирцевой О.Ю., после окончания очередного отпуска, 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года были предусмотрены выходными днями, с 01 декабря 2021 года по 04 декабря 2021 года, с 08 декабря 2021 по 12 декабря 2021 года, с 18 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, с 25 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года определены как рабочие дни (л.д.102).

С 30 ноября 2021 года ответчиком принято решение о закрытии нерентабельных торговых точек, в том числе , что подтверждается пояснительной запиской руководителя отдела кадров ООО «Агрофирма Ариант» (л.д.58), объяснением представителя ответчика.

Из табеля рабочего времени за период с ноября 2021 года по январь 2022 года следует, что истец отсутствовала на рабочем месте по неустановленным обстоятельствам (л.д.92).

19 января 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 27 января 2022 года по пункту 1 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в день увольнения работника работодатель обязуется выдать ему в установленном порядке трудовую книжку и произвести выплату всех причитающихся сумм (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, при ее наличии), а также выплатить дополнительную компенсацию в размере 45000 рублей.

27 января 2022 года ответчиком издан приказ № о прекращении с истцом трудового договора по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56).

При увольнении истцу произведена оплата листа нетрудоспособности в размере 1970,52 рублей, компенсация за отпуск 16691,87 рублей, компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 45000 рублей (л.д.60).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года и за период 11 января 2022 года по 27 января 2022 года суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что Башкирцева О.Ю. после закрытия торговой точки по в период с 29 ноября 2021 года по 27 января 2022 года фактически рабочим местом обеспечена не была, ответчик не выполнил обязанность по предоставлению ей работы, из-за чего она фактически была лишена возможности трудиться.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, с учетом положений ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По смыслу приведенных норм права следует, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде выплаты среднего заработка наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора являлись следующие обстоятельства: установление причин, по которым Башкирцева О.Ю. не могла исполнять трудовые обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором в спорный период после окончания отпуска; установление наличия либо отсутствия вины работодателя в невозможности осуществлять истцом трудовые функции, продолжительность периода, в течение которого работник не мог работать по своей должности, установленный работнику режим рабочего времени, а также порядок оплаты труда в случае непредоставления работнику возможности трудиться по вине работодателя.

Ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании заработка, суд пришел к мотивированному выводу о том, что истец в период с 01 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года и в период 11 января 2022 года по 27 января 2022 года Башкирцева О.Ю. не могла осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, фактически последним были созданы препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей, что повлекло лишение для истца возможности трудиться. Каких-либо доказательств того, что работник не был заинтересован в продолжении трудовой функции, ответчиком не представлено. Судом правильно установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу работы в спорный период и не приняты необходимые организационные, кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем, именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате заработка за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим сотрудникам торговой точки, расположенной по адресу: , в связи с ее закрытием были предоставлены другие рабочие места в других торговых точках, правового значения не имеет, поскольку значимым в рамках рассмотрения заявленного спора является факт предоставления рабочего места именно истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том Башкирцева О.Ю. своевременно была уведомлена о закрытии торговой точки, с 29 ноября 2021 года перестала отвечать на телефонные звонки, встречи с руководителем игнорировала, на работу (новую торговую точку, расположенную по адресу: ) не выходила. 23 декабря 2021 года истец на работу также не вышла, несмотря на получение уведомления. ФИО10 (руководитель истца) несколько раз обращалась к Башкирцевой О.Ю. после 29 ноября 2021 года, подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции, что устно сообщала истцу о переводе на новую торговую точку, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Указанным доводом, а также доказательствам, представленным ООО «Агрофирма Ариант» в обоснование указанных доводов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Так, ответчик, представил в суд первой инстанции уведомление от 15 декабря 2021 года. из которого следует, что Башкирцевой О.Ю. необходимо явиться на работу 18 декабря 2021 года в подразделение Торговый дом «Ариант», расположенное по адресу: , с указанием графика рабочих смен, периода рабочего времени с 09 часов до 18 часов (л.д.52).

В подтверждение ознакомления истца с указанным уведомлением ответчик ссылается на то, что продавец ФИО14 по просьбе ФИО10 направила указанное уведомление с другими документами в адрес Башкирцевой О.Ю. (л.д.53), заказное письмо получено истцом 22 декабря 2021 года (л.д.54).

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО10.

Однако представленный кассовый чек и отчет об отслеживании отправления (л.д. 54,55) не подтверждает довод стороны ответчика о направлении истцу именно указанного графика, представитель ответчика признавал, что истцу были направлены и другие документы. Показания свидетелей о направлении данного графика истцу не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не уведомил истца о графике работы и о новом месте работы.

Отсутствие в решении суда полного текста показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, которые они давали в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В решении суда отражено, что указанные свидетели подтвердили факт направления истцу уведомления, в связи с чем суд не может принять довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не нашли своего отражения в решении суда.

Отсутствие в решении суда показаний ФИО10 о ее общении с Башкирцевой О.Ю. после 29 ноября 2021 года и уведомлении последней о переводе на новую торговую точку, а также отсутствие в решении показаний свидетеля ФИО11 о ее телефонных разговорах с истцом, не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку работнику должно вручаться письменное уведомление. В связи с чем, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы также не принимает.

Отсутствие выявленных нарушений со стороны работодателя в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Челябинской области по заявлению Башкирцевой О.Ю. (л.д.107-122) не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматривает суд. Более того, указанные материалы проверки были представлены в суд первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судебной коллегией. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проверке, проводимой прокуратурой Советского района г. Челябинска.

При разрешении требований истца суд первой инстанции также учел, что из информации, содержащейся в сообщениях мессенджера мобильного телефона ФИО10, адресованной Башкирцевой О.Ю. следует, что ФИО10 готова была перевести Башкирцеву О.Ю., но коллектив был против (л.д.131), истец обращалась к работодателю с заявлением от 20 декабря 2021 года о предоставлении копии приказа об увольнении (л.д.103), из заявления Башкирцевой О.Ю. от 26 декабря 2021 года следует, что 10 декабря 2021 года ей было предложено подписать заявление об отпуске без сохранения заработной платы, соглашение о расторжении трудового договора. 10 декабря 2021 года от Башкирцевой О.Ю. работодателем была принята спецодежда (л.д.104-105).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам возражений ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом постановления, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по делу у суд коллегии отсутствуют. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Само по себе несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы, обстоятельством, влекущим отмену или изменение решения, не является.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст.21,140,155 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года в сумме 27118 рублей 32 копейки, за период 11 января 2022 года по 27 января 2022 года в сумме 17127,36 рублей, с учетом ее графика работы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит отдельных доводов о несогласии с решение суда в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.