Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД №42RS0040-01-2022-000335-94)

по апелляционной жалобе представителя АО «МегаФон Ритейл» ФИО1,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2022 года,

по иску ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2019 года им в АО «МегаФон Ритейл» был приобретен смартфон APPLE <данные изъяты> (№), стоимостью <данные изъяты>

В течение гарантийного срока, установленного на указанный смартфон, им были обнаружены недостатки качества товара, а именно: не подключается к сети интернет, не подключается к сети 3G, не ловит сеть.

В связи с обнаружением указанных недостатков качества товара 06 ноября 2020 года он обратился в АО «МегаФон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта.

Однако, в проведении ремонта по гарантии было отказано. Отказ мотивирован тем, что специалистами сервисного центра в устройстве обнаружены несанкционированные модификации, о чем истцу было выдано техническое заключение от 19 ноября 2020 года.

Отказ в проведении ремонта с целью устранения недостатков качества товара истец считает незаконным.

Как указывает истец, никаких несанкционированных модификаций смартфона он не осуществлял.

Перед тем как обратиться к продавцу с заявлением о проведении ремонта товара, он обращался к ИП ФИО7 «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью исследования товара на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения.

Экспертным заключением № товароведческого исследования от 06 ноября 2020 года установлены недостатки исследуемого смартфона в виде неисправности основной платы, которые носят производственный характер. При этом, следов внешнего воздействия на исследуемый смартфон, деформаций и следов иных повреждений корпуса исследуемого смартфона, внешних следов микроволнового, химического, термического, иных внешних воздействий, могущих повлиять на нормальную работу смартфона в ходе осмотра не установлено.

В ходе обследования корпуса смартфона не установлены признаки ненадлежащей эксплуатации, нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона, при проведении микроскопического исследования признаков нарушения, либо окисления контактов внешних разъемов и динамиков не установлено, признаков неавторизованного вскрытия, несанкционированной модификации исследуемого смартфона, признаков ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащих ремонтных операций по разборке и обратной сборке корпуса смартфона вне заводских условий экспертом не установлено.

Во время диагностики смартфона специалистом установлен недостаток качества товара, который проявляется сбоем активации устройства с выводом на экран соответствующего сообщения, при этом, происходит сильный нагрев корпуса смартфона, что может свидетельствовать о нарушении нормальной работы электрических цепей в условиях отсутствия достаточной сильной нагрузки на процессор смартфона.

Причина неисправности специалистом указана: использование некачественных запчастей (материалов) при сборке смартфона (неисправна основная плата).

Ему было рекомендовано обратиться в авторизованный производителем сервисный центр для того, чтобы смартфон не был снят с гарантии после его вскрытия третьими лицами.

06 ноября 2020 года, получив экспертное заключение № и смартфон APPLE <данные изъяты> (№) у ФИО7, в этот же день он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта и передал смартфон продавцу в полной комплектации.

20 ноября 2020 года ответчиком был возвращен принадлежащий ему смартфон APPLE <данные изъяты> (№) с техническим заключением, согласно которому в аппарате установлены несанкционированные модификации.

В этот же день, 20 ноября 2020 года он обратился к ИП ФИО7 «Независимое бюро товарных экспертиз», с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков, в том числе, несанкционированных, не установленных заводом производителем модификаций, характера недостатков товара.

Экспертным заключением № товароведческого исследования смартфона APPLE <данные изъяты>, имеющего №, выполненным ИП ФИО7 «Независимое бюро товарных экспертиз» от 28 ноября 2020 года установлено, что исследуемый смартфон имеет недостатки в виде неисправности основной платы и наличия на внутренних поверхностях смартфона посторонних загрязнений, могущих повлиять на исправность и работоспособность смартфона в виде потожировых следов пальцев. Каких-либо несанкционированных модификаций в ходе исследования не было установлено. Выявленные в ходе исследования недостатки — неисправность основной платы и наличие на внутренних поверхностях смартфона посторонних загрязнений в виде потожировых следов пальцев носят характер неквалифицированного диагностического обслуживания. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, либо хранения в товаре не установлено.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом установлено: «В процессе зарядки наблюдается чрезмерный нагрев корпуса смартфона. На болтах крепления корпуса, скрепляющие дисплейный модуль с корпусом смартфона, имеются признаки их отвинчивания, что может свидетельствовать о разборке корпуса смартфона. Деформаций и следов иных повреждений корпуса исследуемого смартфона, внешних следов микроволнового, химического, термического и т.п. внешних воздействий, могущих повлиять на нормальную работу смартфона, в ходе осмотра не установлено. При вскрытии корпуса исследуемого смартфона наблюдаются признаки ранее произведенного вскрытия в виде неравномерного усилия прижима двухстороннего скотча, крепящего дисплейный модуль вдоль рамки корпуса, смещение наклеенного скотча, что является признаком того, что двухсторонний скотч использовался повторно, хотя он подлежит замене после первоначального вскрытия устройства. Также внутри корпуса смартфона присутствуют следы неквалифицированного вмешательства в виде многочисленных отпечатков потожировых следов пальцев, в том числе на основной плате устройства, повреждение граней крепежных болтов, что свидетельствует о том, что ремонтно-диагностические работы с данным устройством производились неквалифицированным персоналом, без использования специальных перчаток, неподходящим инструментом, либо инструментом, имеющим значительную степень износа. В ходе исследования каких-либо модификаций устройства, не предусмотренных заводом-изготовителем, выявлено не было...».

Экспертом установлено наличие недостатков качества товара, относительно которых истцом 06 ноября 2020 года были предъявлены требования об устранении недостатков товара. Указанные недостатки качества товара в срок, установленный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устранены не были, в выполнении гарантийного ремонта смартфона истцу было отказано. Помимо указанных недостатков качества товара, экспертом установлены недостатки качества товара, образовавшиеся в ходе диагностического сервисного обслуживания товара, которое было выполнено ответчиком.

Эксплуатационный характер выявленных недостатков качества товара экспертом полностью исключен.

22 декабря 2021 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара APPLE <данные изъяты> (№), заключенный между ним и АО «Мегафон Ритейл» от 01 декабря 2019 года и возвратить уплаченную за товар сумму — <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 ответчиком было отказано.

Гарантийный срок на вышеуказанный смартфон производителем установлен 1 год.

Недостатки качества товара истцом обнаружены в течение гарантийного срока, о данных недостатках заявлено продавцу 06 ноября 2020 года — до истечения гарантийного срока на товар.

Как указывает истец, поскольку его требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок, он имеет право на взыскание неустойки за период с 07 января 2022 года по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за каждый день просрочки за период с 07 января 2022 года по 01 февраля 2022 года составляет 21 597,60 рублей (89 990 руб. х 24 дн. х 1% = 21 597,60 руб.).

Кроме того, 06 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта.

Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта, ему предоставлен не был. Срок для удовлетворения данного требования истек 09 ноября 2020 года.

По мнению истца, за период с 10 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 899 рублей за один день просрочки. Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за указанный период составляет 8999 руб. (899,90 рублей х 10 дн. = 8 999 руб.).

Истец указывает также, что неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред. Обнаружив недостатки товара, истец перенес <данные изъяты> Помимо стоимости товара, которая является для него значительной, смартфон является важной неотъемлемой частью жизни истца, помимо обеспечения телефонной связи, он содержит в себе большое количество информации, в том числе, рабочей, контакты, фотографии, видеозаписи и т.д. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика в свою пользу 89 990 руб. - денежные средства, составляющие стоимость товара - APPLE <данные изъяты>№ в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, из расчета 899,90 рублей за каждый день просрочки за период с 07 января 2022 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в свою пользу 8 999 руб. - неустойку за невыполнение его требования о предоставлении истцу на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами;

- взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей - компенсацию морального вреда;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Волковой К.Г. На заявленных требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 34 282 рубля (л.д.98).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2022 года постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2:

- 89 990 рублей – стоимость товара смартфона APPLE <данные изъяты> (№), в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара;

- 50 000 рублей – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара;

- 8 999 рублей – неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающими такими же потребительскими свойствами;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 76 994 рубля 50 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 34 282 рубля – расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, а всего: 265 265 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон APPLE <данные изъяты> (№) по требованию и за счет АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 34 282 рубля.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, назначить по настоящему делу повторную товароведческую экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, и как следствие незаконно взыскал стоимость товара.

До обращения к ответчику с претензией и передачей товара истец передал товар третьим лицам и провел досудебное исследование, не согласившись с результатами проверки качества.

В ходе судебного разбирательства была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза. Однако судебная экспертиза была проведена не полно, с нарушениями, эксперт не ответил на основные, важные для рассмотрения дела вопросы.

Кроме того, экспертиза имела ряд недостатков, таких как:

- на третий вопрос эксперт не ответил полностью, то есть невозможно установить были ли в аппарате какие-либо несанкционированные вмешательства;

- на вопрос номер семь эксперт также не ответил, не установлено, сколько стоит замена устройства, сколько времени это займет;

- отсутствие в экспертном заключении сертификата соответствия.

Таким образом, представленное экспертное заключение не соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, ответчиком было заявлено назначить повторную экспертизу, однако суд отклонил данное ходатайство.

В связи с тем, что эксперт не ответил на ключевые вопросы по экспертизе, стоимость экспертизы явно несоразмерно завышена и не должна быть взыскана судом.

На основании экспертного заключения, которое не соответствовало ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом неверно определены фактические обстоятельства дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) - сделан неверный вывод о наличии дефекта и его характере.

Просит исключить данное экспертное заключение из состава доказательств.

При таких обстоятельствах, судом применен закон (ст.18 Закона «О защите прав потребителей»), который не подлежал применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), ввиду отсутствия производственного дефекта в товаре, соответственно, законных оснований для взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов у суда отсутствовали.

Требования истца о предоставлении подменного фонда не были удовлетворены ответчиком в связи с тем, что согласно заключению специалистов сервисного центра от 19.11.2020 в устройстве обнаружены следы несанкционированных модификаций.

Взыскание судом неустойки за не предоставление подменного фонда незаконно и необоснованно и подлежит отмене в данной части.

Выводы суда о законности взыскания неустойки и штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются следствием неверной оценки судом представленных доказательств.

Нарушение сроков исполнения требования по возврату денежных средств за товар является следствием умышленных действий (бездействия) со стороны истца, и ответчик никак не мог повлиять на них. Следовательно, действия истца подлежали оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Вывод суда о вине продавца в возникновении просрочки исполнения обязательства не основан на фактических обстоятельствах (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из этого, судом, вследствие неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, не были применены нормы закона, которыми урегулированы данные правоотношения (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Неприменение п. 2 ст. 10 ГК РФ, п.3, ст.1 ГК РФ, п. 4 ст.1 ГК РФ, п.3 ст. 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 406 ГК РФ, ч.3 ст.406 ГК РФ, ч. 3 ст. 405 ГК РФ привело к экономической выгоде истца путем взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона и неустойки в порядке ст. 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, тогда как просрочка должника возникла вследствие намеренного уклонения кредитора.

На основании изложенного, сторона ответчика полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

С данными доводами ответчика соотносится имеющаяся судебная практика.

В случае если суд посчитает требование о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ, дающие суду право на снижение присуждаемого размера штрафных санкций при их несоразмерности в случае заявления о таком снижении со стороны ответчика.

Заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает возможный размер убытков истца, в связи с чем ответчик просит суд снизить ее размер до разумных пределов при вынесении решения.

Суд ошибочно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства его причинения.

Указанные истцом переживания не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Таким образом, суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с тем, что суд не установил все значимые обстоятельства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2022 г. по делу по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. постановлено: определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить АО «Мегафон Ритейл» срок подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2022 г., материалы дела возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл».

Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО2 – Волковой К.Г. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ФИО2 – Волкову К.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца восьмого ч.1 ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В силу требований ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела 01.12.2019 истец ФИО2 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон «APPLE <данные изъяты> (№), стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № (№), чеком (л. д.102, 103).

Гарантийный срок на принадлежащий истцу смартфон производителем установлен <данные изъяты>

В связи с обнаружением указанных недостатков качества товара 06.11.2020 он обратился в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта и передал смартфон продавцу в полной комплектации (л.д.12). В проведении ремонта по гарантии ответчиком было отказано. Отказ мотивирован тем, что специалистами сервисного центра в устройстве обнаружены несанкционированные модификации, о чем выдано техническое заключение от 19.11.2020 (л.д.13).

20.11.2020 истцу был возвращен принадлежащий ему смартфон.

22.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона «APPLE <данные изъяты> (№), заключенного между ним и АО «Мегафон Ритейл» от 01.12.2019 и вернуть ему уплаченную за товар сумму – <данные изъяты> (л.д.24). В удовлетворении требований было отказано. При этом, в ответе АО «Мегафон Ритейл» со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем, у АО «Мегафон Ритейл» отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца (л.д.29).

Согласно экспертному заключению № товароведческого исследования смартфона «APPLE <данные изъяты> (№), подготовленного экспертом «Независимое бюро товарных экспертиз» ИП <данные изъяты> 06.11.2020 по заказу ФИО2, в ходе исследования были установлены недостатки исследуемого смартфона в виде неисправности основной платы, что повлияло на работоспособность смартфона. Каких-либо несанкционированных заводом производителем модификаций в ходе исследования не было установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, либо хранения в товаре не установлено. Выявленный в ходе исследования недостаток – неисправность основной платы носит производственный характер. Рекомендуется обратиться в авторизованный производителем СЦ для того, чтобы смартфон не был снят с гарантии после его вскрытия третьими лицами. В ходе исследования каких-либо модификаций устройства, не предусмотренных заводом-изготовителем, выявлено не было (л. д.114-120).

Согласно экспертному заключению № товароведческого исследования смартфона «APPLE <данные изъяты> (№), подготовленного экспертом «Независимое бюро товарных экспертиз» ИП ФИО7 28.11.2020 по заказу ФИО2, в ходе исследования были установлены недостатки исследуемого смартфона в виде неисправности основной платы и наличия на внутренних поверхностях смартфона посторонних загрязнений, могущих повлиять на исправность и работоспособность смартфона в виде потожировых следов пальцев. Каких-либо несанкционированных заводом производителем модификаций в ходе исследования не было установлено. Выявленные в ходе исследования недостатки – неисправность основной платы и наличия на внутренних поверхностях смартфона посторонних загрязнений в виде потожировых следов пальцев носят характер неквалифицированного диагностического сервисного обслуживания. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки либо хранения в товаре не установлено (л. д.104-113).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца и представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» определением суда от 30.03.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в товаре Apple <данные изъяты>, № недостатки качества, в чем они проявляются?

2.При наличии недостатков качества товара — Apple <данные изъяты>№ определить причины их возникновения и механизм образования.

3.Имеются ли в товаре Apple <данные изъяты>, № несанкционированные модификации устройства? Если имеются, то каким образом несанкционированные модификации повлияли на работоспособность устройства?

4.Имеются ли в товаре Apple <данные изъяты>, № признаки несертифицированного ремонта?

5.Носят ли указанные недостатки (при наличии) производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара?

6.Ели недостатки или дефекты выявлены, могли ли они образоваться в результате каких - либо преднамеренных действий, если могли, то каких?

7.Возможно ли устранение недостатков качества товара Apple <данные изъяты>, № при их наличии, путем ремонта товара? Определить стоимость ремонта и срок проведения ремонта (л.д.46-54). Для производства экспертизы эксперту представлены материалы настоящего гражданского дела и мобильный телефон.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО12№ от 22.08.2022 по первому вопросу: на момент проведения исследования в мобильном телефоне APPLE <данные изъяты>, №, имеется неисправность в виде отсутствия активации (невозможно провести процедуру первичной настройки); по второму вопросу: причина неисправности мобильного телефона обусловлена дефектом системной платы; по третьему вопросу: провести исследование по вопросу наличия в мобильном телефоне несанкционированных модификаций не представляется возможным, по причине того, что решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»; по четвертому вопросу: ремонт мобильного телефона (разборка) производился ненадлежащим образом (без использования антистатических перчаток); по пятому вопросу: дефект системной платы мобильного телефона носит производственный характер; по шестому вопросу: провести исследование на предмет определения преднамеренных действий в возникновении дефекта в мобильном телефоне не представляется возможным, по причине отсутствия научно обоснованной методики решения данных вопросов; по седьмому вопросу: дефект системной платы мобильного телефона является устранимым дефектом. Способ восстановления надлежащей работоспособности телефона заключается в замене системной платы. Провести исследование по вопросу стоимости устранения дефектов и сроков устранения дефектов, не представляется возможным, по причине отсутствия в лаборатории прайс-листов на данные детали и услуги (л.д.70-78).

Возражая против выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» в ходе производства по делу заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, с указанием на то, что в указанном экспертном заключении имеются ошибки, которые не могут достоверно ответить на поставленные вопросы. Кроме того, представитель ответчика указывает, что экспертом не исследовался вопрос о стоимости устранения недостатков и сроков их устранения, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о существенности либо отсутствии возможности устранения имеющегося недостатка (л.д.97). В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022 с целью дачи разъяснений по проведенной экспертизе, был опрошен эксперт ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства по делу, учитывая, что причиной неисправности мобильного телефона является дефект системной платы, отсутствие следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, попадания влаги, а также ввиду непредставления ответчиком допустимых доказательств того, что имели место быть несанкционированные модификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в осуществлении гарантийного ремонта телефона, принадлежащего истцу ФИО2, у ответчика АО «Мегафон-Ритейл» не имелось.

В связи с тем, что в установленный законом срок (45 дней) недостаток телефона ответчиком не был устранен, телефон был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Мегафон-Ритейл» стоимости товара - смартфона «APPLE <данные изъяты> (№) в размере 89 990 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

При этом, суд первой инстанции исходил из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с имеющимся производственным недостатком.

Доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом также принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, а также пояснения эксперта ФИО12, данные им в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы было судом разрешено, в его удовлетворении определением суда от 01.11.2022 отказано.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а также не допускается обращение взыскания на предмет залога.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком АО «Мегафон Ритейл» был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствует.

Таким образом, неустойка подлежала исчислению исходя из стоимости товара - 89 990 рублей за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.11.2022. Размер неустойки определен судом: 89 990 руб.* х 1% х 116 дней = 104 388,40 рублей.

Ответчиком АО «Мегафон Ритейл» со ссылкой на ст.333 ГК РФ, заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, при этом ответчиком было указано на несоответствие размера неустойки заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период невыполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд посчитал размер исчисленной неустойки в размере 104 388,40 рублей явно несоразмерным нарушенному обязательству, и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу 8 999 рублей – неустойку за невыполнение его требования о предоставлении ему на период ремонта товара, обладающими такими же основными свойствами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 06 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар, сданный для проведения гарантийного ремонта.

Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта, ему предоставлен не был.

Срок для удовлетворения данного требования истек 09 ноября 2020 года.

Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за указанный период составляет 8 999 рублей (899,90 рублей х 10 дней (с 10.11.2020 по 20.11.2020) = 8 999 руб.).

Поскольку в установленный законом срок истцу не был выдан товар с аналогичными потребительскими свойствами на период проведения ремонта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» неустойки за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере 8 999 рублей суд удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО2 суд правомерно взыскал штраф в размере 76 994 рубля 50 копеек (89 990 +50 000+8 999+5000/2=76 994,50 рублей).

Судебная коллегия полагает, что основания для вывода о том, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, суд учел обстоятельства по делу, продолжительность срока неисполнения законных требований истца, принцип разумности и справедливости, и обоснованно определил размер денежной компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 30.03.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика АО «Мегафон-Ритейл» в равных долях.

30.08.2022 в суд поступило заключение эксперта №. Согласно заявлению и. о. зам. начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО14, стоимость экспертизы составляет 68 564 рубля.

Согласно платежному поручению № от 31.05.2022, истцом ФИО2, согласно счету № от 16.05.2022 произведена оплата экспертизы в размере 34 282 рубля (л.д.99, 100, 101).

Ввиду того, что требования истца в основной их части удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 34 282 рубля подлежат взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Стоимость экспертных услуг по производству судебной товароведческой экспертизы, возложенной на ответчика АО «Мегафон Ритейл» в размере 34 282 рубля не оплачена, и. о. зам. начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО9 подано заявление на возмещение расходов (л.д.79).

Разрешая данные требования суд определил указанные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 34 282 рубля взыскать в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 01 ноября 2023 года