Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее по тексту – ООО «Смарт Хаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридические решения» (далее по тексту – ООО «Юридические решения»), обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» (далее по тексту – ООО «Сбербанк Страхование жизни»), обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто групп» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто групп»), индивидуальному предпринимателю Шивцовой А.О. (далее по тексту – ИП Шивцовой А.О.), обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ООО «Смарт Хаб» и ООО «Сильвер-Авто групп» на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ответчика ООО «Сильвер Авто групп» - Смолл А.Ю., принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя истца Сайфеева А.М. – Петрову Р.Г., судебная коллегия

установила:

Сайфеева А.М. обратился в суд с иском к ООО «Смарт Хаб», ООО «Юридические решения», ООО «Сбербанк Страхование», ООО «Сильвер-Авто групп», ИП Шивцовой А.О., ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Сайфеева А.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму 2 520 076,47 руб. на приобретение в ООО «Сильвер-Авто» автомобиля «Geely Atlas Pro» по договору купли-продажи №№... стоимостью 2 173 990 руб., срок возврата кредита дата При заключении кредитного договора, также заключены: договор с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» №... СП2.2 от дата на сумму 87 696,66 руб., договор с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» №№... о техническом обслуживании по программе «Сервисный контракт» на сумму 24 000 руб., пакетный продукт – Сертификат обратного выкупа автомобиля от дата на сумму 50 000 руб., пакетные продукты с ООО «Смарт Хаб» – Сертификат на Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №... от дата на сумму 123 700 руб. и Сертификат на страхование, по которому услуги предоставляются ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 6300 руб., Сертификат с ООО «Юридические Решения» на оказание услуги «Помощь при ДТП» №№... от дата на сумму 9 900 руб. Указанные суммы списаны с кредитного счета, открытого в банке и включены в стоимость кредита. Также, дата между ИП Шивцовой А.О. и Сайфеева А.М. был заключен договор на оказание услуг №№... по подбору и заключению договора страхования жизни и здоровья; подбору и заключению договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); подбору и заключению договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС»). Услугами по договорам Сайфеева А.М. не пользовался. В досудебном порядке истцом в адреса ответчиков была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. датаг. ООО «Сильвер-Авто групп» вернуло 24 000 руб. по договору о техническом обслуживании №№... от датаг.

С учетом уточнения искового заявления истец просит расторгнуть договор с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» №... СП2.2 от датаг., взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца денежные средства в размере 87 698,66 руб., взыскание денежной суммы в размере 87 698,66 руб. в исполнение не приводить, в связи с выплатой, почтовые расходы в размере 224,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; расторгнуть пакетный продукт - Сертификат обратного выкупа автомобиля от датаг., заключенный с ООО «Сильвер-Авто групп», взыскать с ООО «Сильвер-Авто групп» в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 224,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; расторгнуть пакетный продукт - Сертификат на Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №... от дата заключенный с ООО «Смарт Хаб» на сумму 123 700 руб., взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца денежные средства в размере 123 700 руб., почтовые расходы в размере 224,44 руб., штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; расторгнуть пакетный продукт - Сертификат на страхование, заключенный с ООО «Смарт Хаб» на услуги ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца денежные средства в размере 6300 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; расторгнуть пакетный продукт - Сертификат, заключенный с ООО «Юридические Решения» на оказание услуги «Помощь при ДТП» №№... от дата; взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу истца денежные средства в размере 9900 руб., почтовые расходы в размере 224,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; признать договор на оказание услуг №№... от дата, заключенный с ИП Шивцовой А.О. недействительным; взыскать солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», ООО «Смарт Хаб», ООО «Юридические Решения», ИП Шивцовой А.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования Сайфеева А.М. удовлетворены частично, расторгнут договор №... СП2-2, заключенный дата между ООО «Сбербанк Страхование жизни» и Сайфеева А.М.; взысканы с ООО «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Сайфеева А.М. компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 44 099,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 224,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.; расторгнут пакетный продукт – Сертификат обратного выкупа автомобиля на сумму 50 000 руб., заключенный дата между ООО «Сильвер-Авто групп» и Сайфеева А.М.; взысканы с ООО «Сильвер-Авто групп» в пользу Сайфеева А.М. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 224,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.; расторгнут пакетный продукт – Сертификат на Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №..., заключенный дата между ООО «Смарт Хаб» и Сайфеева А.М.; взысканы с ООО «Смарт Хаб» в пользу Сайфеева А.М. денежные средства в размере 123 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 224,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.; расторгнут пакетный продукт – Сертификат на страхование на услуги ООО СК «Ренессанс Жизнь», заключенный дата между ООО «Смарт Хаб» и Сайфеева А.М.; взысканы с ООО «Смарт Хаб» в пользу Сайфеева А.М. денежные средства в размере 6 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые услуги в размере 224,44 руб.; расторгнут пакетный продукт – Сертификат на оказание услуги «Помощь при ДТП» №№..., заключенный дата между ООО «Юридические решения» и Сайфеева А.М.; взысканы с ООО «Юридические решения» в пользу Сайфеева А.М. денежные средства в размере 9 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые услуги в размере 224,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.; признан договор на оказание услуг №№..., заключенный дата между ИП Шивцовой А.О. и Сайфеева А.М. недействительным; взысканы с ИП Шивцовой А.О. в пользу Сайфеева А.М. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сайфеева А.М. отказано; взысканы с ООО «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3431 руб.; с ООО «Сильвер-Авто групп» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 300 руб., с ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 700 руб., с ООО «Юридические решения» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., с ИП Шивцовой А.О. в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Смарт Хаб» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в части расторжения сублицензионного договора, взыскания стоимости Сертификат на Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, а также что суд первой инстанции не дал правовой оценки понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора. Считают, что суд неправомерно взыскал штраф, компенсацию морального вреда, государственную пошлину, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса.

В апелляционной жалобе ООО «Сильвер-Авто групп» также ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Сильвер-Авто групп» денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что оплата по сертификату обратного выкупа истцом не производилась, данный сертификат выдан на безвозмездной основе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Смарт Хаб» Сайфеева А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сильвер-Авто групп» - Смолл А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сайфеева А.М. – Петрову Р.Г. просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сильвер-Авто групп» и ООО «Смарт Хаб» – без удовлетворения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №... на сумму 2 520 076,47 руб. на приобретение автомобиля Geely Atlas Pro в ООО «Сильвер-Авто» по договору купли-продажи автомобиля №№..., срок возврата кредита 17.07.2029г.

При заключении кредитного договора заключен договор с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» №... СП2.2 от дата на сумму 87 696,66 руб., договор с ООО «Сильвер-Авто групп» № №... о техническом обслуживании по программе «Сервисный контракт» на сумму 24 000 руб., Сертификат обратного выкупа автомобиля от датаг. на сумму 50 000 руб., пакетные продукты – с ООО «Смарт Хаб» - Сертификат на Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №... от датаг. на сумму 123 700 руб. и Сертификат на страхование, по которому услуги предоставляются ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в сумме 6300 руб., Сертификат с ООО «Юридические Решения» на оказание услуги «Помощь при ДТП» №№... от дата, на сумму 9 900 руб.

Указанные суммы включены в стоимость кредита и перечислены с открытого в банке истцу кредитного счета ответчикам, согласно заключенным договорам.

дата между ИП Шивцовой А.О. и истцом был заключен договор на оказание услуг №№..., по которому Исполнитель обязался предоставить следующие услуги: 1)по подбору и заключению договора страхования жизни и здоровья; 2)по подбору и заключению договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); 3)по подбору и заключению договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС»). Акт выполненных работ подписан сторонами датаг.

Как следует из обстоятельств дела, истец принял решение, что не нуждается в получении услуг ответчиков, в связи с чем, направил датаг. заявления в адрес ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридические решения», ООО «Сбербанк Страхование жизни», ООО «Сильвер-Авто групп», ООО «Смарт Хаб», ИП Шивцовой А.О. о расторжении договоров и возврате денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов.

датаг. ООО «Сильвер-Авто групп» вернуло истцу 24 000 руб., по договору о техническом обслуживании №№... от датаг.

Остальные ответчики требования истца оставили без удовлетворения.

датаг., после подачи иск в суд, истцу перечислены денежные средства в размере 87 698,66 руб. по страхованию жизни ООО «Сбербанк Страхование жизни».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 450.1, 429.3, 429.4, 779, 307, 310, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата№..., п. 1 Указания Банка России от датаг. №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и исходил из того, что договор №ДЖ00000196 от датаг., заключенный между истцом и ИП Шивцовой А.О. является недействительным, а также, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется, в связи с чем, истец, отказавшись от исполнения спорных договоров, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств. В связи с чем, суд пришел к выводам о расторжении: договора №... СП2.2, заключенного датаг. между истцом и ООО «Сбербанк Страхование» на сумму 87 698,66 руб., но в связи с произведенной выплатой истцу в период рассмотрения искового заявления суммы в размере 87 698,66 руб. в исполнение в этой части решение не произвел; пакетного продукта – Сертификата обратного выкупа автомобиля от датаг. и взыскании с ООО «Сильвер-Авто групп» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб.; пакетного продукта ООО «Смарт Хаб» – Сертификата на Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №... от датаг. и взыскания с ООО «Смарт Хаб» уплаченных денежных средств в размере 123 700 руб.; пакетного продукта - Сертификата на страхование на услуги ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 6300 руб., заключенного датаг. между истцом и ООО «Смарт Хаб» и взыскании с ООО «Смарт Хаб» уплаченных денежных средства в размере 6300 руб.; пакетного продукта – Сертификата на оказание услуги «Помощь при ДТП» №№..., на сумму 9 900 руб., заключенного дата между ООО «Юридические Решения» и истцом и взыскании уплаченных денежных средств в размере 9900 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15 и п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Сбербанк Страхование» в сумме 500 руб., с ООО «Сильвер Авто групп» в сумме 1000 руб., с ООО «Смарт Хаб» в сумме 2000 руб., с ООО «Юридические решения» в сумме 1000 руб., с ИП Шивцовой О.А. в сумме 1000 руб., штраф с ООО «Сбербанк Страхование» в сумме 44 099,33 руб., с ООО «Сильвер-Авто групп» в сумме 25 500 руб., с ООО «Смарт Хаб» в сумме 62 350 руб., с ООО «Смарт Хаб» в сумме 3650 руб., с ООО «Юридические решения» в сумме 5450 руб., с ИП Шивцовой О.А. в сумме 500 руб.

Также на сновании ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ООО «Сбербанк Страхование», ООО «Сильвер Авто групп», ООО «Смарт Хаб», ООО «Юридические решения», ИП Шивцовой О.А. нотариальные расходы по 200 руб., почтовые расходы по 224,44 руб., расходы на оплату услуг представителя ООО «Сбербанк Страхование» в сумме 5000 руб., с ООО «Сильвер Авто ГРУПП» в сумме 5000 руб., с ООО «Смарт Хаб» в сумме 10 000 руб., с ООО «Юридические решения» в сумме 5000 руб., с ИП Шивцовой О.А. в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход государства государственную пошлину ООО «Сбербанк Страхование» в размере 3431 руб., с ООО «Сильвер Авто групп» в размере 2300 руб., с ООО «Смарт Хаб» в размере 4700 руб., с ООО «Юридические решения» в размере 1000 руб., с ИП Шивцовой О.А. в размере 600 руб.

Решение суда обжалуется только ООО «Смарт Хаб» в части расторжения сублицензионного договора, взыскания стоимости Сертификата на Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности, а также ООО «Сильвер-Авто групп» в части взыскания с ООО «Сильвер-Авто групп» денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и расходов по оплате услуг нотариуса, а потому, в остальной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части расторжения договора, заключенного дата между Сафеевым А.М. и ООО «Смарт Хаб» и взыскания стоимости Сертификата на Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ в размере 123 700 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» настоящие Правила регулируют условия комплексного предоставления клиентов продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного тарифного плана.

Исходя из положений п. 5.2 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

В соответствии с п. 5.4 вышеназванных Правил, договор в части предоставления права использования программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно п. 5.6 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту (п.п. 5.6.1): страховую премию в полном объеме по тарифным планам; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (п.п. 5.6.2). Исходя из п.4 ст. 453 ГК РФ клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором.

В силу пп.5.6.1 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» в указанном в п.5.6 Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых ООО «Смарт Хаб» расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» по договору от дата ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление услуги предоставления простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является абонентским договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесённой по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счёт заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесённых ввиду исполнения обязательств по конкретному заключённому с потребителем договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата№...-П, от дата№... и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заявление истцом об отказе от услуги подано спустя несколько дней после заключения договора, то есть через незначительное время после его заключения. Сведений о реальном пользовании потребителем услугой, стоимостью 123 700 руб., не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Смарт Хаб» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора, не имеется.

Также ООО «Смарт Хаб» не представлены доказательства размера фактически понесённых расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуги по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» согласно Сертификату в размере 123 700 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Смарт Хаб» как исполнителя, получение указанной суммы не оспаривалось ООО «Смарт Хаб» в ходе рассмотрения спора в возражении на исковое заявление и в настоящее время в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств несения данных расходов непосредственно в связи с использованием истцом программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» ответчиком не представлено, а расходы ООО «Смарт Хаб», связанные с получением неисключительной лицензии для использования указанной программы не могут в данном случае быть возложены на истца.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно применил к сублицензионному вознаграждению, выплаченному истцом ответчиком нормы ст.779, 782 ГК РФ, а также ст.32 «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, государственной пошлины и штрафа на основании ст. ст.98, 103, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» сводятся к отсутствию оснований для взыскания стоимости услуги, в связи с чем, отклоняются как производные к основному доводу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства в части удовлетворения требований к ООО «Смарт Хаб» в части расторжения сублицензионного договора, взыскания стоимости Сертификата на Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда в данной части подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Смарт Хаб» судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ООО «Смарт Хаб» о расторжении сублицензионного договора, взыскании стоимости Сертификата на Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Смарт Хаб» не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований к ООО «Сильвер-Авто групп» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и расходов по оплате услуг нотариуса.

Так из материалов дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что дата между истцом и ООО «Сильвер-Авто групп» заключен договор купли-продажи автомобиля №ДЖ00000196, предметом которого является автомобиль Geely Atlas Pro 2022 года выпуска стоимостью 2 773 990 руб.

Также дата между истцом и ООО «Сильвер-Авто групп» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ДЖ00000196 от дата, согласно которому на приобретаемый по Договору купли-продажи автомобиль GEELY ATLAS PRO VIN №... Продавец предоставил истцу скидку на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. Стороны, подписывая настоящее дополнительное соглашение подтверждают, что стоимость автомобиля при условии соблюдения Покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, с учетом предоставленной продавцом скидки определена в договоре купли-продажи и составляет 2 573 990 руб. скидка на автомобиль предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий Договора купли-продажи и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно (но не включая другие условия), Покупатель заключает следующие договоры на приобретение товаров и/или услуг: Будь уверен в Сильвер (Реновация керамического покрытия стоимостью 17 000 руб.

Истцом оплата за автомобиль произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») по кредитному договору №... от дата в размере 2 173 990 руб. (что подтверждается кредитным договором№... от дата и платежным поручением №... от дата, а также путем внесения денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №... от дата

Таким образом, оплата за автомобиль произведена истцом в размере 2 573 990 руб., то есть в размере, определенном дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля №№... от дата

Из предоставленного ООО «Сильвер-Авто групп» истцу сертификата обратного выкупа автомобиля от датаг. следует, что стоимость сертификата при обратной реализации составляет 50 000 руб. Данный сертификат действует во всех дилерских центрах, перечень которых указан в сети Интернет по адресу: https://my-silver.ru и может быть использован при обмене на новый автомобиль, автомобиль с пробегом, а также при обратном выкупе автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что оплата за автомобиль произведена истцом в большем размере, а именно в размере 2 623 490 руб., из которых 2 173 990 руб. – за счет кредитных средств, а 449 500 руб. – за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, принадлежавшего истцу в трейд-ин, какими либо доказательствами, не подтверждены.

Так из представленного представителем истца договора № СП00001945 купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус 2014 года выпуска, заключенного между истцом (продавец) и ООО «Сильвер-Авто плюс» (покупатель), то есть с иным лицом, следует только факт продажи истцом вышеуказанного автомобиля по цене 449 500 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение истцом всей суммы денежных средств в размере 449 500 руб., полученных им с продажи автомобиля Лада Ларгус 2014 года выпуска, в ООО «Сильвер-Авто групп» в счет оплаты за автомобиль GEELY ATLAS PRO VIN №... в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выписка по счету истца №... в банке ООО «Селетем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), на который были зачислены денежные средства по кредитному договору, а также предоставленные ООО «Селетем Банком» (ООО «Драйв Клик Банком») по запросу судебной коллегии, платежные документы, также не подтверждают оплату истцом ответчику стоимости сертификата обратного выкупа автомобиля от датаг. в размере 50 000 руб., либо перечисление в адрес ООО «Сильвер-Авто групп» в счет оплаты автомобиля в большем размере на указанную сумму.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты ООО «Сильвер-Авто групп» стоимости сертификата обратного выкупа автомобиля от датаг., а также доказательств, подтверждающих переплату истом за автомобиль ООО «Сильвер-Авто групп» на сумму, как 50 000 руб., так и 49 500 руб., при том, что ответчик ООО «Сильвер-Авто групп» отрицает оплату истцом денежных средств за указанный сертификат, ссылаясь на то, что данный сертификат был выдан ООО «Сильвер-Авто групп» безвозмездно, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ООО «Сильвер-Авто групп» стоимости сертификата обратного выкупа автомобиля от датаг., а также производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сильвер-Авто групп» в пользу Сайфеева А.М. денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 25 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 224,44 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., а также в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 300 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто групп» в пользу Сайфеева А.М. денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 25 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 224,44 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., а также в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Сайфеева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата