Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и определении порядка и размера участия оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2439 руб. 22 коп.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, возложив на ФИО1 оплату за 9/10 доли от общей площади (50,2 кв.м) коммунальных платежей, и на ФИО2 оплату 1/10 доли от общей площади (50,2 кв.м) коммунальных платежей с открытием на имя ФИО1 и ФИО2 отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и определении порядка и размера участия оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что стороны являются долевыми собственниками <адрес>. Истице принадлежит 9/10 доли, ответчику 1/10 доли. Квартира принадлежала по ? доли родителям сторон – ФИО3 <дата> ФИО5 умер; ФИО2 унаследовала 1/10 доли в праве собственности на квартиру, 4/10 доли перешло в порядке наследования в собственность ФИО6, которая стала собственником 9/10 доли в праве собственности на квартиру. Свою долю по договору от <дата> ФИО6 подарила истице. По утверждению ФИО1, ФИО2 с момента вступления в наследство жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивала; соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Всего за период с января 2013 г. по январь 2022 г. истица заплатила 306 391 руб. 80 коп. В связи с этим просила взыскать часть своих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле ответчика в размере 30 639 руб. 18 коп.; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по спорной квартире: истице в размере 9/10 доли и ответчику - 1/10 доли; возложить АО «Татэнергосбыт» Набережночелнинский филиал обязанность производить отдельное начисление платы за жилое помещение, исходя из долей собственников.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда. Указывает, что судом необоснованно не применены нормы закона о том, что право собственности на наследуемое имущество возникает у наследника с момента открытия наследства независимо от даты государственной регистрации прав. Полагает, что ответчик должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2012 г.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная, коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения соразмерно со своей долей несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО1 на 9/10 доли в квартире зарегистрировано <дата>, за ФИО2 на 1/10 долю <дата>

Согласно справке по начислениям по лицевому счету на указанную квартиру за период с <дата> по <дата> жилищно-коммунальные услуги по ней оплачены в сумме 306 391 руб. 80 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из даты регистрации за ответчиком права собственности - <дата>, рассчитав период задолженности с <дата> по <дата>, взыскал 2439 руб. 22 коп.

Решение в указанной части ответчиком и обеими сторонами в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность наступает при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ФИО1 представила справку по начислениям по лицевому счету на указанную квартиру, из которой видно, что за спорный период было оплачено 306 391 руб. 80 коп., 4 чека по операции Ак Барс Онлайн, в которых плательщиком значится ФИО4, в квитанции АО «Тиькофф банк» на сумму 9963 руб. 64 коп. плательщик не идентифицирован.

Лицевой счет до настоящего времени значится открытым на имя ФИО5 По утверждению ответчика, в квартире до дня своей смерти - <дата> проживала и несла расходы по квартире ФИО6

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истица понесла убытки по спорным платежам, не имеется. Следовательно, не доказан факт нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, размер убытков, предъявленных истицей к взысканию, также не доказан.

С учетом изложенного не может быть отменено либо изменено по существу правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение03.10.2022