Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2021 года истец приехал в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки истцу указали на то, что он также должен приобрести дополнительные услуги. Истец поспешил отказаться от данных услуг, но сотрудник, оформляющий документы, указал на то, что если истец не приобретет данные услуги, то кредит на приобретение автомобиля ему не дадут.

Таким образом, 16 января 2021 года истец оплатил ИП ФИО3 услугу по подключению к программам помощи на дорогах, стоимостью 95 000 рублей. Оплата была произведена посредством кредитных денежных средств банка ООО «Сетелем БАНК».

Никакого договора истцу предоставлено не было.

Истец услугами не воспользовался. Никакой информации предусмотренной законом (в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, истцу предоставлено не было.

29 марта 2021 года истец направил ответчику ИП ФИО3 претензию с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

29 марта 2021 года истец направил ответчику ООО «Евро Ассистанс» претензию в письменном виде с отказом от услуги и требованием возврата уплаченных денежных средств.

На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере 95000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика ООО «Евро Ассистанс» неустойку в размере 88 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 10.05.2021 года до дня вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр поддержки автолюбителей» (<данные изъяты>).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евро-Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Центр поддержки автолюбителей», в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО2, уплаченную по договору денежную сумму в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 года по 06.10.2021 года в размере 2306,02 рублей и с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга в размере 95 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3419,18 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определен характер заключенного договора, заключенный с ФИО2 договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу», абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», стоимостью 55500 рублей не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью, в связи с чем сторонами подписан акт оказанных услуг. Кроме того, на данную часть договора статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима, поскольку услуги фактически оказаны. Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества. Кроме того, оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью 30 000 также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. По абонентскому договору на предоставление комплекса услуг автовладельцу, заказчик вносит абонентскую плату 07 рублей 20 копеек в день (9500рублей/1320дней) за в течении срока участия в программе. Таким образом, Обществом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Судом же в связи с неправильным истолкованием характера договора, договор был расценен полностью как абонентский, что привело к неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате временя и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2021 года ФИО2 для приобретения транспортного средства KIARIO заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 484230 рублей, под 12% процентов годовых на срок 60 месяцев (<данные изъяты>).

16 января 2021 года между ФИО2 и ООО «Евро Асситанс» заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Евро Ассистанс» обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства оказать по заявлению заказчика комплекс услуг в виде подключения к программе «Премьер» без указания срока (пункт 1.2.1 договора), в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия, предоставить информационное письмо о содержании программы, осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы, активировать и передать активированный сертификат участника программы, осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы, провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

В соответствии с пунктом 1.2.2. заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Разделом 2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в следующем размере:

30000 руб. – оплата за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»,

645,35 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по настоящему договору (п.3.1).

Согласно разделу 5 настоящего договора, сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг (услуги) по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг. Услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «ПРЕМЬЕР» - после выдачи заказчику активированной карты, - по услуге предоставление доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту оказанных услуг 16.01.2021г., ФИО2 был подключен к программе «Премьер» по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон), потребителю разъяснены условия участия в программе, предоставлен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (<данные изъяты>).

Из подписанного сторонами акта оказанных услуг по договору следует, что стоимость услуг составила 85500 руб., из которых:

30000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

55500 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания (645,35 руб. х 86 зон обслуживания)

Также в акте отражено, что заказчиком произведена оплата услуги в соответствии с информационным письмом в размере 9500 руб.

Оплата услуг, в соответствии с условиями Договора была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [номер] от 19.01.2021 года (<данные изъяты>).

Оплата по договору, заключенному между ООО «Евро Ассистанс» и ФИО2, была произведена ООО «Сетелем Банк» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, с которой у ООО «Евро Ассисганс» заключен договор поручения [номер] от 01.12.2019 года, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязанности по приему денежных средств от клиентов ООО «Евро Ассистанс» посредством приема наличных денежных средств в кассу организации, а также приема денежных средств на свой расчетный счет (<данные изъяты>).

Согласно условиям указанного договора поручения ИП ФИО3, по окончанию отчетного периода перечисляет денежные средства, причитающиеся ООО «Евро Ассистанс», по заключенным им договорам подключения к программе поддержки автовладельцев с клиентами посредством перевода денежных средств на расчетный счет организации.

12.05.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Буквально протолковав условия заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а так же Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Реализуя свое право на отказ от договора, заявлением от 25 марта 2021 года истец направил ответчикам претензии с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежные средств (<данные изъяты>).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензия ИП ФИО3 получена 05 апреля 2021 года, ООО «Евро Ассистанс» - 29 апреля 2021 года (<данные изъяты>).

Ответов на данную претензию в адрес истца не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО «Евро Ассистанс», суд первой инстанции, применяя приведенные правовые нормы, обоснованно исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика уплаченных по договору карты денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 данной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, следует квалифицировать смешанным с абонентским договором, при отказе истца от его исполнения договора, последний обязан возместить исполнителю уплаченные денежные средства пропорционально сроку действия абонентского договора, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.

25 марта 2021 года ФИО2 направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» заявление (претензию) о расторжении договора, в котором также было предложено вернуть истцу в досудебном порядке денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 16 января 2021 года, которое было получено ответчиком 29 апреля 2021 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик никаких услуг ФИО2 не оказывал.

Согласно п. 2.1 договора на оказания комплекса услуг от 16 января 2021 года в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 55500 руб. – оплата за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания (645,35 руб. х 86 зон обслуживания).

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

За время действия договора заказчик имел право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях и эта услуга должна была быть оказана исполнителем. Доказательств отказа со стороны ответчика в удовлетворении требования о предоставлении услуг в период действия договора истцом не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу с учетом фактического срока действия договора, а именно:

стоимость оплаты за подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания (645,35 руб. х 86 зон обслуживания) составляет 55500 рублей.

Срок действия 44 месяцев – 1339 дней.

Договор действовал с 16 января 2021 года (дата заключения договора) по 29 апреля 2021 года (момент получения уведомления о расторжении договора) = 104 дня.

55500 руб. : 1339 дней = 41,45 руб. (в день) - стоимость услуги за один день.

41,45 руб. х 104 дн. = 4310 рублей 80 копеек - стоимость услуги за 104 дня.

55500 рублей – 4310 рублей 80 копеек = 51189 рублей 20 копеек.

Несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договору, являющемуся в данной части абонентским, судебная коллегия приходит к выводу, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 16.01.2021 г. по 29.04.2021 г.) и составляющая, исходя из условий договора 4310 рублей 80 копеек (41,45 руб. х 104 дн.), возврату не подлежит, поскольку, право требовать от ответчика исполнения услуг по договору, в указанный период, у истца сохранялось, поэтому сумма за 104 дня обслуживания по договору не может быть истребована у ответчика.

30000 рублей (стоимость за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу») + 51189 рублей 20 копеек + 9500 рублей (оплата за услуги в соответствии с информационным письмом) = 90689 рублей 20 копеек.

Доказательств возврата ФИО2 указанных денежных сумм ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 90689 рублей 20 копеек, внесенные в счет оплаты договора на оказание комплекса услуг от 16 января 2021 года, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 90689 рублей 20 копеек за период с 10 мая 2021 года (согласно исковым требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ) по день вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы, в размере 5 159 рублей 36 копеек.

Данная сумма складывается исходя из взысканной суммы удерживаемых ответчиком средств, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и количества дней просрочки обязательства. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ будет следующим:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?

Сумма процентов: 5 159,36 ?

Учитывая разъяснения содержащегося в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 марта 2022 года до фактического исполнения обязательства от суммы 90689 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Евро Ассистанс» нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и определил размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик не выполнил обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания комплекса услуг от 16.01.2021 года, в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет: (90689 рублей 20 копеек + 1000 рублей + 5 159,36) = 96848 рублей 56 копеек : 2 = 48424 рубля 28 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению, с учетом положений 103 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета в сумме 3375 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 Гражданско процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданско процессуального кодекса РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора на сумму 90689 рублей 20 копеек, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданско процессуального кодекса РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 16 января 2021 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Судебная коллегия отмечает, что даже наличие самого акта оказанных услуг (<данные изъяты>), без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдана активированная карта, и оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться на возмездной основе, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 16 января 2021 года на сумму указанную в договоре, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость предоставления доступа к непериодическому изданию «комплексная помощь автовладельцу» в размере 30 000 рублей не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с условиями, программа «Премьер» включает в себя услуги: аварийный комиссар (выезд, составление акта, фото фиксация, консультация); эвакуация автомобиля; техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса, долив топлива); трезвый водитель; бизнес – доставка либо встреча 1 раз; поиск автомобиля; мой адвокат; получение справки из гидрометцентра; проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Совершение действий по предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, не является самостоятельной услугой по пользованию потребителя указанным изданием, поскольку из буквального толкования условий договора пользование непериодическим изданием предполагалось в течение срока действия всего договора, который потребителем расторгнут досрочно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что истец действительно использовал транспортное средство в предпринимательских целях, само по себе указание истцом в заявлении о намерении использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности таковым являться не может.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции был правильно определен надлежащий ответчик по делу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как следует из материалов дела, в частности договора на оказание услуг, определяющего стороны договора, договора поручения, в соответствии с условиями которого, права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя, ИП ФИО3 стороной по договору не является, обязательств перед истцом у нее не возникало, обязанность по возврату денежных средств истцу лежит на ООО «Евро Ассистанс».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к ИП ФИО3, взыскав денежные средства с ООО «Евро Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 октября 2021 года изменить в части размера взысканной в пользу ФИО2 с ООО «Евро Ассистанс» суммы по договору на оказание комплекса услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и размера госпошлины.

В измененной части решение изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору на оказание комплекса услуг в сумме 90689 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2021 года по 01 марта 2022 года в размере 5 159 рублей 36 копеек, и с 02 марта 2022 года по день фактического исполнения от суммы долга 90689 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3375 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.