Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ней о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении и восстановлении зарегистрированного права собственности. В связи с рассмотрением данного дела, она оплатила услуги представителя в размере 50000 руб., понесла расходы на изготовлении копий документов и направлению в суд ходатайств и заявлений. Также, поскольку она постоянно проживает в г. Екатеринбурге, она понесла расходы на оплату топлива для автомобиля в целях поездок в Курганский городской суд Курганской области ее самой, ее представителя и свидетелей.

Ссылаясь на статьи 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 10451 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 892 руб. 84 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 274 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявленные требования не признала.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 892 руб. 84 коп., расходы на копирование и печать документов в размере 214 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит изменить его в части, взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 12451 руб. 10 коп.

В обоснование указывает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя. В нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, на основании которых размер расходов на представителя снижен судом до 20000 руб., суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Отмечает, что в силу правовой позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, снижение расходов на оплату услуг представителя возможно при наличии в деле не только заявления второй стороны спора о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, но и доказательств, подтверждающих данный довод. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности суммы расходов, заявленных ею к взысканию, ФИО2 не предоставлено. При этом суд установил, что весь перечень работ по договору ее представителем был выполнен в полном объеме, мотивов снижения суммы расходов не привел. Суд не учел также, что стоимость услуг представителя в размере 50000 руб. была ею оплачена в полном объеме, данная сумма соотносима с объемом защищаемого права (право на квартиру), сумма является для нее значительной, взыскание ее части приводит к ухудшению качества ее жизни. Суд не учел, что ФИО2 имеет двойной источник дохода, имеет возможность оплатить судебные расходы.

Считает отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании транспортных расходов неправомерным. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что местом ее жительства является <адрес>, в то же время, в судебных заседаниях она сообщала суду, что у нее два постоянных места жительства: в <адрес> и в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписями протоколов судебных заседаний. Почтовая корреспонденция направлялась ей по месту регистрации в <адрес>, с ее стороны почтовая корреспонденция в адрес суда также направлялась из <адрес>, почтовые расходы в ее пользу были взысканы. Суд не учел, что транспортные расходы были обусловлены также необходимостью явки в суд ее представителя и свидетеля. Рассматривая данные требования, суд не учел положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10, 13, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 7 декабря 2017 г. недействительным, прекращении и восстановлении зарегистрированных прав собственности; решение вступило в законную силу 9 ноября 2021 г., в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении данного гражданского дела, интересы ответчика ФИО1 представляла ИП ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 20 мая 2021 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 данного договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ответчику ФИО1 услуги юридического характера, а именно: представление ее интересов в Курганском городском суде Курганской области по делу № 2-5983/21 по иску ФИО2; стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от 16 ноября 2021 г., ФИО3 в рамках договора от 20 мая 2021 г. выполнены следующие действия: ознакомление с материалами дела и их фотокопирование совместно с заказчиком 26 мая 2021 г.; помощь в формировании доказательственной базы и (или) сборе доказательств (в том числе, фотографирование, распечатка и копирование документов за счет ответчика), помощь в обеспечении явки свидетелей на заседание суда; участие в судебном заседании 27 мая 2021 г.; составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания 27 мая 2021 г. и выдаче копии аудиопротокола; отправка заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания в адрес суда посредством ПАО «Почта России» (за счет заказчика); ознакомление с протоколом судебного заседания от 27 мая 2021 г., его фотокопирование, а также получение копии аудиопротокола совместно с заказчиком 7 июня 2021 г.; составление заявления об ознакомлении с материалами дела и его подача посредством системы ГАС «Правосудие» от 17 сентября 2021 г.; ознакомление с материалами дела в здании суда, их фотокопирование 22 сентября 2021 г.; координационная работа с составом суда (уточнение информации, согласование даты и времени ознакомления с материалами дела, получения документов и т.п.); составление мотивированного отзыва (возражений) на исковое заявление ФИО2; участие судебном заседании 28 сентября 2021 г.; составление заявления о взыскании судебных расходов; отправка заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца посредством ПАО «Почта России» (за счет заказчика).

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании 27 мая 2021 г. и в одном судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2021 г., ознакомилась с материалами гражданского дела, подготовила возражения на иск и заявления.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание выполненный представителем ФИО3 фактический объем работы по настоящему делу, категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, положительный для ответчика правовой результат рассмотрения спора, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для взыскания в пользу ответчика всей суммы расходов не усматривает.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ФИО3 работы по делу, а также принципы разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия считает нужным отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены, однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, причем в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, оценивая сумму определенных к взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также принимает во внимание их подтвержденный размер, сложность настоящего дела, объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО3 значимость защищаемого права, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, положительный для ФИО1 правовой результат рассмотрения спора и приходит к выводу, что сумма в 20000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО4 транспортных расходов, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, так как пришел к выводу, что представленные ответчиком кассовые чеки об оплате топлива (бензина) от 27 мая 2021 г., 7 июня 2021 г., 8 июня 2021 г., 21 сентября 2021 г., 22 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г., 27 сентября 2021 г., не подтверждают с достоверностью тот факт, что данный бензин приобретался именно ФИО1 для поездок в Курганский городской суд Курганской области.

При этом, суд учел, что данные о технических характеристиках транспортного средства, среднем расходе топлива, собственнике транспортного средства, а также иные данные, из наличия которых следовала бы причинно-следственная связь между покупкой топлива по представленным чекам и явкой в суд по настоящему гражданскому делу, ФИО1 также не представлены.

Также, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно учел, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 сообщала суду, что ее постоянным местом жительства является <адрес>, а также принял во внимание, что часть чеков свидетельствует о приобретении топлива на автодороге <адрес>-<адрес>, а одна из поездок, как пояснила ФИО1, была вызвана необходимостью посещения кладбища.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, принимая во внимание, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что приобретение топлива по указанным чекам было обусловлено исключительно необходимостью явки в Курганский городской суд Курганской области в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она имеет два места жительства: в <адрес> и в <адрес>, сами по себе выводы суда не опровергают.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются следствием несогласия заявителя с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на определение суда.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 г.