Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Богдановой И.Ю., при секретаре Долонове Ц.Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 C удовлетворить частично;

обязать АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» произвести ФИО1 C перерасчет заработной платы за период с 01.03.2021г. исходя из оклада в размере 37168 руб.;

взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 C не начисленную заработную плату в размере 14620,50 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 01.04.2021г. по 30.11.2021г. в размере 772,5 руб.;

с 01 декабря 2021г. взыскивать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 C проценты по ст. 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 14620,50 руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты указанной суммы;

взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 C не начисленную заработную плату за работу свыше установленной продолжительности рабочего времени и ночное время за 01,05,07,09 мая 2021г. в размере 16101,62 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 16.05.2021г. по 30.11.2021г. в размере 1347,17 руб.;

с 01.12.2021г. взыскивать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 C проценты по ст. 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 16101,62руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты указанной суммы;

взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 C компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

в остальной части иск оставить без удовлетворения;

взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в доход муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 1485,25 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие», истец ФИО1 просила:

произвести перерасчет ее заработной платы, начиная с 01.10.2020 г. по 19.09.2021г. с учетом индексации, предусмотренной Распоряжением Главы РБ от 06.10.2020 г. № 76-рг и взыскать образовавшуюся разницу в заработной плате в размере 19485,9 руб.;

взыскать заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 1, 3, 5, 7 и 9 января 2021 г. в размере 54127,50 руб., 1,3,5,7 и 9 мая 2021г. в размере 27367,18 руб.;

взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.11.2020 г. и с 31.01.2021 г. по дату фактической выплаты задолженности;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за нарушение трудовых прав истца.

Иск мотивирован тем, что с 08.07.2019 г. истец находится в трудовых отношениях с АУ СО «У-У КЦ «Доверие» в должности <...><...>. Постановлением Правительства РБ от 20.10.2014 г. № 510 утвержден Порядок индексации заработной платы работников республиканских государственных учреждений», а распоряжением Главы РБ от 06.10.2020 г. № 76-рг с 01.10.2020 г. с 1 октября 2020 года увеличены оклады работников республиканских государственных учреждений на 3 процента. Однако в установленном порядке ее оклад не был приведен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в результате чего истец не дополучила заработную плату в размере 19485,90 руб. Кроме того, на основании приказа работодателя она была назначена ответственным дежурным в выходные и нерабочие праздничные дни 1, 3, 5, 7, 9 января 2021 г. и 1,3,5,7, 9 мая 2021 г., в указанные дни она работала по 24 часа, однако ей была начислена за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в ординарном размере по норме часов по производственному календарю, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования о взыскании заработной платы за работу 1, 3, 5, 7, 9 января 2021 г. и 3 мая 2021 г. не признала, пояснив, что в эти дни истец не работала, не отрицала того, что истец дежурила по графику 1, 5, 7, 9 мая 2021 г., но не 24 часов в сутки, как истец указала в иске. Не отрицала факт того, что работодатель не выплачивал заработную плату с учетом индексации.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение суда изменить в части, мотивируя тем, что после вынесения решения судом первой инстанции и до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работодатель выплатил суммы, взысканные судом первой инстанции, а также произвел оплату за работу в январские праздничные и нерабочие дни 2021 г. в размере 54 127,50 руб., за работу 03 мая 2021 г. в размере 11 265,56 руб. (разница между заявленной ею суммой в размере 27 367,18 руб. и взысканной суммой за работу 1,5,7 и 9 мая 2021 г. в размере 16101,62 руб.). Однако суд взыскал денежные средства за работу 1,5,7 и 9 мая 2021 г. в размере 16 101,62 руб. без начисления районного коэффициента и северной надбавки, кроме того работодатель оплатил денежную сумму в размере 11 265,56 руб. без начисления районного коэффициента и северной надбавки. В этой связи просит взыскать районные коэффициенты и северные надбавки к заработной плате за 1,3,5,7 и 9 мая 2021 г., и с 15 мая 2021 г. проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 14 915,12 руб., компенсацию морально вреда в размере 15 000 руб. и проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ с 16 мая 2021 г. в размере 2 218,88 руб., начисленные на сумму 14 915,12 руб. Считает, что ответчиком были представлены суду сфальсифицированные доказательства - приказ об организации дежурства сотрудников в январе 2021 г. и график дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни 1, 3, 5, 7, 9 января 2021 г., согласно которым ответственным дежурным 1, 3, 5, 7 и 9 января 2021 г., якобы, была назначена ФИО3 Об этом свидетельствуют: поддельная подпись работника ФИО4, который в переписке по Вайберу с истцом подтвердил, что он свою подпись не ставил, отсутствие документов об ознакомлении ответственных дежурных с приказом об организации дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни в январе 2021 г.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против отмены судебного решения, при этом суду пояснила, что они согласны, что оплату истцу за ее работу в майские праздники произвели без начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком обжалуется судебное решение в части разрешения спора судом требований истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные и нерабочие выходные дни в январе 2021 г. и мае 2021 г., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в этой части.

Разрешая спор в этой части суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 1, 3, 5, 7, 9 января 2021 г. и 3 мая 2021 г. не работала, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных сумм за работу в эти дни. ФИО1 согласно графику дежурства работала по 24 часа 1, 5, 7 и 9 мая 2021 г., в связи с чем ей полагается оплата труда за работу в эти дни, а с учетом, что истцу в мае 2021 г. произведена оплата за работу в майские праздники в количестве двух дней в двойном размере, и за работу 1 и 9 мая 2021 г. Коктышева брала отгулы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16101,62 руб.

После вынесения 30 ноября 2021 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ удом первой инстанции данного решения, АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в январе 2022 г. (до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в добровольном порядке произвело истцу выплату сумм, на которые претендовала истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в частности, 54127,50 руб. - за работу истца 1,3,5,7 и 9 января 2021 г., 11 265,56 руб. - разницу между заявленной истцом суммой в размере 27 367,18 руб. и взысканной суммой судом за работу 1,5,7 и 9 мая 2021 г. в размере 16101,62 руб. (27 367,18 - 16101,62 = 11 265,56 руб.) за работу 1,3,5,7 и 9 мая 2021 г. Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует, что работодатель признал факт осуществления истцом работы 1,3,5,7 и 9 января 2021 г. и 3 мая 2021 г.

Суду апелляционной инстанции истец ФИО5 дала пояснение, что в связи с тем, что за ее работу 1, 3, 5, 7 и 9 января 2021 г. работодатель произвел выплату с начислением компенсации по ст. 236 Трудового кодекса, она в этой части жалобу не поддерживает.

Предметом проверки является правильность начисления заработной платы за работу истца ФИО1 за работу 1,3.5.7 и 9 мая 2021 г.

Как следует из расчета, произведенного судом первой инстанции за работу 1, 5,7 и 9 мая 2021 г., истцу полагается выплата в размере 16101,62 руб., между тем данный расчет произведен без начисления районного коэффициента и северной надбавки, тогда как в гор. Улан-Удэ заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента в размере 20 % от должностного оклада и процентная надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в размере 30 % от должностного оклада.

Более того, работодатель, произведя в добровольном порядке выплату за работу истца в майские праздники 2021 г., также не начислил районный коэффициент и северную надбавку.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ко взысканию в пользу истца с ответчика дополнительно подлежит сумма в размере 14 915,12 руб., как об этом просит истец в суде апелляционной инстанции, предоставив соответствующий расчет.

Расчет, произведенный истцом, представителем ответчика ФИО2 не оспаривается, более того ею дано пояснение, выплата заработной платы за работу 1,3,5,7 и 9 мая 2021 г. произведена истцу без учета районного и северного коэффициента. В этой связи судебная коллегия за основу принимает расчет, предоставленный истцом.

За нарушение трудовых прав в связи с неначислением заработной платы за работу 1, 5, 7 и 9 мая 2021 г. суд первой инстанции в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскал 5 000 руб. С учетом того, что работодатель после вынесения судебного решения и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции работодатель произвел начисление денежных средств за работу в праздничные и выходные дни в январе 2021 г. – 54127,50 руб. и за работу 3 мая 2021 г. – 11 265,56 руб., тем самым признал, что истец работала в эти дни, с учетом того, что суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал сумму в размере 14 915,12 руб., судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 7 000 руб. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ на сумму в размере 14 915,12 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

В рассматриваемом случае данные выплаты на момент вынесения судебного решения не были начислены, соответственно, оснований для взыскания денежных средств по части 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, как об этом просит истец в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности подпадает и применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении трудовых споров.

По настоящему спору, рассматривая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным в интересах законности рассмотреть дело в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ с момента вынесения судебного решения на будущее время за пределами доводов жалобы.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы ст. 236 Трудового кодекса РФ после вынесения судебного решения на будущее время не предусмотрена.

Более того, как указано выше, спорные суммы на момент вынесения судебного решения не были начислены, соответственно, оснований для взыскания денежных средств по части 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ на будущее время после вынесения с судебного решения, у суда первой инстанции не имелось.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о фальсификации документов не имеют по делу правового значения, поскольку работодатель после вынесения судом первой инстанции решения и до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в добровольном порядке произвел спорные выплаты.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 года в части взыскания с ответчика АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу истца ФИО1 C процентов по статье 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на суммы 14620,50 руб. и 16101,62 руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты указанной суммы 01 декабря, отменить.

В этой части вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 C о взыскании с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» процентов по статье 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на взысканные судом суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты указанной суммы с 01 декабря, оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 года в части взыскания с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 C компенсации морального вреда, изменить.

Увеличить размер взысканной суммы с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 C в счет компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 7 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2021 года дополнить следующим:

взыскать с АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в пользу ФИО1 C не начисленную заработную плату за работу 1, 3, 5, 7 и 9 мая 2021 г. в размере 14 915 руб. 12 коп.

Исковые требования ФИО1 C к АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ на суммы, начисленные за работу за 1, 3, 5,7 и 9 мая 2021 г. (районные коэффициенты и северные надбавки) с 15 мая 2021 г., оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалоба – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А.Иванова

И.Ю.Богданова