Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росггосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что [дата] между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА»и выдан полис серии 7200 [номер] от [дата]. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки МАЗДА СХ-5, 2017 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по риску (Хищение + Ущерб) по договору составила 1 955 000 рублей. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 77809 рубля, безусловная франшиза 30 000 рублей. Срок страхования с [дата]. по [дата].

[дата] в 23:00 по адресу: [адрес], с участием автомобиля МАЗДА СХ-5г/н [номер], находившегося под управлением ФИО1, произошел страховой случай, а именно, повреждение автомобиля в результате съезда с проезжей части в кювет. Данный факт подтверждается административным материалом от [дата]

[дата] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком [дата], на момент подачи искового заявления направление на ремонт не выдавалось.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истцом также была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Объединенная экспертная компания». Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 1 021 875 руб. 00 коп.

[дата] истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком. По результатам рассмотрения претензии [дата] ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 949 228 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 77809 руб, расходы по оплате услуг по оценке 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 12 000 руб, по оплате госпошлины 448 руб, штрафа (т.1 л.д.193-197).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 949 228 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 448 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 342 рубля.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что формой страхового возмещения является ремонт на СТОА, в силу чего взыскание денежных средств недопустимо.

В поступившем от ФИО1 письме содержалось заявление о наступлении страхового случая, с участием водителя ФИО9, а опись вложения подписана ФИО19, что было отражено в акте вскрытия. На момент подачи заявления транспортное средство было продано истцом и на осмотр страховщику не предоставлялось, несмотря на уведомления страховщика. [дата] спорный автомобиль был оформлен на другого собственника, что свидетельствует о том, что ФИО19 не собирался исполнять условия договора по ремонту автомобиля. Положенное в основу решения заключение ООО «НЭксТ» от 2020 г. о стоимости ремонта носит противоречивый характер, проведено без осмотра автомобиля, что исключало возможность установить наличие страхового случая в 2018 г. и размер ущерба. Выявленные экспертом повреждения АКПП и другие повреждения (18 позиций), не соответствуют повреждениям, отраженным в акте ГИБДД. Суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЕЭксТ», которое является неполным, неясным и содержит противоречивые выводы.

На апелляционную жалобу ФИО10 принесены возражения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что стороны по делу направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что [дата] в 23:00 по адресу: [адрес], с участием автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н [номер], произошло ДТП: автомобиль под управлением ФИО1 съехал с проезжей части в кювет.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Приложением [номер] к нему от [дата] (т.1 л.д.23-24).

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД [дата], следует, что съехав в кювет, он наехал на бетонные блоки, арматуру и строительный мусор (приложение к тому 1).

ФИО1[дата] обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, путем направления ценного письма [номер] с описью вложения по почте в головной офис в [адрес], о чем свидетельствует опись вложения и квитанция об отправке (т.1 л.д.25 оборот), полученная ответчиком [дата].

Согласно описи, в ПАО СК «Росгосстрах» направлены: заявление о страховом случае, полис КАСКО 7200 [номер] (нотариальная копия), паспорт ФИО19 (нотариальная копия), Свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗДА СХ-5 г/н [номер], установочные данные о ДТП от [дата], определение от [дата], копия водительского удостоверения (нотариальная копия).

Представителями ответчика [дата] составлен акт о том, что в письмах от ФИО1 с объявленной ценностью, полученных [дата], вложения не соответствуют описи: вместо указанных документов по страховому случаю ФИО11 находятся документы по страховому случаю ФИО9 (т.1 л.д.230).

В дело ответчиком приобщены копии документов, имевшихся в письмах, направленных от имени ФИО1 по страховому случаю ФИО9 (т.1 л.д.219-229).

Судом для установления обстоятельств по делу, проверки доводов апеллятора и ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела копии выплатного дела из ПАО СК РГС.

Согласно копии выплатного дела, с заявлением ФИО9 в ПАО СК РГС представлены: опись вложения в ценное письмо от [дата] к почтовому отправлению; копия конверта (ценного письма с описью вложений) направленного ФИО1[дата]; справка о ДТП от [дата], страховой полис серия 7043 [номер] застрахованного ФИО12 (объект страхования имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП); копия паспорта ФИО9, копия ПТС серия [номер][номер] автомобиля Шевроле Каптива ГРЗ М [номер]; постановление о прекращении производства по делу об административной правонарушении от [дата] по факту ДТП [дата] с участием автомобиля Шевроле Каптива ГРЗ [номер] под управлением ФИО9; копия водительского удостоверения ФИО13; акт от [дата] о несоответствии вложений описи; список внутренних почтовых отправлений от [дата], где на листе [номер] список [номер] адресатом указан ФИО14

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО19 фактически не обращался и не представил документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В соответствии с п. 10 пп. "б" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 - почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

Согласно п. 6.1.1.1 Порядка РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к настоящему Порядку), в которых указывается:

- наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета;

- общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

Согласно п. 6.1.1.3 Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107);

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;

При приеме партионного почтового отправления с описью вложения, нанесение номера ШПИ (ШИ) РПО на оба экземпляра бланка ф. 107 и отметки о наличии описи вложения на адресную сторону отправления выполняется отправителем.

Опись вложений в почтовое отправление, подписанное ФИО1 (л.д.25 т.1 об.) содержит подпись работника почтовой связи, удостоверившего правильность и соответствие перечня вложений.

Доказательств неправомерности выполненного заверения ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется часть документов, перечисленных ФИО1 в описи вложений: страховой полис КАСКО, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] с приложением [номер] (Установочные данные о ДТП от [дата]), свидетельство о регистрации ТС Мазда, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1

Довод ответчика об их предоставлении вместе с Претензией от [дата] отклоняется, поскольку в качестве приложения к указанной претензии ФИО1 указано только Заключение специалиста [номер] и доверенность (л.д.68 т.1), доказательств приложения к Претензии иных документов ответчиком не представлено.

Кроме того, в ответе на претензию от [дата] ПАО СК Росгосстрах указывает на предоставление истцом договора страхования автомобиля Мазда и невыполнение обязанности по предоставлению документов компетентных органов, водительского удостоверения (л.д.68 т.1), не ссылаясь при этом на отсутствие как самого обращения (заявления), так и совокупности документов, установленных Правилами страхования.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Объединенная экспертная компания»[номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 1 021 875 руб. 00 коп.

[дата] истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения претензии [дата] ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно ответу УГИБДД по Нижегородской области от [дата] собственником автомашины MAZDA CX 5 VIN [номер] c гос. № [номер] с [дата] является ФИО15

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» [номер] от [дата], с технической точки зрения повреждения ТС Мазда СХ-5, г/н [номер], указанные в экспертном заключении ООО «ОЭК» [номер] от [дата]., могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего [дата] согласно имеющихся материалов дела, при высоте расположения препятствия в виде строительного мусора (обломки бетона, арматура и прочее) от опорной поверхности, близкой к высоте дорожного просвета указанного автомобиля.

Повреждения ТС Мазда СХ-5, г/н [номер], расположенные в нижней части: защита бампера переднего, спойлер бампера заднего, балка переднего моста, масляный поддон АКПП, нейтрализатор системы выхлопа, средняя и задняя часть глушителя, защита топливного бака и сам топливный бак, корпус АКПП, корпус раздаточной коробки, корпус заднего редуктора моста, защита пола кузова правая и левая, диск колесный передний правый, диски колесные задние левый и правый, имеют одномоментный характер образования, и обстоятельствам ДТП от [дата].

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-5, г/н [номер], полученных в ДТП от [дата] с учетом ответа на первый, третий и четвертый вопрос составит 979 228 руб. 00 коп. без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по делу является определение возможность причинения механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н [номер] в связи с ДТП [дата] без учета износа по среднерыночным ценам.

Как следует из заключения экспертизы ООО «НЭКСТ» [номер] от [дата] эксперт просил обязать истца представить на осмотр транспортное средство MAZDA CX 5 VIN [номер], цифровые фотографии с места ДТП, выполненные участниками [дата] и [дата] фотоматериалов поврежденного в ДТП [дата] автомобиля от ПАО СК «Росгосстрах». Просил обязать истца представить цифровые фотоматериалы поврежденного автомобиля выполненные специалистом ОЭК [дата] (акт осмотра [номер]), материал административной проверки по факту ДТП от [дата] (т.1 л.д.133).

Как следует из заключения судебной экспертизы, осмотр поврежденного автомобиля не состоялся по причине его непредставления в назначенное время и место. Заинтересованные лица на осмотр не явились. Фотоматериалы с места ДТП в электронном виде не представлены. Материал административной проверки по факту ДТП [дата] не представлен. Фотоматериал осмотра повреждённого в ДТП [дата] автомобиля от ПАО СК «Росгосстрах» не представлен (т.1 л.д.163).

В распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы повреждённого в ДТП [дата] автомобиля, с учетом которых эксперт выполнил экспертизу по представленным данным, в той мере, в которой они позволяют.

Стоимость запасных частей и восстановительного ремонта определялась экспертом ООО «НЭКСТ» в соответствии с требованиями действующей на момент проведения экспертизы «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Апеллятором было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (л.д.87-88 т.2)

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции ходатайство не поддержал, после разъяснения положений ст. ст. 35, 56, 67, 79 ГПК РФ пояснил, что считает невозможным проведение повторной судебной экспертизы. При этом поддержал доводы, приведенные в суде первой инстанции, о возможном совпадении повреждений транспортного средства с причиненными повреждениями в ДТП [дата] (л.д.122 т.1, 52 т.2).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил о достаточности доказательств, ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы не желал.

Принимая во внимание предмет и основание иска, представленные сторонами доказательства, доводы апеллятора со ссылкой на рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы (л.д.241-249 т.1), согласно которой выводы судебного эксперта не подтверждены обстоятельствами ДТП и механизмом образования повреждений, учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную судебную экспертизу для определения какие механические повреждения были причинены ТС МАЗДА СХ-5, г/н [номер] в ДТП [дата], стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г/н [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области и ценам официального дилера на дату ДТП [дата].

Согласно заключению экспертов ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5г/н [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату ДТП равна 890 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5г/н [номер] на дату ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа равна 822 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗДА СХ-5г/н [номер] указанных в приложении [номер] к Определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от [дата] по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа определяется 89 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗДА СХ-5г/н [номер] указанных в приложении [номер] к Определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от [дата] по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа определяется 82 300 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о следообразующих объектах, не указаны их физико-химические свойства, геометрические формы, а фотографии с места ДТП не несут какую-либо информацию, схема с места ДТП не имеет привязки к стационарным объектам, установить место ДТП согласно схеме, содержащейся в административном материале, не представилось возможным.

В связи с чем, ответ на вопросы: 1.Какие механические повреждения были причинены ТС МАЗДА СХ-5, г/н [номер] в результате ДТП [дата] ? 2.Могли ли с технической точки зрения повреждения ТС МАЗДА СХ-5, г/н [номер], указанные в Экспертном заключении ООО «Объединенная экспертная компания» [номер] от 2020 года (л.д.30-66 т.1), возникнуть в результате ДТП, произошедшего [дата] согласно имеющимся материалам дела? 3.Соответствуют ли повреждения ТС МАЗДА СХ-5, г/н [номер] обстоятельствам ДТП от [дата] эксперт не дал.

При этом, из материалов дела следует, что [дата] произошло ДТП, это обстоятельство подтверждено административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Объединенная экспертная компания», куда обратился ФИО1, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по осмотру ТС, направлению на ремонт, составлен Акт осмотра автомашины [номер] (Т.1 л.д.37-38).

Эксперту ООО «Стандарт Оценка», было представлено на осмотр ТС МАЗДА СХ-5, который идентифицирован по VIN, осмотр [дата] был проведен в присутствии истца и представителя ответчика. На ТС МАЗДА СХ-5 экспертом установлены повреждения: защита нижняя бампера переднего, защита двигателя, защита днища левая, защита днища правая, бак топливный, поддон масляный, корпус АКПП, нейтрализатор, глушитель основной, коробка распределительная, дифференциал задний, подрамник передний.

Данные повреждения соответствуют отраженным в Акте осмотра автомашины [номер] с учетом замены бака (поврежден рекомендована замена согласно Акту) и нескольких сезонных смен шин.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, статья 56 ГПК РФ, возлагая на истца бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих требований, не исключает обязанности ответчика представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно ст.57 ГПК РФ 1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как пояснил эксперт ООО «НЭКСТ» ФИО16 в суде первой инстанции, проводивший судебную экспертизу, представленного материала, в том числе фотографий ТС, административного материала, было достаточно для ответа на поставленные вопросы, и вывода о том, что с технической точки зрения повреждения ТС Мазда СХ-5, г/н [номер], указанные в экспертном заключении ООО «ОЭК» [номер] от [дата]., могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего [дата].

Представленное страховой компанией рецензионное заключение ООО «ОЭК» в отличие от заключения эксперта, закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта о том, что с технической точки зрения повреждения ТС Мазда СХ-5, г/н [номер], могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего [дата].

В связи с чем, возражение ответчика о том, что ТС МАЗДА СХ-5 продано иному лицу, на дату осмотра судебным экспертом автомобиль, ранее находящийся в собственности ФИО1, имел иные регистрационные знаки ([номер]), отличные от тех, что зафиксированы в акте осмотра ([номер]), Акт осмотра автомашины [номер] имеет неоговоренные исправления не опровергают само событие ДТП [дата], причинение механических повреждений ТС в данном ДТП, их локализацию, стоимость восстановительного ремонта.

Однако в договоре добровольного страхования автомобиля MAZDA CX 5 VIN [номер], которым автомобиль застрахован на случай причинения ущерба, не указано, что размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с причинением вреда автомобилю, будет определяться в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поэтому судебная коллегия полагает правильным определение стоимости восстановительного ремонт ТС на основании заключения ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений ТС МАЗДА СХ-5, г/н [номер], полученных в ДТП от [дата], по среднерыночным ценам в Нижегородской области, составляет 890 100 руб.

Доводы представителя ПАО К Росгосстрах о возможном совпадении повреждений транспортного средства с причиненными повреждениями в ДТП [дата] носят предположительный характер, доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что [дата] ПАО СК Росгосстрах получены документы от ФИО1 по факту ДТП [дата].

В соответствии с п.10.3. приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) N 171 в редакции от 17.08.2018 года страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают 40 возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения №1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных положений Правил срок на рассмотрение обращения ФИО1 о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт истекал [дата]

Возражение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что формой страхового возмещения является только восстановительный ремонт отклоняется, поскольку невыполнение обязанности страховщиком, при установленных обстоятельствах, является основанием для возмещения ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер неустойки суд обосновано рассчитал её из размера страховой премии 77 809 руб. и с учетом п.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 35 000 руб.

Принимая во внимания обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа 70 000 рублей. Правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения указанных сумм у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по проведению оценки суд первой инстанции снизил до 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений до 5 000 рублей, в счет возмещения оплаченной госпошлины при подаче искового заявления взыскано 448 руб., что соответствует ст. 98 ГПК РФ и не превышает процент удовлетворенных материально-правовых требований (93,7% от измененных требований л.д.196 т.1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом судебная коллегия изменяет решение суда в части размера госпошлины взысканной в доход бюджета, поскольку её размер с учетом удовлетворенных требований составляет 12303 руб. ((12451 руб. +300 руб.)-448 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2020 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, госпошлины в местный бюджет.

В измененной часть изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 890 100 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12303 рубля.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].