Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г., которым заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2015 г. по иску ФИО1 к компании «ОНДЕР УЛУС.ТАШ.ОТО.САН.ВЕ.ТИДЖ.ЛТД.ШТИ» (?NDER ULUS.TAS.OTO.SAN.VE. TiC.LTD.STi) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2015 г. были частично удовлетворены ее исковые требования, с компании «ОНДЕР УЛУС.ТАШ.ОТО.САН.ВЕ. ТИДЖ.ЛТД.ШТИ» (?NDER ULUS.TAS.OTO.SAN. VE.TiC.LTD.STi), как с владельца источника повышенной опасности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании Письма Минюста России от 29 июля 2015 г. №32/04-2722 «О направлении информации об исполнении решения суда Российской Федерации», поступившего в адрес Советского районного суда г. Брянска исполнительный лист и решение были возвращены без возможности их исполнения. В указанном письме отмечено, что правоотношения в области оказания международной правовой помощи между Россией и Турцией регулируются Договором от 15 декабря 1997 г., который Россией не ратифицирован.

Однако, преступлением ей причин вред здоровью и моральный вред. По вине гражданина Турции она стала инвалидом.

Поскольку до настоящего времени международный Договор от 15 декабря 1997 г. с Турцией Россией так и не ратифицирован, для нее не ясен способ и порядок исполнения решения суда.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, просила суд разъяснить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2015 г. по гражданскому делу № 2-598/2015.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ее заявление по существу судом не рассмотрено. Указывает, что суд вынес решение, которое невозможно исполнить, не принял во внимание сообщение Минюста России о том, что нет правовых оснований для направления ее ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения суда на территории Турции через Минюст России либо черед МИД России.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 6 ноября 2011 г. в 21 час. 45 мин. на 27-м километре а/д «Брянек-Новозыбков» гражданин Турции ФИО9 управляя автомобилем "<данные изъяты>" (р/з <данные изъяты>) и полуприцепом <данные изъяты> (р/з <данные изъяты>), принадлежащим компании «ОНДЕР УЛУС.ТАШ.ОТО.САН.ВЕ.ТИДЖ.ЛТД.ШТИ», не убедился в безопасности выполненного маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" (р/з <данные изъяты>), под управлением ФИО11 с четырьмя пассажирами, среди которых была ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. В 2012 г. ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В соответствии с Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медикосоциально экспертизы №1463 от 8 июля 2013 г. ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

По факту данного происшествия, следственными органами МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Виновным в совершении преступления водитель ФИО9 признал себя полностью.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С компании «ОНДЕР УЛУС.ТАШ.ОТО. САН.ВЕ.ТИДЖ.ЛТД.ШТИ» (ONDER ULUS.TAS.OTO.SAN.VE.TIC.LTD.STI), как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения в области оказания международной помощи между Российской Федерацией и Турецкой Республикой регулируются договором между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским торговым и уголовным делам от 15 декабря 1997 г.

Между тем, договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой не ратифицирован сторонами.

На основании Письма Минюста России от 29 июля 2015 г. №32/04-2722 «О направлении информации об исполнении решения суда Российской Федерации» исполнительный лист был возвращен без исполнения, в связи с тем, что правоотношения в области оказания международной правовой помощи между Россией и Турцией регулируются Договором от 15 декабря 1997 г., который Россией не ратифицирован.

Как разъяснено ФССП России в информационном письме «Исполнение на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации» исполнение решений российских судов на территории иностранного государства возможно при соблюдении одновременно следующих условий: наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного признания и исполнения судебного решения; выполнении взыскателем требований, предусмотренных международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории иностранного государства.

Отсутствие ратификации международного договора означает отсутствие юридической силы договора, что разъяснено в ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Однако, согласно п.4 Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Минюста РФ от 24 декабря 2007 г. № 249, разъяснено, что при отсутствии международного договора Минюст России взаимодействует с компетентными органами других государств в соответствии с российским законодательством и на основе международных принципов вежливости и взаимности, в необходимых случаях по согласованию с МИДом России.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что поданное заявление не содержит оснований, позволяющих сомневаться в неясности содержания исполнительного документа, требующего разъяснений, так как не содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения, исполнительный документ отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Отсутствие правового механизма исполнения решения на территории иностранного государства - Турецкой Республики не влияет на содержание исполнительного документа, в связи с чем не требует его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, о разъяснении которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте постановленного по делу решения, а также в тексте выданного на основании решения суда исполнительного листа.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения способа и порядка исполнения решения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2019 г., которым заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2015 г. по иску ФИО1 к компании «ОНДЕР УЛУС.ТАШ. ОТО.САН.ВЕ.ТИДЖ.ЛТД.ШТИ» (?NDER ULUS.TAS.OTO.SAN.VE.TiC.LTD.STi) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Фролова