Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» и акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 77 000 рублей и расходов по оценке 5 000 рублей, всего 82 000 рублей и взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» возмещение материального ущерба в размере 27 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 854 рублей 30 копеек, всего 27 954 рублей 30 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика ФИО5,

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 77 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 27 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,30 руб. (т.1 л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА 219059-010 г.р.з. номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в АО «ГСК «Югория», куда обратился потерпевший с заявлением о страховом случае.

Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Стандарт плюс» для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Стандарт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 104 100 руб., с учётом износа деталей - 77 000 руб., в связи с чем по мнению истца со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 000 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета деталей - (104 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей (77 000 руб.).

В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (т.1 л.д.1-2).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск (т.1 л.д.119-121).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ФИО5 иск не признал (т.1 л.д.233-234).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «Югория», акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в солидарном порядке страховое возмещение в размере 77 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., взыскать с ФИО5, акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» солидарно ущерб в размере 27 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,30 руб. (т.1 л.д.235-236).

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ определением, принятым в протокольной форме, в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (т.1 л.д.244).

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дорожный эксперт» (т.2 л.д.127).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ГСК «Югория», акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» солидарно страховое возмещение в размере 77 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., всего 82 000 руб., взыскать с ФИО5, акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» солидарно ущерб в размере 27 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,30 руб. (т.2 л.д.165-166).

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», третьего лица САО «ВСК», ООО «Дорожный эксперт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (т.2 л.д.217-225).

Возражает против выводов суда первой инстанции, указывает, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем суд не вправе был обсуждать вопрос о виновности истца.

Не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, исследовательская часть не соответствует ее выводам.

Считает, что эксперт не вправе был вносить исправления в заключение судебной экспертизы, подобное исправление фактически нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Отмечает, что эксперт Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя работу светофора на спорном участке дороге, пришёл к выводу о том, что светофор работает асинхронно, при этом указал, что асинхронная работа светофоров направления 1 и 2 является утвержденной и рассчитанной с учётом обеспечения безопасности дорожного движения и максимальной пропускной способности. Однако ни в материалах дела, ни в заключении эксперта нет доказательств того, что асинхронная работа утверждена и соответствует безопасности дорожного движения.

Ссылается на ГОСТ Р52289-2004, согласно которого все светофоры должны работать во взаимосогласованных режимах, асинхронность не допускается.

Отмечает, что ни в заключении эксперта, ни в доводах третьего лица ООО «Дорожный эксперт» нет ссылки на то, каким именно нормативным актом соответствует схема работы светофорного режима.

Указывает, что в связи с наличием противоречий в заключении судебной экспертизы заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей экспертов ФИО8 и ФИО9, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Обращает внимание, что судебная экспертиза НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» полностью соответствует требованиям законодательства, является полным, достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, согласно которого, несогласованная работа светофора на спорном участке дороге является технической причиной дорожного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», третьих лиц САО «ВСК», ООО «Дорожный эксперт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер под управлением ФИО4 и ЛАДА 219059-010 г.р.з. номер под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.зномер 72 причинены механические повреждения (т.1 л.д.87).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0043074297, автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №2003824518, согласно условий полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение с 09 марта 2018 по 28 марта 2019; лицом допущенным к управлению транспортным средством в полисе указан ФИО10 (т.1 л.д.80,90).

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО11 от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.154).

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, принятым ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО11, указанное выше постановление отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 административного правонарушения (т.1 л.д.41-43,201-205).

Обжалуя постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 представил заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» №0102/3, согласно которого установлен факт несогласованной работы светофоров на перекрестке – в то время как на светофоре, направленном к автомобилю - ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер включается запрещающий сигнал на встречном светофоре, направленном к автомобилю ЛАДА 219059-010 г.р.з. номер, еще некоторое время включен разрешающий сигнал. Поскольку из представленных материалов не усматривается наличия на участке происшествия каких-либо средств организации дорожного движения, которые запрещали бы водителю автомобиля ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер маневр поворота налево, то при выполнении маневра поворота налево водитель указанного транспортного средства должен закончить проезд перекрестка (в соответствии с Правилами дорожного движения РФ), при этом не может предполагать (с учетом ГОСТ Р 52289-2004), что светофор, направленный в его сторону, и встречный светофор работают не согласованно. Согласно представленных материалов, сигналы светофора (в направлении движения автомобиля ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер при въезде на перекресток вводят водителя указанного транспортного средства в заблуждение, так как он (водитель) не знал и не мог знать о несинхронном режиме работы светофорного объекта. Таким образом, технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является несогласованный режим работы светофоров на перекрестке (т.1 л.д. 44-76).

Таким образом, согласно административному материалу вина ФИО5, как и вина ФИО4 совершении административного правонарушения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, не установлена.

САО «ВСК» возражая против требований истца, ссылался на то, что, согласно представленным водителем ФИО5 к заявлению о страховом случае документов виновником в дорожном происшествии признан ФИО4, страховой компанией на основании акта о страховом случае от 26 декабря 2018 возмещен вред потерпевшему ФИО5 в общем размере 92 200 руб. (т.1 л.д.122, 123,211 213,214).

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда от 22 июля 2019 по ходатайству стороны истца ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы 1863/03-2 от 18 октября 2019, в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ЛАДА 219059-010 г.р.з. номер, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 2 абз. Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. На данном отрезке дороги во время дорожно-транспортного происшествия, работа светофоров на перекрестке ул. Энергетиков и объездной дороги г. Заводоуковска взаимосогласована. В данной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 115-124).

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, сведений из административного материала в отношении ФИО5, ФИО4 руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 ноября 2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожном происшествии во внимание приняты быть не могут.

Согласно административному материалу, схеме дорожно - транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно - транспортного происшествия, произошло оно при следующих обстоятельствах:

как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, он, ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер двигаясь по улице Энергетиков города Заводоуковска крайним левым рядом, при осуществлении поворота налево выехал на перекрёсток, в момент осуществления маневра поворота не заметил движущийся ему навстречу автомобиль из-за грузового автомобиля, в результате чего не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 219059-010 г.р.з. номер движущемуся прямо по ул. Энергетиков. Виновным в совершении правонарушения считал себя (т.2 л.д.86-87).

Согласно объяснений водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛАДА 219059-010 г.р.з. номер он, ФИО5, 30 ноября 2018 года двигался прямо по ул. Энергетиков города Заводоуковска, водитель автомобиля ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер стал совершать маневр поворота налево и не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в совершении административного правонарушения считает водителя ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер

Таким образом, первоначально при составлении административного материала по факту дорожного происшествия свою вину в дорожно-транспортом происшествии ФИО4 признавал.

Однако впоследствии свою позицию относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии изменил, ссылался на несогласованную работу светофора.

Согласно заключению эксперта №1863/03-2 от 18 октября 2019, эксперт, отвечая на вопрос суда: имело ли место на данном отрезке дороги во время дорожно-транспортного происшествия несогласованная работа светофора на перекрёстке дорог руководствуясь ГОСТом Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с изменениями №1,2,3) отметил, что расчет светофорного цикла в настоящее время практически не выполняют вручную – эту сложную задачу поручают специализированным программам позволяющим усовершенствовать режим работы светофоров, подобрать оптимальные значения для длительности цикла и фаз при различных задаваемых сочетаниях интенсивности транспортного средства в разных направлениях.

Расчет режимов работы всех светофорных объектов осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», также ОДМ 218.6.003-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах» (раздел 12 «Расчет режима светофорного регулирования, п.12.4.5).

Из ответа на вопросы сайта www.tgt72.ru (МКУ «Тюменьгортранс»): «Оптимальная длительность горения зеленого сигнала для транспорта рассчитывается на основании данных фактической интенсивности движения транспортных потоков по каждому направлению движения (в течение суток, дней недели) с учетом существующих геометрических параметров перекрестков. Все расчеты выполняются с учетом обеспечения безопасности дорожного движения и максимальной пропускной способности, а также проходят проверку в программных продуктах, предназначенных для моделирования транспортных и пешеходных потоков.

Исследовав представленные материалы дела, ответ на запрос суда АО «ТОДЭП» ДРСУ-3 от 24 июня 2019 года, структуру светофорного цикла светофорного объекта на перекрестке ул. Энергетиков и объездной дороги города Заводоуковска эксперт указал, что время цикла светофорного объекта на спорном участке дороге составляет 88с.; длительность времени горения зеленого сигнала 1 направления – транспорт «Энергетиков от Упорово» - 33с., длительность времени горения зеленого сигнала 2 направления – транспорт «Энергетиков в Упорово» - 23 с., деятельность горения зеленого сигнала 1 направления и 2 направления отличается на 10с. Эксперт не усмотрел несогласованности в работе светофорного объекта, так как светофорный объект на шести направлениях согласован, что также подтверждается заключением эксперта №0102/3 ФИО9 стр.21. В ходе исследования видеозаписи экспертом ФИО9 не выявлено ни заторов, на пробок, ни помех пешеходам из-за несогласованности светофорного объекта, а всего лишь зафиксирована асинхронная работа светофоров Т1 в направлении 1 и 2.

Экспертом сделаны выводы о том, что водителю автомобиля ЛАДА 219050-010 г.р.з. номер, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 2 абз. Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. На данном отрезке дороги во время дорожно-транспортного происшествия, работа светофоров на перекрестке ул. Энергетиков и объездной дороги г. Заводоуковска взаимосогласована. В данной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным-происшествием (т.2 л.д. 115-124).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное водителем ФИО5 нарушение не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, так как маневр водителя автомобиля ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер ФИО4, выполненный в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ был для водителя ФИО5, пересекающим перекресток на разрешающий сигнал светофора внезапным, в связи с чем, у ФИО5 отсутствовала объективная возможность для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку момент опасности для ФИО5 возник при непосредственном совершении ФИО4 маневра поворота налево и остановка транспортного средства перед движущимся автомобилем ЛАДА 111840 LADA КALINA г.р.з. номер не смогла бы привести к избежанию столкновения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, поскольку столкновение автомобилей произошло на перекрёстке ул. Энергетиков и объездной дороги, когда ФИО4, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, начала поворот налево и создал препятствие ФИО5, пересекающему перекрёсток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, чьи действия и находятся в причинной связи с происшествием.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несогласованного режима работы светофоров на перекрёстке, что установлено экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» не могло быть положено в основу решения, так как его выводы сделаны без исследования режима работы светофорного объекта на момент дорожно-транспортного происшествия, а также изучены видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной только с одной стороны, на место дорожно-транспортного происшествия эксперт не выезжал, эксперимент не проводил.

Из имеющейся в материалах дела циклограммы (режима работы светофорного объекта «объезд города Заводоуковска» - «Заводоуковск-Упорово» усматривается, что пересечения транспортных и пешеходных потоков не допущено, все светофоры работают во взаимосогласованных режимах (т.1 л.д.229,230).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка вынесенному Заводоуковским районным судом Тюменской области в отношении ФИО4 решения по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Признав его не свидетельствующим о невиновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд правомерно указал на то, что в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное выше решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежит оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в экспертном заключении описки в указании автомобиля, не может служить основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, учитывая, кроме того, что экспертами дополнением к заключению №1863/03-2 была исправлена допущенная в заключении техническая ошибка.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине именно ФИО4 являются правильными, и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: