Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Лермонтовское» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю;

по апелляционной жалобе ТСЖ «Лермонтовское» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Лермонтовское» о взмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 155 589 руб., а также судебных расходов, понесенных по делу, ссылаясь на то, что <Дата ...> на его транспортное средство, которое он припарковал около подъезда многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, упала плитка из керамогранита по причине ремонтных работ по обустройству фасада дома. В результате автомобиль получил механические повреждения и подлежит ремонту.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года иск ФИО2 удовлетворен в части. Суд взыскал с ТСЖ «Лермонтовское» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 155 589 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Лермонтовское» просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> идентификационный номер (УШ) <№...> государственный регистрационный знак <...>, <...>.

ФИО2 проживает по адресу: <Адрес...> квартире <№...> со своей семьей, которая принадлежит на праве собственности супруге истца <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Из пояснений представителя истца следует, что <Дата ...> около 20 часов 00 мин ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль около подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Во время стоянки автомобиля в указанном месте, на автомобиль упала плитка из керамогранита.

<...> около 09:30 часов истец обнаружил значительные механические повреждения на автомобиле, а именно: разбитое лобовое стекло с водительской стороны, вмятину на капоте с водительской стороны, деформированное левое крыло, деформированную левую переднюю стойку, а также многочисленные царапины на водительской двери с нарушением лакокрасочного покрытия, поврежденное левое зеркало заднего вида. На автомобиле лежала разбитая плитка из керамогранита, вокруг автомобиля имелись осколки плитки. Данная плитка упала от вентилируемого фасада дома балкона квартиры 10 этажа.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2020 года, согласно которому повреждения на автомобиле образовались в результате падения плитки фасада, а также протоколом осмотра места происшествия от <...>.

К тому же, факт падения плитки с фасада многоквартирного жилого дома сторонами по существу не оспаривался.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...><...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <...>, идентификационный номер (VIN) <№...> гос.номер <...>, <...>, составляет 155 589 руб..

<Дата ...> истцом была направлена письменная досудебная претензия в ТСЖ «Лермонтовское» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству <...>, госномер <...>, в размере 155 589 руб., причиненный автомобилю упавшей с фасада МКД плиткой «керамогранит». Претензия удовлетворена не была.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Лермонтовское» общего имущества дома, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В материалы дела представлен договор <№...> от <Дата ...>, заключенный ТСЖ « Лермонтовское» и подрядчиком <...> на выполнение ремонтно-восстановительных работ по адресу: <Адрес...>: частично ремонт фасада, ремонт кровли, гидроизоляции и другие по договоренности.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик, выступая по договору в качестве заказчика, обязан проверять ход и качество выполняемых работ, а также предпринимать все меры для предотвращения негативных последствий путем вывешивания предупреждающих табличек, либо соответствующей информации.

Утверждение ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, поскольку использовал в качестве парковочного места место для этого не предназначенное, не опровергают вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец проживает в квартире многоквартирного жилого дома, возле которого он осуществлял парковку.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, либо установление ограждений, предупреждающих об опасности парковки машин в указанном месте.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Лермонтовское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Олькова А.В.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Дербок С.А.

<...>