Апелляционное определение № 2-598/2021 от 21.12.2021 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-598/2021 председательствующий-судья Мастерова О.Н.

УИД № 32RS0004-01-2021-000407-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3217/2021

гор. Брянск 21 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шилкина Н.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 19 июля 2021 года по делу по иску Шилкина Николая Алексеевича к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о признании незаконным изменения размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Шилкина Н.А., его представителя по ордеру Круговых С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску по доверенностям Яшковой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкин Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением УМВД России по г.Брянску от 14 декабря 2020 года ему необоснованно, со ссылкой на проведенную КРУ проверку, снижена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 31 719 руб. 62 коп. до 26 050 руб. 89 коп.

Полагает незаконным механизм расчета и применение коэффициента индексации начиная с 01 мая 2003 года, поскольку с указанной даты и до 31 декабря 2004 года индексация производилась с учетом уровня инфляции в порядке индекса потребительских цен.

С учетом уточненных требований, Шилкин Н.А. просил признать незаконным изменение размера ежемесячной денежной компенсации; обязать ответчика, начиная с 01 сентября 2020 года, производить выплату денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного ему при исполнении служебных обязанностей в размере 30 762 руб. 63 коп., до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шилкину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шилкин Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВР России по г.Брянску по доверенности Яшкова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Шилкин Н.А. проходил службу в ОВД в системе УВД Брянской области с 1976 по 1994 год.

В 1993 году при исполнении служебных обязанностей им получена травма.

Приказом начальника УВД Брянской области от 30.08.1994 №97л/с Шилкин Н.А. уволен из ОВД по п. «ж» ст.58 (по болезни) «Положения о службе с ОВД» с должности заместителя начальника изолятора временного содержания Советского РОВД г.Брянска.

В августе 1994 года признан инвалидом второй группы по травме, в сентябре 2000 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2003 года в пользу Шилкина Н.А. с Советского РОВД г.Брянска взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 20.03.2003 года по 30.04.2003 года сумму в размере 11 480 руб. 45 коп., и взыскано с Советского РОВД г.Брянска бессрочно по 8 276 руб. 60 коп. ежемесячно, начиная с 01 мая 2003 года. Суд указал, что суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании ст. 1091 ГК РФ.

Указанную выплату на основании решения суда осуществляет в настоящее время правопреемник Советского РОВД г.Брянска - УМВД России по г.Брянску.

С 01.09.2020 года Шилкину Н.А. производится такая выплата в размере 26 050,89 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шилкин Н.А. сослался на необоснованное снижение ответчиком ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.09.2020 года с 31 719 руб. 62 коп. до 26 050 руб. 89 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление и выплата истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью осуществлялись с применением неверного коэффициента индексации в 2016 году, поэтому право на ее получение, как в размере 31 719,62 руб., так и в размере 30 762 руб. 63 коп., не возникло. С учетом выявленной ответчиком ошибки в расчете сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих выплате Шилкину Н.А., и приведения их в соответствие с действующим законодательством, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом в своих расчетах суд руководствовался положениями закона о федеральном бюджете, определяющими размер коэффициента индексации на каждый год.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Право Шилкина Н.А. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, установлено вступившим в законную силу судебным актом (решением суда от 30.04.2003г.).

До настоящего времени названный судебный акт находится на исполнении у ответчика, который производит соответствующие ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью Шилкину Н.А. на основании указанного решения суда.

Как следует из решения суда, право на возмещение вреда здоровью возникло у истца на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции".

Указанный закон действовал на момент увольнения истца со службы и утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 "О полиции".

При этом с 24 февраля 2015 г. в соответствие с новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ (о внесении изменений в закон о полиции) определено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции этого Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Приведенные нормативные положения статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения исходя из принципа сохранения им прав на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее установленного размера ежемесячной денежной компенсации.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Между тем, установлено, что стороны не обращались в Советский районный суд г.Брянска, вынесший решение суда от 30.04.2003г., с заявлением об изменении способа и порядка исполнения этого судебного акта, в связи с изменением установленного законом механизма индексации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суду надлежало рассматривать требования Шилкина Н.А. в заявленных им пределах.

Рассматривая по существу исковые требования Шилкина Н.А. об установлении ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 сентября 2020 года, судом первой инстанции оставлено без внимания, что такие требования были предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу судебным актом истцу установлена ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью, бессрочно, следовательно, в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ оснований для рассмотрения названных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, производство по делу по иску Шилкина Н.А. к УМВД России по г.Брянску об установлении ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 сентября 2020 года надлежит прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данные обстоятельства не влекут нарушений прав истца на получение сумм возмещение вреда здоровью, исходя из установленного законом нового правового механизма индексации указанных сумм, поскольку как указано выше он, как и ответчик, не лишены права обращения с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в Советский районный суд г.Брянска, принявший судебный акт от 30.04.2003г.

Судебная коллегия также отмечает, что в настоящем деле Володарский районный суд г.Брянска не мог изменить порядок рассмотрения требований истца - перейти из искового порядка и приступить к рассмотрению заявления Шилкина Н.А. в порядке ст.203 ГПК РФ, поскольку в силу положений ст.203 ГПК РФ рассмотрение таких требований не относится к подсудности Володарского районного суда г.Брянска.

Что касается требований Шилкина Н.А. о признании незаконным изменения ответчиком размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с возложением обязанности производить выплаты в большем размере, судебная коллегия находит, что исходя из существа заявленных истцом требований, Шилкин Н.А. просит о взыскании недоплаченных ответчиком денежных сумм, после изменения их размера.

При рассмотрении таких требований, суду надлежало учесть правоотношения сторон по осуществлению спорных выплат, и то, что обязанность выплачивать суммы возмещения вреда здоровью истцу установлена для ответчика вступившим в законную силу решения суда, в связи с чем, суду надлежало проверить правильность исполнения ответчиком этого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая позицию ответчика, не требующего изменения порядка и способа исполнения решения суда от 30.04.2003г., на нем лежит обязанность исполнять судебный акт в полном объеме.

Как указано выше, решением Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2003 года в пользу Шилкина Н.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, бессрочно, по 8 276 руб. 60 коп. ежемесячно, начиная с 01 мая 2003 года. При этом суд установил механизм индексации подлежащих выплате сумм на основании ст. 1091 ГК РФ.

Таким образом, УМВД России по г.Брянску (как правопреемник Советского РОВД г.Брянска) обязан производить бессрочно, начиная с 1 мая 2003 года, выплаты Шилкину Н.А. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 8 276 руб. 60 коп., применяя к указанной сумме порядок индексации, установленный положениями ст.1091 ГК РФ, в редакции, действующей на момент осуществления выплат.

Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали, что такая индексация ответчиком не проводилась. Ответчик по своей инициативе за весь период выплат проводил индексацию, исходя из роста уровня инфляции, что не соответствует судебному акту, подлежащему в силу ст.13 ГПК РФ обязательному исполнению.

Учитывая, что данным судебным актом установлен механизм индексации, предусмотренный ст.1091 ГК РФ, судебная коллегия проверяет расчеты ответчика в соответствие с указанной нормой права.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, действовавшей в момент принятия решения суда от 30.04.2003г. и до 01.12.2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, было определено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, вступившим в силу с 1 декабря 2011 г., внесены изменения в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с действующей редакцией ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, исполняя судебный акт от 30.04.2003г. ответчику надлежало руководствоваться положениями ст.1091 ГК РФ в действующей редакции на момент производства выплат, то есть с 30.04.2003г. до 01.12.2011г. - проводить индексацию с учетом уровня инфляции, а с 01.12.2011г. до настоящего времени (и пока стороны не обратились в суд за изменением способа и порядка исполнения судебного акта) – пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Брянской области.

Расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Шилкину Н.А. будет следующим:

С момента вынесения судом решения от 30.04.2003г. с учетом коэффициентов индексации уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете:

с 01.01.2004 года коэффициент индексации составил 1,1 в соответствии с Федеральным Законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» 8276,60* 1,1=9104,26руб.

с 01.01.2005 года коэффициент индексации составил 1,11 в соответствии с Федеральным Законом от 23.12.2004 № 173-ФЭ «О федеральном бюджете на 2005 год» 9104,26*1,11=10105,73 руб.

с 01.01.2006 года коэффициент индексации составил 1,09 в соответствии с Федеральным Законом от 26.12.2005 № 189-ФЗ « О федеральном бюджете на 2006 год» 10105,73*1,09=11015,24 руб.

с 01.01.2007 года коэффициент индексации составил 1,08 в соответствии с Федеральным Законом от 19.12.2006 № 238-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2007 год» 11015,24*1,08=11896,46 руб.

с 01.07.2008 года коэффициент индексации составил 1,105 в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» 11896,46*1,105=13145,59 руб.

с 01.01.2009 года коэффициент индексации составил 1,13 в соответствии с Федеральным Законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» 13145,59*1,13=14854,52 руб.

с 01.01.2010 года коэффициент индексации составил 1,1 в соответствии с Федеральным Законом от 02.12.2009 № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» 14854,52*1,1=16339,97 руб.

с 01.01.2011 года коэффициент индексации составил 1,065 в соответствии с Федеральным Законом от 13.12.2010 № 357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» 16339,97*1,065=17402,07 руб.

Таким образом, на 01.12.2011г. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Шилкину Н.А. составила 17 402,07 руб.

С 01.12.2011г. индексацию необходимо проводить с применением индексов роста величины прожиточного минимума на душу населения в Брянской области (в Брянской области порядок установлен Законом Брянской области от 09.06.2005 N 42-З "О прожиточном минимуме в Брянской области"). Ниже приведена таблица установления величины прожиточного минимума :

На 01.12.2011г. индекс роста величины прожиточного минимума не увеличен и составлял 1, следовательно, сумма возмещения вреда здоровью составила 17402,07 руб. В последующем произошел следующий рост величины прожиточного минимума:

с 01.01.12- 17402,07х 1,015 (5203/5128) = 17663,10;

с 01.04.12- 17663,10х 1,017 (5293/5203)=17963,37;

с 01.06.12- 17963,37х 1,018 (5390/5293)=18286,71;

с 01.09.12- 18286,71х 1,006 (5423/5390)=18396,43;

с 01.01.13- 18396,43х 1,168 (6332/5423)=21487,03;

с 01.04.13- 21487,03х 1,043 (6607/6332)=22410,97;

с 01.01.14- 22410,97х 1,055 (6969/6607)=23643,57;

с 01.04.14- 23643,57х 1,068 (7443/6969)=25251,33;

с 01.09.14- 25251,33х 1,027 (7565/7443)=25933,11;

с 01.01.15- 25933,11х 1,16 (8776/7565)=30082,40;

с 01.04.15- 30082,40х 1,041 (9138/8776)=31315,78;

с 01.04.16- 31315,78х 1,009 (9223/9138)=31597,62;

с 01.01.17- 31597,62х 1,002 (9244/9223)=31660,81;

с 01.04.17- 31660,81х 1,07 (9887/9244)=33877,07;

с 01.04.18- 33877,07х 1,017 (10056/9887)=34452,98;

с 01.01.19- 34452,98х 1,04 (10461/10056)=35831,1;

с 01.04.19- 35831,1х 1,042 (10905/10056)=37336,01;

с 01.04.20- 37336,01х 1,005 (11280/10905)=37851,32.

Таким образом, на 1 сентября 2020 года ответчик обязан был выплачивать Шилкину Н.А. сумму в возмещение вреда здоровью в размере 37851,32 руб.

Поскольку величина прожиточного минимума на 2021 год не увеличилась, в течение 2021 года ответчик также должен был производить истцу выплаты в указанном размере – 37 851,32 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца Шилкина Н.А. и его представителя о том, что сумму ежемесячной выплаты, установленной решением суда от 30.04.2003г. необходимо пересчитать ввиду допущенных судом ошибок в её расчете, а также ссылок на необходимость применения индекса потребительских цен к ежемесячной сумме выплат за период с 01.06.2003г. по 01.12.2004г., поскольку указанный стороной истца механизм индексации не соответствует механизму индексации, установленному вступившему в законную силу решению суда от 30.04.2003г.

По тем же основаниям, судебная коллегия не соглашается и с приведенным ответчиком расчетом ежемесячных выплат.

При этом механизмом защиты прав и законных интересов ответчика от возможной судебной ошибки по ранее рассмотренному делу, как и в случае изменения правового регулирования порядка индексации сумм возмещения вреда здоровью, является право обращения с соответствующим заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, однако таким правом ответчик не пользуется, что не может привести к умалению прав истца требовать исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Шилкина Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции основывался на неправильном толковании и применении приведенных норм права, и пришел к необоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика по изменению размера ежемесячных выплат с 1 сентября 2020 года и отказе во взыскании с УМВД России по г.Брянску в пользу Шилкина Н.А. недополученной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью за период с сентября 2020 года по июль 2021 года (дата принятия судом решения по настоящему делу), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеприведенного расчета, основанного на решении Советского районного суда г.Брянска от 30 апреля 2003 года, предусматривающего индексацию, связанную с увеличением сумм возмещения вреда здоровью на основании положений ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данной нормы на момент осуществления выплат), учитывая, что с 1 апреля 2020 г. такая выплата в пользу истца должна была составить 37 851, 32 руб., а ответчиком она выплачивалось в размере 26 050, 89 руб., т.е. недоплата составила 11 530, 43 руб. (37851,32-26050,89=11530,43), судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Шилкина Н.А. в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно, т.е. за 11 мес. в размере 126 834,73 руб. (11 x 11 530,43 = 126 834,73).

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом Шилкиным Н.А. с адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Круговых С.В. заключено соглашение на представление интересов в Володарском районном суде г. Брянска (ордер – л.д.50). Согласно представленной квитанции за услуги адвоката, истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.41).

Установлено, что Круговых С.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.03.2021 г. (л.д.55-57), 14.04.2021 г. (л.д.70-76), 09.06.2021 г. (л.д.102-105), 24.06.2021 г. (л.д.107-111), 19.07.2021 г. (л.д.120-125), а также в суде апелляционной инстанции 09.11.2021г., 16.11.2021г. и 21.11.2021г.

Учитывая приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участие представителя в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с УМВД России по г. Брянска в пользу Шилкина Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 19 июля 2021 года отменить.

Исковые требования Шилкина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Брянку в пользу Шилкина Николая Алексеевича недополученную сумму компенсации в возмещение вреда здоровью за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно в размере 126 834,73 руб.

Производство по делу по иску Шилкина Николая Алексеевича к УМВД России по г.Брянску об установлении ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 сентября 2020 года– прекратить.

Взыскать с УМВД России по г.Брянску в пользу Шилкина Николая Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.