Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право собственности на объекты недвижимости, признании права собственности за истцом.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего эти доводы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право собственности на объекты недвижимости: по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 37,4 кв.м и на земельный участок площадью 845 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> признании права собственности на эти объекты за истцом.

В обоснование указал, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, являлась мать сторон ФИО11 которая умерла <данные изъяты>. При жизни ею было составлено завещание, которым она завещала своё имущество сыновьям: 7/8 долей - ФИО1 и 1/8 доли - ФИО2 По просьбе ответчика и по устной с ним договоренности в счет причитающейся ему по условиям завещания доли истец передал ответчику 100 000 рублей, о чем была написана расписка. Несмотря на получение денежной компенсации, ответчик обратился с заявлением о принятии наследства и принял причитающуюся ему по завещанию долю. Спорный жилой дом является для истца единственным жильем, ответчик интереса к своей доли не имеет, в доме не проживает, расходы по содержанию дома и земельного участка не несет. Совместное пользование имуществом невозможно, как невозможно и выделить доли каждого из собственников. ФИО1 считает, что он уже выплатил ответчику стоимость его доли в недвижимом имуществе с учетом индексации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указывая, что он не собирается распоряжаться своей долей, полученной им после смерти матери. Ссылки представителя истца на расписку о получении ФИО2 100 000 руб. несостоятельны, поскольку эти денежные средства выплачены не в счет возмещения 1/8 доли в праве на имущество по завещанию, а по договоренности с матерью в связи с тем, что имущество разделено не в равных долях, а в долях, указанных в завещании.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Настаивает на том, что он рассчитался с братом, передав ему сумму 100 000 руб., соответствующую его доле в унаследованном имуществе, что следует из текста расписки. Полагает не имеющим значения то обстоятельство, что денежная сумма была передана ФИО2 до смерти наследодателя, поскольку на то была воля матери. Долю ответчика в натуре выделить невозможно ввиду её незначительности. Интерес ответчика в спорном жилом доме отсутствует, поскольку он проживает и имеет жилплощадь в г.Челябинске.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Ему принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом общей площадью 37,4 кв.м и на земельный участок площадью 845 кв.м, расположенные по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.08.2020 года, выданного ему после смерти матери ФИО12. (л.д. 41, 62-68).

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок.

Завещание, которым это имущество было завещано сыновьям: ФИО2 - в 1/8 доле и ФИО1 - в 7/8 долях, было составлено ФИО13 26.06.2012 года и удостоверено нотариусом ФИО14

Как следует из текста расписки от 24.05.2014 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей по условиям завещания от 26 июня 2012 года, составленного нотариусом ФИО15

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эта расписка свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца, но не может служить доказательством тому, что эти денежные средства ответчик получил в счет принадлежащих ему 1/8 долей спорного имущества, поскольку на тот момент и до своей смерти 06.01.2019 года собственником всего имущества являлась ФИО4, которой принадлежало предусмотренной статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право на соответствующие 7/8 и 1/8 долей в праве собственности на это имущество возникло у сторон позже в порядке наследования.

В период нахождения имущества в долевой собственности сторон выдел доли в натуре, выплата выделяющемуся собственнику стоимости его доли другим участником долевой собственности, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, как то предусмотрено статьей 252 ГК РФ, не производились, что сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на эти объекты за собой отсутствуют.

Дословное содержание расписки не опровергает утверждение ответчика о том, что получение им денег от брата в сумме 100 000 рублей было обусловлено договоренностью с матерью о разделе имущества не в равных долях, а в долях, указанных в завещании.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение вынесено 31 января 2022 года