Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5990/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ "Угрешская, 30" о предоставлении возможности ознакомления с актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Угрешская 30" о возложении на ТСЖ «Угрешская,30» обязанности ознакомить ФИО1 с актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, зав. <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Организацией, осуществляющей управление названным многоквартирным домом, является ТСЖ "Угрешская 30". По утверждению истца, в вышеназванной квартире проживает ее внучка, ФИО2, которая свой экземпляр названного акта утеряла, однако ответчик уклоняется от ознакомления истца с указанным актом.

Ответчик исковые требования не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, ООО «Энергосервисная компания», представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные пояснения с приложениями, в том числе копию испрашиваемого истцом акта.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Угрешская 30".

21.03.2022 г. между ООО «Энергосервисная компания» и ФИО2 был заключен договор на установку и/или замену приборов учета <данные изъяты> (далее - Договор), согласно которого была произведена замена индивидуального прибора учета воды (далее — ИПУ) Валтек зав. <данные изъяты> на ИПУ Валтек зав.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Был составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды Валтек за <данные изъяты> от 21.03.2022 г. Согласно акта сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) по клиентскому договору <данные изъяты> от 21.03.2022 г., выполнений работа была принята заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 141.3 ЖК РФ, пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, установив, что акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 21 марта 2022 г. - индивидуального прибора учета, зав. <данные изъяты>, копию которого представила сама истец, подписан только представителем ООО «Энергосервисная компания» и от имени собственника ФИО2, доказательств направления третьего экземпляра в адрес ответчика, уведомления ответчика о подписании данного акта, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела 21.03.2022 г. между ООО «Энергосервисная компания» и ФИО2 был заключен договор на установку и/или замену приборов учета <данные изъяты> (далее - Договор), согласно которого была произведена замена индивидуального прибора учета воды (далее — ИПУ) Валтек зав. <данные изъяты> на ИПУ Валтек зав.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-15).

По результатам произведенных работ между ООО «Энергосервисная компания» и ФИО2 были составлены акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды Валтек за <данные изъяты> от 21.03.2022 г. и акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) по клиентскому договору <данные изъяты> от 21.03.2022 г., согласно которых исполнителем выполнены обязательства по договору и была работа принята заказчиком (л.д. 17, 19).

Согласно акта ввода в эксплуатацию прибора учета воды Валтек за <данные изъяты> от 21.03.2022г., водомерные узлы опломбированы, исполнителем в тот же день установлена пломба <данные изъяты>. Из текста указанного документа следует, что акт составлен в трех экземплярах и заверяется подписями исполнителя, заказчика и управляющей организации.

Из представленных ООО «Энергосервисная компания» или истцом копий, следует, что акты не подписаны и не заверены печатью управляющей компании ТСЖ «Угрешская,30».

Одновременно, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что экземпляр акта ввода в эксплуатацию прибора учета воды от 21.03.2022г. сторонами договора был представлен для утверждения управляющей организации - ТСЖ «Угрешская,30».

При этом, истец требует от ответчика ознакомить её с актом, который не был представлен и подписан управляющей компанией ТСЖ «Угрешская,30».

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушения прав истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к управляющей компании - ТСЖ «Угрешская,30» об ознакомлении с актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды за <данные изъяты> от 21.03.2022г. необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию истца с произведенными ответчиком начислениями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части разрешения встречного иска, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2023 года.