Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самара от 08 декабря 2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 381 000 руб., неустойки в размере 381000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Хавал М9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, последний, признан виновным в совершении ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении (повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара, левое и правое передние крылья, левое и правое боковые зеркала, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, правый порог, правая пто). Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 03.04.2021 по поручению ответчика специалист ООО «Кар-Экс» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, результаты которого отражены в акте осмотра от 05.04.2021. По мнению специалиста, у автомобиля обнаружены следы ранее проведенного ремонта, часть повреждений имеют доаварийный характер, иные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а также возможны скрытые повреждения, выявить которые возможно в условиях станции техобслуживания. Не согласившись с выводами специалиста, истец обратился к ИП ФИО5, им была подготовлена дефектная ведомость № от 15.04.2021 и наряд-заказ, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составляет 381 000 руб. Обращение истца к страховщику, финансовому уполномоченному, оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец считает отказ в страховой выплате необоснованным.

Полагая отказ в страховой выплате необоснованным, истец просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 381 000 руб., неустойку за период с 20.04.2021 по 03.09.2021 в размере 381 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недостаточной полноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Указав, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, является не допустимым по делу доказательством, в связи с тем, что эксперт немотивированно не ответил на вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства, о расходах на его восстановительный ремонт, о величине утраты товарной стоимости. Эксперт не проводил осмотр автомобиля, экспертиза проведена по фотографиям, имеющим низкое разрешение. Судом первой инстанции не дана оценка административному материала по факту ДТП, не принято во внимание, что сотрудниками ГИБДД были установлены повреждения транспортного средства от спорного ДТП. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, чем нарушены процессуальные нормы права.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Возражая против доводов жалобы, указала, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал по факту ДТП не являются очевидцами и свидетелями ДТП, а сам административный материал не может являться основополагающим доказательством существенных обстоятельств ДТП. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2021 на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам №, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (УИН №).

В справке о ДТП (приложение к постановлению №) указано, что в результате ДТП в автомобиле Тойота Камри повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара, оба передних крыла, оба зеркала, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правая птф; в автомобиле Хавал Н9 в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, левый порог.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Грантия» по ОСАГО, выдан полис №

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 (УИН №).

24.03.2021 при уведомлении СК «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии № между ФИО1 (цедент) и ФИО6 заключен договор передачи прав требования от цедента к цессионарию № по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба автотранспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, цедента причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.03.2021. Виновник ДТП застраховал гражданскую ответственность в СК «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии №. Договор цессии расторгнут 24.03.2021.

Осмотром транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, проведенным 03.04.2021 ООО «КАР-ЭКС» обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС: повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: бампер передний - следы ремонта, крыло переднее - следы ремонта, дверь передняя правая - следы ремонта. Возможны следующие скрытые повреждения: в зоне повреждения.

По заявлению ФИО6, 08.04.2021 ООО «КАР-ЭКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в ходе которого обнаружены следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: брызговик переднего правого крыла и усилитель брызговика очаговая коррозия 0,11м кв. Предварительно установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 22.04.2021 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2021 транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № не могло получить заявленные в материалах дела повреждения. Изучив представленные материалы, эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в ДТП 24.03.2021, так как противоречат заявленному механизму и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно сообщению от 19.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО1 обратился к ИП ФИО7, последним составлены дефектовая ведомость № по ремонту транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и наряд-заказ № от 08.04.2021, согласно которому стоимость работ и запчастей составляет в общей сумме 381 000 руб.

13.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию от 08.06.2021 сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 19.04.2021. Оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.08.2021 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 381000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335280 руб., отказано.

При этом уполномоченным по правам потребителя в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.08.2021 № представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством HAVAL H9, государственный регистрационный знак №, не установлены. Все заявленные повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 24.03.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведенное по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая его соответствующим требованиям закона и не противоречащим иным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 22.04.2021, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении, подготовленном ООО «АВТО-АЗМ», которое является недопустимым по делу доказательством, ввиду того, что исследование проведено без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости осмотра экспертом ООО «АВТО-АЗМ», в распоряжение которого предоставлены все сведения об имеющихся повреждениях, акты осмотров, проведенные страховой компанией практически сразу после ДТП, фотоматериалы. При проведении исследования эксперт самостоятельно определяет методику, объем исследования, в том числе разрешает вопрос о достаточности или недостаточности предоставленного ему в распоряжение объема данных.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в частности исследований, выполненных ООО «АВТО-АЗМ» от 03.08.2021 и ООО «НМЦ «Рейтинг» от 22.04.2021, соответствующих актов осмотров автомобиля, административного материала по факту ДТП, установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам спорного происшествия и не находятся с ним в причинно-следственной связи.

При этом, представленные истцом дефектовая ведомость № и наряд-заказ № от 08.04.2021, составленные ИП ФИО7 судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего по делу доказательства, поскольку они не являются экспертным заключением, а лишь содержат расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопрос о соответствии повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП предметом исследования не являлся.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства доводов истца и заключение ООО «КАР-ЭКС» учитывая, что выводы специалиста носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы, фиксация инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре повреждений автомобиля истца в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 в отношении ФИО4 о безусловной относимости указанных повреждений к заявленному ДТП не свидетельствует.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что результаты экспертиз ООО «АВТО-АЗМ» от 03.08.2021 и ООО «НМЦ «Рейтинг» от 22.04.2021, согласуются друг с другом и противоречий не имеют.

Экспертиза, проведенная по назначению финансового уполномоченного, получена в соответствии установленными ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правилами, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, сомнений в обоснованности выводов данного экспертного заключения у судебной коллегии не возникает.

В ходе производства по делу, судом первой инстанции был истребован и изучен административный материал по факту ДТП, ему также была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.08.2021, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Судом дана полная и всесторонняя оценка представленным в дело доказательствам, кроме того, доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы истцом не приведены. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба, выражающая несогласие с принятым судом решением и оценкой доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание являются несостоятельными и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2022.