Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖЭУ №10» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование иска указано, что МУП «ЖЭУ № 10» предоставляет ФИО1 коммунальные услуги по адресу: <адрес>, ул. Ф.И.О.5, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая за период с 01 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, государственную пошлину – <данные изъяты> и почтовые расходы – <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года исковые требования МУП «ЖЭУ №10» удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУП «ЖЭУ №10» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги – <данные изъяты>; судебные расходы – <данные изъяты>.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу МУП «ЖЭУ №10» взысканы почтовые расходы – <данные изъяты>.

На решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что МУП «ЖЭУ №10» был закреплен за многоквартирным домом только 08 сентября 2021 года, в связи с чем, взимание платы за более ранний период является неправомерным; здание котельной в эксплуатацию не введено; суд не принял во внимание расчет затрат топлива ответчика; представленные стороной истца журналы регистрации топлива не могут быть приняты как надлежащее доказательство; расчет за ноябрь 2020 года по статье расходов «Текущее содержание» произведен не верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 153, п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 154 и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>. С 23 октября 2020 г. управление указанным домом осуществляет МУП «ЖЭУ № 10».

Для отопления дома <адрес> используется керосин, который закупается истцом на основании договоров купли-продажи нефтепродуктов. Установленные в котельной котлы «Кетурами» соответствуют стандартам, что подтверждается сертификатами соответствия. В котельной ведется журнал учета расхода топлива, в котором указывается его ежедневный расход.

В период с 1 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. ответчик свою обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги, которая повлекла образование задолженности, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный истцом расчет за отопление не противоречит действующему законодательству, поскольку произведен с учетом расхода керосина, его стоимости, площади МКД и площади квартиры ответчика (расход керосина умножается на его стоимость, делится на площадь дома и умножается на площадь квартиры ответчика), тогда как представленный ответчиком расчет произведен на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 19.12.2018 N 90-э, который распространяет свое действие на потребителей акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания», вместе с тем, <адрес> имеет автономный источник теплоснабжения, в связи с чем, указанные ответчиком тарифы применению в настоящем случае не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера платы за текущее содержание в ноябре 2020 г. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в указанный месяц включены начисления за октябрь 2020 г. в количестве 9 дней, в связи с чем, размер платы за ноябрь 2020 г. обоснованно составил <данные изъяты> (887,112+3055,62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что котельная не ведена в эксплуатацию, установленный котел не может отопить всю площадь дома, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, тепло в дом ответчика подается, следовательно, подлежит отплате.

В соответствии с п.п. 20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения). При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Учитывая, что таких доказательств суду не предоставлено, то доводы ответчика о том, что его квартира отапливалась ненадлежаще являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> был закреплен за истцом только 8 сентября 2021 г., в связи с чем, взимание платы за ранний период является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактически к управлению домом МУП «ЖЭУ № 10» приступило с 23 октября 2020 г. на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 23 октября 2020 года № 3138-па, поэтому с указанной даты, управляющая компания вправе взимать плату за выполненные работы и оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу <адрес> Б, <адрес> находятся два многоквартирных дома с кадастровыми № и №, не свидетельствуют о том, что МУП «ЖЭУ 10» не поставляло тепловую энергию в дом ответчика, поскольку указанные дома по <адрес> Б являются одним объектом, состоящим из 5 секций, управление которым осуществляет истец.

При таких данных, а также учитывая, что действующее законодательство РФ предусматривает безусловную обязанность потребителя вносить плату за потребляемые услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова

Судья Умнова М.Ю. УИД 65MS0026-01-2021-002284-98 (№ 2-5997/2021)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1010/2022