Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании пунктов кредитного договора противоречащими действующему законодательству, обязании пересчитать сумму списания, обязании вернуть разницу между фактически внесенными денежными средствами и суммой, указанной в кредитном договоре, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» и просила признать пункты кредитного договора противоречащими действующему законодательству, обязать пересчитать сумму списания, обязать вернуть разницу между фактически внесенными денежными средствами и суммой, указанной в кредитном договоре, привлечении к административной ответственности. В обоснование иска она ссылалась на то, что 14.08.2012 г., т.е. до принятия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на срок до 13.08.2019 г., который содержит условия, нарушающие нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».

02.08.2019 г. она подала заявление в банк о досрочном погашении денежных средств, т.е. оставшейся задолженности и закрытии обязательств перед банком, для чего внесла сумму в размере 538000 руб., поскольку с выставленной банком суммой в размере 574350 руб. не была согласна. Считает, что п. 3.8 кредитного договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и ущемляет ее права как потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Признание этого пункта договора несоответствующим закону является основанием для пересмотра о бесспорном безакцептном списании денежных средств.

Пункт 3.7 кредитного договора считает ограничивающим ее права как потребителя в исполнении своих обязательств, что нарушает ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». Пункт 4.2.1 кредитного договора противоречит п. 2 ст. 428 ГК РФ и является явно обременительным для нее. Также считает, что п. 7.5 договора о безакцептном списании банком со счетов заемщика суммы платежа также является нарушением нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (заемщик) и кредитором ОАО «Московский кредитный банк» (впоследствии изменивший организационно-правовую форму на ПАО) был заключен кредитный договор от 14.08.2012 г., согласно которому банком в качестве кредита предоставлена сумма в размере 1500000 руб. на срок до 13.08.2019 г. под 26% годовых с условием возврата в форме ежемесячных аннуитетных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик, исполнив свои обязанности по погашению кредита, обратилась в суд об оспаривании пунктов 3.7, 3.8, 4.2.1 и 7.5 кредитного договора от 14.08.2012 г.

Как следует из положений ст. 422 ГК РФ, оценка условий договора на их соответствие требованиям закона должна производится исходя из редакции закона, действующей на момент заключения такого договора, т.е. в данном случае по состоянию на 14.08.2012 г.

В оспариваемом п. 3.7. предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств заемщиком производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей, на основании заявления заемщика, предоставленного не менее чем за 5 дней.

Согласно п. 3.8. погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору; во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту; в третью очередь - срочные проценты по просроченному кредиту; в четвертую очередь - просроченный кредит; в пятую очередь – срочные проценты по срочному кредиту, в шестую очередь- срочный кредит. При наличии на любом счете заемщика, открытом в банке, денежных средств после погашения задолженности заемщика, срок уплаты которой наступил, банк имеет право списать данные денежные средства в безакцептном (бесспорном) порядке в счет уплаты штрафов, предусмотренных договором.

Договором в п. 4.2.1. предусмотрено право банка проверять в течение срока действия договора финансовое положение заемщика.

По смыслу п. 7.5 договора, содержащего указания на пп. 3.1, 3.9, и 4.2.2 договора о праве списания банком с любых счетов заемщика открытых в банке сумму любой задолженности, это правило распространяется на конкретные счета, реквизиты которых перечислены в п. 7.5 договора.

При этом оспариваются пункты 3.7, 3.8, 4.2.1 и 7.5 кредитного договора по мотивам того, что такие условия договора предоставляют банку право безакцептно списывать задолженность, ограничивают, путем введения определенной процедуры, возможность досрочного погашения задолженности и предоставляют банку возможность учитывать платежи в ином порядке, нежели предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Оценивая эти доводы истца о недействительности, судебная коллегия исходит из их несостоятельности по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ в редакции по состоянию на 14.08.2012 г. сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 315 ГК РФ в редакции по состоянию на 14.08.2012 г., должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ в редакции по состоянию на 14.08.2012 г. списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из содержания ст. ст. 315, 319 и 854 ГК РФ в соответствующей редакции, все названные нормы содержат диспозитивные условия, т.е. позволяющие установить иное на основании соглашения сторон.

Таким образом, само по себе установление возможности безакцептного списания денежных средств со счетов, введения особой процедуры досрочного исполнения обязательства, а равно и изменение порядка учета денежных средств в случае их поступления в недостаточном объеме не свидетельствует о недействительности условий кредитного договора, поскольку введение оспариваемых условий в текст сделки действовавший на тот момент закон допускал.

Положение п. 4.2.1 кредитного договора о проявлении предусмотрительности банком и установлении экономического положения контрагента само по себе не противоречит требованиям закона. Доказательств того, что ответчиком информация о клиенте и владельце нескольких счетов в банке получена незаконным способом и не из источников, к которым предоставил доступ сам истец, суду не представлено.

Указание на несправедливость условий договора по сравнению с условиями аналогичных договоров, заключаемых с иными финансовыми организациями, о наличии оснований для применения ст. 428 ГК РФ подлежит критической оценке, поскольку доказательств не согласия с условиями кредитного договора на момент его заключения и наличия договоров с иными условиями в этом момент, истец суду не представил.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Поскольку существование обстоятельств, предусмотренных ст. 428 ГК РФ, не доказано, а кроме того названная статья предусматривает право изменить или расторгнуть договора, а не признать его недействительным, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод искового заявления о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от подряда и возмездного оказания услуг, надлежит оценить как несостоятельный в силу того, что договора подряда и кредитный договор имеют различную правовую природу, а, соответственно, названная статья не может определять условия предоставления кредита.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец, зная условия и исполнив кредитный договор, фактически своим поведением подтвердила его действительность. По мнению суда, ФИО1 недобросовестно заявлен настоящий иск, что дает основания применить п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, во-первых, положения п. 5 ст. 166 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как оспариваемый кредитный договор заключен 14.08.2012 г.

Во-вторых, для применения положений п. 5 ст. 166 ГК РФ необходимо, чтобы поведение заявителя имело признаки недобросовестности, а соответственно, не форма поведения заявителя, в том числе и после совершения сделки, а направленность (цель) такого поведения определяют возможность отказа в иске о недействительности.

Однако по рассматриваемому спору с очевидностью не усматривается, что истец, как физическое лицо и не являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, имела сомнения в законности условий договора на момент его заключения и начала исполнения, а следовательно, само по себе исполнение заемщиком своих обязательств бесспорно не свидетельствует о подтверждении им действительности условий договора о правах кредитора и предоставление последнему основание полагаться на действительность сделки.

При наличии сомнений в добросовестности поведения стороны договора действует презумпция п. 5 ст. 10 ГК РФ, который предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, нет оснований утверждать, что ФИО1 при исполнении договора преследовала недобросовестные цели, в связи с чем суд не вправе был отказать в иске, ограничившись лишь ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочное суждение суда первой инстанции не может само по себе повлечь отмену правильно судебного решения в целом. Судебная коллегия с учетом доводов, положенных в обоснование исковых требований, приходит к выводу об их несостоятельности, в связи с чем полагает правомерным отказ в иске.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи